Файл: Государство как особый субъект гражданского права. Специфика статуса государства как субъекта гражданского права.pdf

Можно предположить, что особый статус публично-правовых образований с точки зрения вышеизложенного применения вполне оправдан. Решение данного вопроса иным образом, приведет к одному из двух следующих путей развития. Первый — отказ от гражданской правосубъектности публично-правовых образований, что не представляется возможным. Второй путь подразумевает применение к ним общих правил, характерных для юридических лиц, например, правил о порядке их создания и прекращения, что также исключается.

Итак, одной из отличительных черт статуса государственных образований, проводя параллель со статусом остальных участников гражданских правоотношений, является следующее. Публичные образования совершают свою деятельность, и это вытекает из их названия, в рамках публичного права, потому как наделены публичной властью, нередко выступают в роли политических суверенов, которые непосредственно диктуют правопорядок, помимо прочего включающий случаи и пределы их собственного участия в гражданских правоотношениях. В тоже время, они становятся участниками частноправовых отношений, где необходимо в полной мере учитывать интересы других субъектов, по причине принципа юридического равноправия^[14].

Таким образом, публично-правовые и частноправовые элементы завязаны в своеобразный клубок, если это касается правового статуса публичных образований. Однако, бесспорное наличие властных полномочий, помноженное на гражданские права, не должно отражаться на характере правоотношений, в противном случае мы получаем нарушение основного принципа гражданского права.

Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, гражданами и юридическими лицами. Тем самым данная статья лишний раз подчеркивает общеизвестный факт, что публично-правовые образования не вправе диктовать свою волю прочим участникам вышеуказанных отношений.

В связи с чем, участие государственных образований в гражданских правоотношениях осуществляется без перенесения публичного характера данного лица, в крайнем случае, с временным отказом от некоторых привилегий, поскольку реализация публичных интересов одновременно, обеспечивает те частные интересы, которые можно назвать легитимными.

Рассмотрение данного вопроса в ином свете невозможно, потому как публичная правоспособность по умолчанию предполагает наличие публичной власти, которой у физических и юридических лиц попросту нет.

Принцип равенства всех субъектов гражданских правоотношений, будь то физическое, юридическое лицо или публично-правовое образование, предполагает равенство правовых возможностей. Вступая в гражданские правоотношения на равных началах с вышеуказанными лицами, публично-правовые образования, представляемые специальными органами, не реализуют своих властных полномочий^[15].

Иными словами, равенство заключается в следующем, субъекты, наделенные публичной властью, будучи участниками гражданского оборота, данную власть, как в отношении других субъектов, так и в целом, не применяют. Разумеется, публично-правовые образования как субъекты правоотношений данного типа способны совершать действия, характерные только для них. В тоже время, как правоспособность физических и юридических лиц включает правомочия, которые не могут возникнуть у публичных образований. Как бы то ни было, принцип равноправия ставится во главу угла всех действий, совершаемых вышерассмотренными лицами.

Изучение социальной сущности государства и других публично-правовых образований также не позволяет сделать вывод об их общей правоспособности, поскольку невозможно представить существование каких- либо прав публично-правовых образований за пределами указанных в нормативно-правовых актах, присущих им в силу искусственной природы. Более того, признавая общую правоспособность, невозможно будет использовать такой способ определения обязанностей публично-правовых образований, продиктованных, прежде всего, их ответственностью, как добровольное ограничение иммунитета.

Вместе с тем, преобладающим является иной взгляд на вопрос о виде правоспособности публично-правовых образований. Многие ученые в корне не согласны с мнением, которое гласит, что правоспособность данных участников гражданских правоотношений является общей.

Вопрос о гражданской дееспособности публично-правовых образований тесно связан с существованием у него таких элементов дееспособности как сделкоспособность и деликтоспособность. В науке существует мнение об отсутствии у государства сделкоспособности.

Данное мнение весьма неоднозначно, поскольку из него следует либо отказ от признания гражданско-правового характера договоров, в которых государство по факту является одной из сторон, либо отказ от признания таких соглашений договорами, но тогда они могут быть признаны не более чем односторонними административными актами государства^[16].

На сегодняшний день существует огромный массив соглашений, согласно которым государство осуществляет действия по распоряжению государственным имуществом, не закрепленным за отдельными организациями. Такие соглашения носят двусторонний характер, выражают согласованную волю обеих сторон, то есть обладают всеми признаками договора, а не одностороннего административного акта. Исходя из этого, мы понимаем, что такое понятие как «сделкоспосбность» присуще государству, равно как и другим участникам гражданского оборота.

Рассматривая вопрос о деликтоспособности государства и других публично-правовых образований, обратим особое внимание на споры, которые подчас вызывает характер гражданской ответственности государства. Так, высказано мнение о том, что государство в силу того, что оно обладает специальной правоспособностью, может нести ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Этот тезис, равно как и предыдущий, тоже является весьма спорным. Из содержания статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они признают противоправным всякое причинение имущественного вреда. То есть ответственность государства за причинение вреда построена на системе генерального деликта. Принятие отдельных норм, предусматривающих ответственность государства за гражданские правонарушения, возможно, но такие нормы могут носить лишь специальный характер.

Такая точка зрения основана на законодательстве и является основной в современной цивилистике. Кроме того, тот или иной вид правоспособности лица, на самом деле, никаким образом не связан с его деликтоспособностью. Поэтому с утверждением о том, что государство несет ответственность за причиненный вред лишь в случаях, предусмотренных законом, согласиться нельзя^[17].

Подводя черту под вопросом гражданской правосубъектности публично-правовых образований нельзя не отметить тот факт, что немаловажным признаком в случае определения их характера как участников гражданского оборота становится специфика предмета, а также метода правового регулирования той или иной отрасли права.

Поскольку главная особенность гражданских правоотношений состоит в том, что они регулируются методом юридического равенства сторон, возникает необходимость уравнять публично-правовые образования в отношениях с субъектами гражданского права, не обличенных властью. Поэтому определяющая черта гражданской правосубъектности публично-правовых образований заключается в том, что частноправовые отношения характеризуются их отказом от особого положения суверена и в дальнейшем они действует наравне с другими лицами.

Таким образом, мы пришли к выводу, что включение государства и подобных ему субъектов в состав участников гражданских правоотношений влечет за собой неукоснительное соблюдение ими всех норм гражданского законодательства, среди которых принцип равенства является основополагающим.

Этот принцип, закреплен в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и носит обязательный характер для всех участников гражданских правоотношений. Кроме того, учитывая особые, рассмотренные выше, качества государства, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, законодатель повторно подчеркивает в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, что они выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Внутренне присущее гражданскому праву свойство равенства всех без исключения участников гражданских правоотношений делает невозможным использование данными привилегированными субъектами властных полномочий, если речь идет об их участии в вышеуказанных отношениях. На разных стадиях существования гражданских правоотношений, будь то возникновение, реализация и прекращение данных правоотношений, эти субъекты не могут применять свои властные полномочия в отношении других участников гражданских правоотношений. Они действуют, в пределах гражданского оборота, подобно юридическим лицам, подчиняясь всем установленным для них правилам.

Глава 2. Особенности участия государства в гражданских правоотношениях

2.1. Особенности отношений собственности с участием государства

Изучая формы участия государства в гражданских правоотношениях, важно правильно установить рамки этих отношений. Как правило, эти рамки будут варьировать исходя из характера отношений, а именно, вещных или отношений собственности и соответствующего участия в них государства. Очевидно, что собственность являет собой материальную основу, без которой участие в гражданских правоотношениях становиться невозможным для любого участника данных правоотношений. Государство, и, следовательно, публично-правовые образования в этом случае не являются исключением^[18].

Государство и публичные образования должны вершить судьбу публичного имущества, ставя во главу угла направление и потребности экономического развития как такового, при этом не забывать о целом ряде социальных факторов. Все вместе это ведет к необходимости детально отслеживать процессы разграничения, приобретения, оборота и отчуждения публичной собственности и, как следствие, процессы по ее дальнейшему управлению. Но происходит все вышеперечисленное не в пределах особых норм, являющимися, по сути, отдельным институтом права публичной собственности в границах конституционного права, а в рамках нормативного закрепления в гражданском законодательстве особенностей правового регулирования отношений, связанных с публичной собственностью, опираясь при этом на пункт 2 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объекты права государственной собственности изначально делятся на две группы, причем различия между ними носят весьма серьезный характер, который не может не отразиться на правовом статусе. Итак, первая группа включает в себя категорию субъектов, предназначенных для общего пользования граждан и удовлетворения потребностей государства как такового, в юридической литературе ей присвоен термин исключительная государственная собственность. Во вторую группу входят объекты производственного назначения, иными словами все, что предполагает под собой термин «неисключительная государственная собственность».

Объекты первой группы выделяются серьезным перечнем особенностей правового режима, отмечая возможные варианты случаев, порядок и условия участия в гражданских правоотношениях объектов, характерных для этой группы^[19].

Публичные образования являются собственниками своего имущества, в силу этого они независимы от себе подобных, а стало быть, участвуют в гражданском обороте наравне со всеми, то есть самостоятельно и обособленно.

В пункте «г» статьи 72 Конституции Российской Федерации содержится предложение о разделении государственной собственности. В данной статье она прописана как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, из этого вытекает наличие особой системы разграничения государственной собственности с участием всех вовлеченных в этот механизм вышеуказанных субъектов.

Согласно историческим фактам, это событие, а именно разграничение государственной собственности, датируется началом 1990-х годов и знаменуется образование такого государства, как Российская Федерация, в последующем решение по вопросу собственности нормативно закрепляется Постановлением Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и распоряжением Президента Российской Федерации.