Файл: Индивидуальное предпринимательство (Конституционно-правовые гарантии индивидуального предпринимательства).pdf

ᆣПод ᆣсудебной ᆣформой ᆣзащиты ᆣподразумевается работа уполномоченных государством органов по защите нарушенных или ^[6]оспариваемых прав. Суть ее заключается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам, которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права ᆣили ᆣпресечения ᆣправонарушения.

В ᆣрамках ᆣсудебной ᆣзащиты ᆣорганами, ᆣобеспечивающими ᆣвосстановление ᆣнарушенного ᆣили ᆣоспоренного ᆣправа, ᆣявляются: ᆣКонституционный ᆣСуд ᆣРФ, ᆣарбитражные ᆣсуды, ᆣсуды ᆣобщей ᆣюрисдикции.

К ᆣформам ᆣвнесудебной ᆣзащиты ᆣправ и ᆣинтересов ᆣпредпринимателей ᆣследует ᆣотнести:

• ᆣнотариальную ᆣзащиту;
• ᆣтретейское ᆣразбирательство;
• ᆣдосудебный (ᆣпретензионный) ᆣпорядок ᆣурегулирования ᆣспоров;
• ᆣмедиацию;
• ᆣдеятельность ᆣУполномоченного ᆣпо ᆣзащите ᆣправ ᆣпредпринимателей.

3.2 ᆣСудебная ᆣзащита ᆣправ ᆣсубъектов ᆣиндивидуального ᆣпредпринимательства

ᆣКонституционный ᆣСуд ᆣРФ и ᆣзащита ᆣправ ᆣпредпринимателей. ᆣСудебным ᆣорганом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства, является Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд РФ значительно расширяет возможности судебной защиты прав и интересов предпринимателей. Это объясняется прежде всего тем, что, во-первых, законодатель включает в понятие "конституционные права и свободы граждан" (ч. 4 ᆣст. 125 ᆣКонституции ᆣРФ¹) ᆣконституционные ᆣпринципы и ᆣконституционные ᆣзаконные ᆣинтересы и ᆣдопускает ᆣзащиту ᆣне ᆣтолько ᆣфизических, ᆣно и ᆣюридических ᆣлиц, а ᆣво-ᆣвторых, ᆣрасширяется ᆣпонимание ᆣкритериев ᆣконституционности ᆣправовых ᆣактов, в ᆣчастности ᆣпризнается ᆣнеконституционным ᆣправовой ᆣакт, ᆣесли ᆣего ᆣположения ᆣпротиворечат ᆣпринципам и ᆣнормам ᆣмеждународного ᆣправа.

ᆣГлавное ᆣзначение ᆣдля ᆣпредпринимателей ᆣимеет ᆣиспользование ᆣвозможностей, ᆣзаложенных:

• в ᆣпроцедуре ᆣрассмотрения ᆣжалоб ᆣна ᆣнарушение ᆣконституционных ᆣправ и ᆣсвобод;
• в ᆣпроцедуре ᆣрассмотрения ᆣдел о ᆣконституционности ᆣзакона, ᆣпримененного ᆣили подлежащего применению в конкретном деле, по запросам судов.

Впервые Конституционный Суд РФ сделал вывод о возможности обращения юридических лиц с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в Постановлении от 24 октября 1996 г. № 17-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ᆣФедерации "ᆣОб ᆣакцизах"², ᆣпринятом в ᆣсвязи с ᆣобращениями ᆣнескольких ᆣюридических ᆣлиц. ᆣПризнавая ᆣобращения ᆣданных ᆣсубъектов ᆣдопустимыми, ᆣКонституционный ᆣСуд ᆣисходил ᆣиз ᆣтого, ᆣчто ᆣони ᆣпо ᆣсвоей ᆣсути ᆣявляются ᆣобъединениями - ᆣюридическими ᆣлицами, ᆣкоторые ᆣсозданы ᆣгражданами ᆣдля ᆣсовместной ᆣреализации ᆣтаких ᆣконституционных ᆣправ, ᆣкак ᆣправо ᆣсвободно ᆣиспользовать ᆣсвои ᆣспособности и ᆣимущество ᆣдля ᆣзанятия ᆣпредпринимательской и ᆣиной ᆣне ᆣзапрещенной ᆣзаконом ᆣэкономической ᆣдеятельностью и ᆣправо ᆣиметь в ᆣсобственности, ᆣвладеть, ᆣпользоваться и ᆣраспоряжаться ᆣимуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Впоследствии данная правовая позиция получила развитие применительно к государственным унитарным предприятиям, когда Конституционный Суд пришел к выводу о том, что государственные предприятия - юридические лица как налогоплательщики в силу признания и защиты равным образом всех форм собственности должны также обладать и ᆣсоответствующими ᆣвозможностями ᆣзащищать ᆣсвои ᆣправа ᆣна ᆣоснове ᆣконституционных ᆣпринципов и ᆣгарантий в ᆣтой ᆣстепени, в ᆣкакой ᆣэти ᆣпринципы и ᆣгарантии ᆣмогут ᆣбыть к ᆣним ᆣприменены, в ᆣтом ᆣчисле в ᆣсвязи с ᆣконституционной ᆣобязанностью ᆣплатить ᆣналоги и ᆣсборы.

---

ᆣНеобходимо ᆣпонимать, ᆣчто ᆣзапрос ᆣсуда ᆣкасается ᆣне ᆣтолько ᆣсодержания ᆣпримененного ᆣзакона, ᆣно и ᆣвсех ᆣаспектов ᆣконституционности. В ᆣчастности, ᆣзапрос ᆣможет ᆣнаправляться ᆣсудом в ᆣКонституционный ᆣСуд ᆣРФ ᆣне ᆣтолько ᆣпри ᆣнарушении ᆣзаконом ᆣконституционных ᆣправ и ᆣсвобод ᆣграждан, но и во всех случаях, когда имеются сомнения в конституционности закона. Эти сомнения могут возникнуть в отношении содержания закона и порядка его применения. Неконституционным закон может быть и по форме, и с точки зрения закрепленных Конституцией РФ полномочий и компетенции.

Если в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, что при ᆣизучении ᆣакта ᆣгосударственного ᆣили ᆣиного ᆣоргана ᆣприменен ᆣнеконституционный ᆣзакон ᆣили ᆣже ᆣсам ᆣсуд ᆣвынужден ᆣприменять ᆣзакон, в ᆣотношении ᆣкоторого ᆣвозникают ᆣсомнения в ᆣего ᆣконституционности, ᆣСуд ᆣдолжен ᆣобратиться в ᆣКонституционный ᆣСуд ᆣРФ, ᆣкоторый и ᆣпроверяет ᆣконституционность ᆣзакона в ᆣрамках ᆣсвоей ᆣкомпетенции. С ᆣзапросом ᆣможет ᆣобратиться ᆣлюбой ᆣсуд, ᆣна ᆣлюбой ᆣстадии ᆣсудопроизводства, в ᆣтом ᆣчисле и ᆣпри ᆣрассмотрении ᆣдела ᆣкассационной и ᆣнадзорной ᆣинстанциями.

ᆣКонституционные ᆣжалобы ᆣна ᆣдискриминацию ᆣконституционных ᆣправ и ᆣсвобод ᆣграждан могут быть поданы в Конституционный Суд РФ как физическими, так и юридическими лицами. Независимо от того, каким образом реализуется предпринимателями право на обращение, необходимо учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, жалоба может быть подана на несоответствие Конституции РФ федерального закона или закона субъекта ᆣРФ ᆣлишь в ᆣтом ᆣслучае, ᆣесли ᆣна ᆣэтом ᆣзаконе ᆣоснованы ᆣвступившие в ᆣзаконную ᆣсилу ᆣрешения ᆣсуда ᆣили ᆣиного ᆣгосударственного ᆣоргана, а ᆣтакже ᆣдолжностного ᆣлица, ᆣнарушающие ᆣконституционные ᆣправа и ᆣсвободы ᆣзаявителя. ᆣВо-ᆣвторых, ᆣжалоба ᆣсчитается ᆣдопустимой ᆣнезависимо ᆣот ᆣтого, ᆣкаково ᆣсодержание ᆣрешений, ᆣпринятых ᆣпо ᆣделу в ᆣсудах ᆣобщей ᆣюрисдикции. ᆣИсчерпание ᆣабсолютно ᆣвсех ᆣвозможностей ᆣпо ᆣзащите ᆣправ ᆣне ᆣсчитается ᆣнеотъемлемым ᆣусловием ᆣдопустимости ᆣжалобы. ᆣДаже ᆣесли ᆣвышестоящие ᆣсудебные инстанции удовлетворят жалобу предпринимателя в кассационном или надзорном порядке и защитят его права, он может обратиться в Конституционный Суд РФ, обнаружив неопределенность в вопросе о том, соответствует ли закон Конституции РФ. В-третьих, в случае, когда речь идет о соответствии Конституции РФ закона, еще не примененного, но подлежащего ᆣприменению в ᆣконкретном ᆣделе, ᆣжалоба ᆣлиц ᆣможет ᆣрассматриваться ᆣтолько ᆣпосле ᆣих ᆣобращения в ᆣобщий ᆣсуд. ᆣИз ᆣобщего ᆣправила ᆣвозможны ᆣисключения, ᆣнапример, ᆣКонституционный ᆣСуд ᆣРФ ᆣвправе ᆣвынести ᆣрешение и ᆣпо ᆣприменению ᆣзакона ᆣсудом ᆣобщей ᆣюрисдикции, ᆣпри ᆣусловии, ᆣчто ᆣлицо, ᆣподавшее ᆣжалобу, ᆣможет ᆣпонести ᆣущерб, ᆣкоторый ᆣнельзя ᆣбудет ᆣпредотвратить, ᆣесли ᆣгражданин ᆣобратится с ᆣжалобой в ᆣобычном ᆣсудебном ᆣпорядке.

---

Защита прав предпринимателей в арбитражном суде. ᆣБолее ᆣклассической ᆣформой ᆣвосстановления, нарушенного или оспоренного права является обращение предпринимателей в суд (арбитражный или общий) с иском о защите своих прав и охраняемых законом интересов. В качестве ресурсов судебной защиты в данном случае выступает иск, т.е. обращенное к суду условие об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о исполнении ᆣвозлежащей ᆣна ᆣнем ᆣобязанности - с ᆣдругой.

ᆣАрбитражный ᆣсуд ᆣявляется ᆣгосударственным ᆣорганом, ᆣспециально ᆣсозданным ᆣдля ᆣрассмотрения и ᆣразрешения ᆣэкономических ᆣспоров и ᆣрассмотрения ᆣиных ᆣдел, ᆣотнесенных ᆣзаконом к ᆣих ᆣкомпетенции, ᆣмежду ᆣучреждениями, ᆣорганизациями, ᆣявляющимися ᆣюридическими ᆣлицами, и ᆣгражданами, ᆣосуществляющими ᆣпредпринимательскую ᆣдеятельность ᆣбез ᆣобразования ᆣюридического ᆣлица и ᆣимеющими ᆣстатус ᆣпредпринимателя.

ᆣПо ᆣмысли ᆣзаконодателя, ᆣвзаимоотношения, ᆣследующие ᆣиз ᆣэкономической ᆣдеятельности, ᆣсодержат ᆣне ᆣтолько ᆣсобственно ᆣпредпринимательские, ᆣно и ᆣпрочие ᆣсвязанные ᆣданной ᆣработы ᆣотношения, в том числе:

• при создании, реорганизации и ликвидации предприятия;
• при осуществлении органами государственной власти и управления своих полномочий по руководству предпринимательской деятельностью, контрольных и иных функций;
• при причинении вреда природным и иным объектам;
• при злоупотреблении предпринимательскими правами и неисполнении своих обязанностей.

Немаловажно, чтобы все эти отношения ᆣвытекали ᆣиз ᆣпредпринимательской ᆣдеятельности ᆣорганизаций - ᆣюридических ᆣлиц и ᆣграждан-ᆣпредпринимателей.

ᆣОдним ᆣиз ᆣкритериев ᆣотнесения ᆣдел к ᆣподведомственности ᆣарбитражному ᆣсуду ᆣявляется ᆣхарактер ᆣправоотношений: ᆣарбитражному ᆣсуду ᆣподведомственны ᆣэкономические ᆣспоры, ᆣвозникающие ᆣиз ᆣгражданских, ᆣадминистративных и ᆣиных ᆣотношений (ᆣнапример, ᆣземельные, ᆣналоговые), ᆣкоторые ᆣне ᆣохватываются ᆣсобственно ᆣгражданской и ᆣадминистративной ᆣсферами.

ᆣПравовые ᆣпозиции, ᆣоснованные ᆣна ᆣпредметном ᆣкритерии ᆣразграничения ᆣподведомственности, ᆣнашли ᆣотражение, в ᆣчастности, в ᆣПостановлении ᆣПленума ᆣВысшего ᆣАрбитражного ᆣСуда ᆣРФ ᆣот 9 ᆣдекабря 2001 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. № 7810/10, от 10 июня 2008 г. № 2889/08, от 11 ноября 2006 г. № 16167/05, от 2 ноября 2004 г. № 8737/04 и т.д.

---

Законодатель определяет субъектный состав участников правоотношений, между которыми может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду. Он включает прежде всего ᆣюридических ᆣлиц и ᆣграждан, ᆣосуществляющих ᆣпредпринимательскую ᆣдеятельность ᆣбез ᆣобразования ᆣюридического ᆣлица и ᆣимеющих ᆣстатус ᆣиндивидуального ᆣпредпринимателя, ᆣприобретенный в ᆣустановленном ᆣзаконом ᆣпорядке (ᆣст. 27 ᆣАПК ᆣРФ).

ᆣПри ᆣэтом ᆣследует ᆣиметь в ᆣвиду, ᆣчто ᆣосуществление ᆣпредпринимательской ᆣдеятельности ᆣбез ᆣобразования ᆣюридического ᆣлица и ᆣгосударственная ᆣрегистрация в ᆣкачестве ᆣиндивидуального ᆣпредпринимателя ᆣявляются ᆣобязательными ᆣусловиями, ᆣпри ᆣналичии ᆣкоторых ᆣгражданин ᆣпризнается ᆣучастником ᆣспора, ᆣподведомственного ᆣарбитражному ᆣсуду.

В ᆣдоктрине ᆣпо ᆣданному ᆣвопросу ᆣимеется ᆣточка ᆣзрения, ᆣсогласно которой "сам по себе довод о не подведомственности арбитражным судам дел по спорам с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в качестве общего правила не может быть использован". Вместе с тем признается, что "субъектный состав участников спорных правоотношений является дополнительным критерием подведомственности наряду с ᆣпредметным, ᆣкогда ᆣна ᆣнеобходимость ᆣего ᆣучета ᆣуказывается в ᆣАПК ᆣРФ". ᆣПодчеркивается, ᆣчто ᆣпри ᆣрешении ᆣвопроса ᆣоб ᆣотнесении ᆣконкретного ᆣспора к ᆣэкономическим ᆣпредставляется ᆣзаслуживающим ᆣвнимания ᆣподход, ᆣпри ᆣкотором ᆣопределяющее ᆣзначение ᆣимеет ᆣсфера ᆣобщественных ᆣотношений, в ᆣкоторой ᆣвозник ᆣданный ᆣспор. ᆣПо ᆣэтому ᆣпути ᆣскладывается и ᆣсудебно-ᆣарбитражная ᆣпрактика.

ᆣПодобным ᆣобразом, ᆣпри ᆣрешении ᆣпроблемы о ᆣподведомственности ᆣдел ᆣарбитражному ᆣсуду ᆣнеобходимо ᆣприсутствие ᆣдвух ᆣвышеуказанных ᆣкритериев: ᆣхарактера ᆣправоотношения и ᆣсубъектного ᆣсостава их соучастников.

Организации, не являющиеся юридическими лицами, имеют право обратиться с исками в арбитражный суд только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством. Так, на практике нередки ситуации, когда с иском о защите прав и охраняемых законом интересов обращается не само юридическое лицо, а его обособленное подразделение в силу выданной ᆣему ᆣдоверенности. В ᆣэтом ᆣслучае ᆣследует ᆣиметь в ᆣвиду, ᆣчто ᆣистцом ᆣпо ᆣтаким ᆣделам ᆣявляется ᆣне ᆣобособленное ᆣподразделение, а ᆣюридическое ᆣлицо, в ᆣинтересах ᆣкоторого ᆣоно ᆣдействует.

---

Защита прав и интересов предпринимателей в суде общей юрисдикции. ᆣПо ᆣобщему ᆣправилу ᆣспоры ᆣмежду ᆣгражданами-ᆣпредпринимателями, а ᆣтакже ᆣмежду ᆣними и ᆣюридическими ᆣлицами ᆣразрешаются ᆣарбитражным ᆣсудом, ᆣза ᆣисключением ᆣспоров, ᆣне ᆣсвязанных с ᆣпредпринимательской ᆣдеятельностью (п. 13 ᆣПостановления ᆣПленума ᆣВерховного ᆣСуда ᆣРФ и ᆣПленума ᆣВысшего ᆣАрбитражного ᆣСуда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8). Если дело возникло не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Так, по одному из дел Арбитражный суд Центрального округа правомерно прекратил производство по делу о признании незаконным бездействия государственного учреждения по уклонению от ᆣзаключения ᆣдоговора о ᆣвыкупе ᆣземельных ᆣучастков, ᆣпоскольку, ᆣоценив ᆣотсутствие ᆣдоказательств ᆣтого, ᆣчто ᆣземельные ᆣучастки, ᆣприобретенные ᆣзаявителем ᆣпо ᆣдоговору ᆣдарения, ᆣиспользовались ᆣим в ᆣпредпринимательской и ᆣиной ᆣэкономической ᆣдеятельности, ᆣустановил, ᆣчто ᆣдействия ᆣзаявителя ᆣнаправлены ᆣна ᆣудовлетворение ᆣличных ᆣпотребностей ᆣкак ᆣгражданина, ᆣимеющего ᆣжелание ᆣполучить ᆣвыкупную ᆣстоимость ᆣза ᆣземельные ᆣучастки, ᆣизъятые ᆣдля ᆣгосударственных ᆣили ᆣмуниципальных ᆣнужд, ᆣвследствие ᆣчего ᆣспор ᆣне ᆣможет ᆣбыть ᆣрассмотрен в ᆣарбитражном ᆣсуде ᆣвне ᆣзависимости от приобретения им статуса индивидуального предпринимателя.

Если хотя бы одной из сторон спора является лицо, не имеющее статуса предпринимателя, этот спор также подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В частности, иск о признании недействительной сделки по продаже акций акционерного общества на аукционе, участником ᆣкоторого ᆣбыло ᆣфизическое ᆣлицо, ᆣдолжен ᆣрассматриваться ᆣсудом ᆣобщей ᆣюрисдикции.

ᆣСледует ᆣобратить ᆣвнимание, ᆣчто в ᆣсоответствии с ᆣновой ᆣредакцией ч. 1 ᆣст. 33 ᆣАПК ᆣРФ ᆣдела о ᆣзащите ᆣинтеллектуальных ᆣправ ᆣпо ᆣспорам с ᆣучастием ᆣорганизаций, ᆣосуществляющих ᆣколлективное ᆣуправление ᆣавторскими и ᆣсмежными ᆣправами, ᆣрассматриваются ᆣарбитражными ᆣсудами ᆣнезависимо ᆣот ᆣсубъектного ᆣсостава и ᆣнезависимо ᆣот ᆣтого, ᆣвыступает ᆣтакая ᆣорганизация в ᆣсуде ᆣот ᆣимени ᆣправообладателей (ᆣюридических ᆣлиц, ᆣиндивидуальных ᆣпредпринимателей ᆣили ᆣграждан, ᆣне ᆣявляющихся ᆣиндивидуальными ᆣпредпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

---