Файл: Перевод реалий (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ОСОБЕННОСТЕЙ ПЕРЕВОДА КУЛЬТУРНО-СПЕЦИФИЧЕСКИХ РЕАЛИЙ).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность нашего исследования обусловлена тем, что специфика перевода исторических реалий в современном переводоведении вызывает много споров и проблем. Сложность перевода реалий заключается в том, что они входят в разряд языковых элементов, которые являются чужеродными для других культур. Эти элементы необходимо перевести как можно более точно, чтобы передать особенности колорита. Стоит отметить, что именно наличие сложностей и противоречий вызывает повышенный интерес к особенностям перевода исторических реалий.

Перевод реалий вызывает два основных затруднения: отсутствие точного эквивалента в переводящем языке ввиду отсутствия самого объекта и потребность перевести слово так, чтобы сохранилось не только предметное значение, но и особенности национального колорита. В теории перевода до сих пор отсутствуют универсальные правила перевода. Более того, считается, что переводить реалии стоит формально. Однако, это влечет за собой ряд ошибок и неточностей, появление семантически «пустых» имен и названий.

В работе мы проанализируем перевод реалий на примере романа Д. Митчелла «Black Swan Green» («Лужок Черного Лебедя»). Книга была переведена на многие языки мира, в том числе и на русский. Среди самых известных переводов – переводы А. Поляринова и Т.П. Боровиковой. Перевод Т.П. Боровиковой вышел первым и закрепил официальное название романа в русской версии.

А. Поляринов представил перевод романа на своей странице LiveJournal, отметив, что, так как черновики перевода были в открытом доступе, то они моментально разошлись по крупным книжным интернет-порталам типа Либрусек, а, следовательно, эти переводы нельзя считать правильными и корректными. В работе нами будет использоваться последняя версия перевода, которую А. Поляринов представил на своем ресурсе.

Цель исследования – исследовать специфику перевода культурных реалий.

Объект исследования – перевод реалий.

Предмет исследования – специфика перевода реалий в художественном тексте.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) исследовать понятие «реалия» в научной литературе и классификации существующих реалий;

2) изучить способы перевода реалий;

3) раскрыть сущность понятия «культурная реалия»;

4) проанализировать особенности культурно-специфических реалий в англоязычной художественной литературе;

5) произвести сопоставительный анализ переводов культурно-специфических реалий романа Д. Митчелла «Лужок Черного Лебедя» Т.П. Боровиковой и А. Поляринова.

Методы исследования: метод анализа научно-исследовательской литературы по теме, метод лингвокультурного анализа текста художественного произведения, метод компаративного анализа текстов оригинала и переводов.

Теоретическая значимость нашей работы обусловлена структурированием материала по проблеме перевода реалий.

Практическая значимость обусловлена возможностью применения результатов исследования при изучении методики перевода студентами специальности «Переводоведение» и смежных с ней.

Структура курсовой работы – работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы, включающей 30 источников. Объем работы составляет 35 страниц.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ОСОБЕННОСТЕЙ ПЕРЕВОДА КУЛЬТУРНО-СПЕЦИФИЧЕСКИХ РЕАЛИЙ

1.1 Понятие и классификация реалий

Понятие «реалия» произошло от латинского слова «realis» − «вещественный», «истинный», «действительный». В Большой Советской Энциклопедии (далее – БСЭ) слово «реалия» трактуется как «предмет, вещь, а также факт, социальный процесс или явление, существующие в реальной жизни»^[1]. В словаре С.И. Ожегова следующее определение: «единичный предмет, вещь, то, что есть, существует»^[2]. В толковом словаре Т.Ф. Ефремовой под понятием «реалия» понимаются «предметы или явления материальной культуры, этнонациональные особенности, обычаи и обряды, а также факты или процессы, обычно не имеющие лексических эквивалентов в других языках»^[3]. В Краткой литературной энциклопедии следующая интерпретация: «предмет, явление или понятие, характерное для уклада жизни, культуры того или иного народа или эпохи»^[4].

Изучение терминологического аспекта понятия «реалия» позволяет выделить некоторое сходство между определениями «реалия» и «термин». Тем не менее, в своей работе мы разделяем данные понятия, поскольку мы рассматриваем изучаемое лингвистическое явление в аспекте перевода. Так, термины являются переводимыми элементами, то есть имеющими равный эквивалент в языке-переводе, в то время как реалия этого эквивалента чаще всего не имеет, что и вызывает сложности перевода.

Изучение различных научных работ таких авторов, как М.Л. Вайсбурд, Л.Н. Соболев, В.М. Россельс, Л.С. Бархударов, позволило нам выделить ряд неполных определений реалий, в которых отмечены лишь некоторые отличительные особенности. Одни считают, что к реалии можно отнести только чужие явления или предметы, другие трактуют это понятие слишком широко, что влечет за собой нечеткость в терминологическом аппарате переводоведения.

В.Г. Чернов в своем исследовании отмечает следующие особенности реалий: «общеупотребительность, широкая распространенность в общенародном языке»^[5]. В своей работе мы считаем основной отличительной чертой реалии ее колорит, национальную окрашенность. Основной проблемой в теории перевода является поиск способов сохранения и полноценной передачи национального колорита.

Многие ученые считают, что реалии следует отнести в разряд безэквивалентной лексики, т.к. они не подлежат переводу. Такого мнения придерживались такие ученые как Е.М. Верещагина, В.Г. Костомарова, А.Д. Швейцер. Стоит отметить, что реалия все же является частью оригинального текста, и поэтому адекватность перевода подразумевает работу с реалиями в том числе. Это значит, что сегодня в науке остро стоит вопрос о том, как перевести реалии.

Теоретический анализ существующих подходов к классификации реалий позволил сделать вывод о том, что в лингвистике до сих пор не сложилось единой классификации реалий. Ученые выдвигают различные основания для распределения тех или иных реалий по группам.

В.С. Виноградов приводит следующую классификацию^[6]:

I. Бытовые реалии;

II. Этнографические и мифологические реали;

III. Реалии мира природы;

IV. Реалии общественной жизни и государственного устройства (исторические и актуальные);

V. Ономастические реалии.

VI. Ассоциативные реалии.

В.С. Виноградов, осознавая несовершенство своей классификации, писал: «неполная классификация реалий свидетельствует, сколь глубоко уходят в народный язык и сколь широко разветвляются в нем корни национальной культуры»^[7].

С. Влахов и С. Флорин изначально создали классификацию, которая была основана исключительно на предметном принципе. Однако в своем исследовании, изложенном в книге «Непереводимое в переводе», лингвисты произвели более подробный анализ полученных результатов, что повлекло за собой расширение классификации. К предметному принципу добавилось основание для деления реалий по коннотативному признаку (на основе местного и временного колорита)^[8].

Предметное деление

I. Географические реалии:

1) названия географических объектов физической географии, в том числе и названия метрологии (горняк, мистраль, торнадо);

2) названия географических объектов, связанных с человеческой деятельностью (польдер, крига, язовир, грид, арык, чалтык.);

3) названия эндемиков (киви, снежный человек, йети, секвойя, корковый дуб);

II. Этнографические реалии:

1) быт.

а) пища, напитки (спагетти, эмпанадос, кнедли, мате, кумыс);

б) одежда (варежки, унты, мокасины);

в) жилье, мебель, посуда (бунгало, сакля, тукуль, хасиенда);

г) транспорт (ландо, паланкин, пирога, катамаран);

д) другие (ароматные палочки, базовый санаторий, дом отдыха, путевка, кизяк);

2) труд:

а) люди труда (фермер, гаучо, консьержка, дворник);

б) орудие труда (кобылка, губерка, лассо, болеадорас);

в) организация труда (главк, агрокомплекс, бригада);

3) искусство и культура:

а) музыка и танцы (хорал, канцонетта, блюз);

б) музыкальные инструменты (кавал, кастаньеты, най);

в) фольклор (частушки; витязь, богатырь);

г) театр (коломбина, петрушка, каспер);

д) другие искусства и предметы искусства (чинте, пеликены, халище);

е) исполнители (кобзарь, бард, скоморох);

ж) обычаи, ритуалы (сурвакар, кукер, ряженые, тамада);

з) праздники, игры (День благодарения, лапта, городки, крикет, тарок);

и) мифология (эльф, гном, Баба Яга);

к) культы-служители и последователи (дановисты, дервиш, хадж);

л) календарь (голямсечко, санкюлотиды, горештници)

4) этнические объекты:

а) этнонимы (тотонаки, баски, нганасаны);

б) клички (бош, фриц, шваб);

в) названия лиц по месту жительства (абердинец, кариокас);

5) Меры и деньги:

а) единицы мер (кварта, четверть, бушель);

б) денежные единицы (сантим, песета, песо);

В. Общественно-политические реалии

1. Административно-территориальное устройство:

а) административно-территориальные единицы (вилайет, кантон);

б) населенные пункты (махала, хутор, бидонвиль);

в) части населенного пункта (аррондисман, сук);

2) органы и носители власти:

а) органы власти (вече, дума, рада; муниципалитет);

б) носители власти (лорд-мэр, шериф, визирь);

3) общественно-политическая жизнь:

а) политические организации и политические деятели (виги, тори, круглоголовые);

б) патриотические и общественные движения (партизаны, слависты, западники);

в) социальные явления и движения (лобби, лоббист, толкач);

г) звания, степени (народный учитель, князь, принц, граф);

д) учреждения (загс, золотой стол, пробирная палатка.);

е) учебные заведения и культурные учреждения (десятилетка, училище, лицей, медресе);

ж) сословия и касты (брахман, кшатрия, вайшия, шудра);

з) сословные знаки и символы (красное знамя, свастика, конский хвост);

4) военные реалии:

а) подразделения (табор, сотня, орда, когорта);

б) оружие (ятаган, катюша, таран);

в) обмундирование (ментик, темляк, гимнастерка);

г) военнослужащие (урядник, станичный, драгун);

Местное деление.

1) В плоскости одного языка:

а) свои реалии – по большей части состоят из исконных слов языка;

б) чужие реалии – слова, изначально иноязычного происхождения, заимствованные в процессе межкультурных коммуникаций и вошедшие в состав языка, либо кальки, т.е. пословные или поморфемные переводы наименований объектов и явлений, чуждых для данной культуры, либо транскрибирование наименований реалий другого языка.

2) В плоскости пары языков – реалии рассматриваются с точки зрения перевода:

а) внешние реалии – одинаково чужды обоим языкам;

б) внутренние реалии – слова, принадлежащие одному из пары языков, и, следовательно, чужие для другого;

Временное деление.

1) современные;

2) исторические – слова по той или иной причине, обычно связанной с изменением референта (например, устаревание машины), постепенно отходят в область истории, превращаясь в своего рода исторические реалии^[9].

Итак, в определении понятия реалии нам близок подход С. Влахова и С. Флорина, которые выделяют реалии в особую категорию средств выражения: «Реалии − это слова и словосочетания, называющие предметы, явления, объекты, характерные для жизни, быта, культуры, социального развития одного народа и малознакомые либо чуждые другому народу, выражающие национальный и (или) временной колорит». Важной особенностью реалий является наличие национальной окрашенности. При переводе реалий возникают две основные трудности: точная передача семантики и колорита.

Исследование научной литературы показало, что на сегодняшний день нет четкого определения понятия «культурная реалия». Нами было выявлено две гипотезы: это явление либо не исследовано в современном переводоведении, либо само понятие «реалия» отождествляется с понятием «культурная реалия». Сам факт, что при переводе иностранного текста переводчик обязательно имеет дело с разными видами реалий, отбрасывает мысль о неисследованности данного явления, и требует поиска подтверждения второй гипотезы работы в научной литературе.