Файл: Оформление доверенности. Виды доверенности (Особенности заключения доверенности).pdf
Добавлен: 23.05.2023
Просмотров: 109
Скачиваний: 4
До момента собственных активных действий представителя у него нет того, что закон именует «правомочие». Возможные исключения, когда у представителя права и обязанности появляются с выдачей доверенности, не меняют общей оценки ситуации, поскольку в подобных случаях имеются в виду предшествующие административные или иные правоотношения, связывающие представителя и представляемого. Например, при выдаче доверенности работнику у последнего к этому моменту уже есть обязанность принять ее и осуществить требуемые действия, но в основе такой обязанности лежат не гражданско-правовые, а трудовые отношения.
Следовательно, как свидетельствует анализ рассмотренных ситуаций при выдаче доверенности, у этих актов различное назначение и частичное исправление недостатков того или другого может не привести к требуемым правовым последствиям.
Допуск к участию в судебном заседании представителя по просроченной доверенности можно отнести к нарушениям норм процессуального права. Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее — ГПК РФ), ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [2] (далее — АПК РФ) нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения в суде апелляционной инстанции. Законодателем делается оговорка о том, что решение может быть отменено или изменено по этому основанию только, если оно повлекло принятие неправильного решения. То есть, решение не будет отменено, если по существу оно законно и обоснованно. Данная позиция поддерживается нормой ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» [3]. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) суд апелляционной инстанции в каждом случае при обжаловании решения по этому основанию должен установить, во-первых, характер допущенных судом нарушений процессуальных норм (формальный или неформальный), и во-вторых, последствия их нарушения.
Схожее правило содержат нормы ст. 387 ГПК РФ и ст. 291.11. АПК РФ, регулирующие производство в суде кассационной инстанции. В них указывается на существенность допущенных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов. На сегодняшний день не разъяснено ни законодателем, ни ВС РФ, что понимается под существенными нарушениями. Учеными делаются попытки в раскрытии содержания данного понятия. Если посмотреть в толковый словарь, то мы найдем следующее определение понятия существенный: «составляющий сущность», то есть «внутреннее содержание предмета, обнаруживающееся во внешних формах его существования» [7, c.12]. Из данного определения можно сделать вывод, что применительно к судебным актам существенные нарушения норм процессуального права будут иметь место в том случае, если эти нарушения повлияли на содержание обжалуемого акта, определили решение суда и нарушили права, свободы, законные интересы. Конституционным Судом Российской Федерации (далее — КС РФ) приведены правовые позиции о существенности нарушений правовых норм. В частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 г. № 2289-О [4] говорится об основаниях для пересмотра в кассационном порядке как о таких обстоятельствах, которые являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.
Отмена (изменение) судебных актов и ее правовые последствия должны быть соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права. То есть КС РФ в данном случае приводит критерии существенности.
Таким образом, просроченная доверенность как основание для отмены судебного акта одинаково в апелляционном и кассационном производствах. Выступление в суде представителя по доверенности, срок действия которой истек, — формальное нарушение процессуальных норм и может быть самостоятельным основанием для отмены только в том случае, если данное обстоятельство повлияло на правильность самого обжалуемого судебного акта. Более того, суду кассационной инстанции необходимо установить соразмерность допущенного нарушения последствиям отступления от принципов правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Однако судебная практика идет по иному пути.
Так, постановлением Президиума Московского городского суда от 11.05.2016 г. по делу № 44г-38 [5] отменено определение суда апелляционной инстанции ввиду того, что представителем истца, являющегося в то же время подателем кассационной жалобы, был совершен ряд процессуальных действий, в том числе выступление в судебном заседании на основании просроченной доверенности. Суд кассационной инстанции посчитал данное обстоятельство рассмотрением апелляционной жалобы «в отсутствие истца и его надлежащего представителя». Согласно позиции Президиума Московского городского суда, апелляционное определение «вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истца».
Полагаем, что в рассмотренном случае суд кассационной инстанции слишком широко трактует норму ст. 387 ГПК РФ. Права истца не нарушены. Скорее даже наоборот, усматривается злоупотребление процессуальными правами стороной истца, подавшего кассационную жалобу в том числе по данному доводу, и невыполнение своих обязанностей. Согласно п. 3 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее — ГК РФ) по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, обязано немедленно вернуть доверенность. Из содержания приведенной нормы можно сделать вывод, что данное требование относится не только к отмененной самим доверителем доверенности, но и к доверенностям, прекращенным по иным основаниям, в том числе вследствие истечения срока действия.
Так, например, Определением Оренбургского областного суда от 19.06.2013 г. по делу № 33-3860/2013 [6] отменено определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 ГПК РФ. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии полномочий представителя на подписание и подачу иска, поскольку не был соблюден установленный законом порядок прекращения действия доверенности, в том числе требования п. 3 ст. 189 ГПК РФ. Поэтому даже при фактически прекращенной доверенности суд должен был рассмотреть дело по существу.
Таким образом, можно сделать вывод, что допуск к участию в деле представителя по доверенности, срок действия которой истек, хоть и является нарушением процессуальных норм, но не может быть причиной отмены судебного акта. Отслеживание действительности доверенности обязанность не столько суда, сколько самих сторон гражданско-правовых по своей природе отношений представительства. В связи с вышеизложенным нами предлагается ввести в законодательство о гражданском судопроизводстве презумпцию о надлежащем представителе по доверенности, пока доверителем не утверждено обратное.
Из содержания п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) [1, с. 97] усматривается, что в ситуации предоставления доверенности одновременно нескольким лицам возможны два варианта реализации полномочий.
Прежде всего, когда каждый представитель обладает полным спектром полномочий и самостоятельно несет ответственность за свои действия, также при превышении полномочий. Каждый из представителей может сам совершать действия, на которые уполномочен по доверенности. А.М. Ширвиндт подмечает, что в ситуациях, установленных п. 1 ст. 187 ГК РФ, при возможности передоверия решения о передаче полномочий самостоятельно принимается представителями. [2, с. 84] Однако, важно учитывать, что число представителей может увеличиваться, поскольку согласно п. 6 ст. 187 ГК РФ представитель, который передал полномочия другому лицу в процессе передоверия, не утрачивает полномочия, если другое не устанавливается законом либо доверенностью.
Каждый из представителей обладает правом отказаться от полномочий, однако, возникает вопрос, влечет ли такое действие отмену доверенности, как это установлено п.п. 3 п. 1 ст. 188 ГК РФ. Представляется, что в ситуации, когда доверенность предоставляет самостоятельные полномочия по реализации действий, названных в доверенности, каждому из представителей, отказ одного прекращает исключительно полномочия его. Другие представители могут реализовывать установленные доверенностью действия. Важно указать, что чаще такие доверенности выдаются на основании заключения договора поручения с юридическим лицом, к примеру, предоставляющим юридические услуги, и представителями будут являться работники.
Поскольку представители в этой ситуации независимо друг от друга и самостоятельно реализуют полномочия, а поверенным по договору поручения может являться организация, как видится, что представители самостоятельно несут ответственность за ненадлежащую реализацию своих полномочий.
Во-вторых, доверенности может предусматривать совместную реализацию представителями полномочий.
Такая реализация полномочий представителями может иметь, когда это прямо установлено в доверенности либо другом документе, что закреплено в п. 4 ст. 185 ГК РФ.
Н.А. Темникова справедливо подмечает, что когда доверенность прямо устанавливает совместные действия представителей, это значит необходимость совместного волеизъявления, которое может быть выражено как в совместном подписании разнообразных документов и надобности присутствия при совершении сделок всех представителей, и в реализации действий, установленных доверенностью, всяким представителем, установленным в доверенности. [3, с. 17]
Как представляется, в ситуации, когда очевидно доверенность, договор поручения (другой договор) предполагают совместные действия представителей, отказ одного из них от реализации полномочий должен привести к прекращению доверенности. Это мнение также высказывается в работе Е.Л. Невзгодиной, которая отмечает, что когда доверитель при совместном представительстве намерен произвести замену одного из поверенных, нужна отмена ранее выданной и выдача новой доверенности. [4, с. 192]
Законодателем не разрешен вопрос об ответственности в ситуации совместного представительства. При неделимости предмета обязательства в соответствии с ст. 322 ГК РФ последнее является солидарным. В ситуации совместных действий представителей ответственность последних является солидарной, если законодателем либо договором не установлено другое.
Видится справедливым мнение Е.Л. Невзгодиной о том, что при отсутствии специализированных указаний в доверенности необходимо отталкиваться от того, что каждый из поверенных, имея доверенность, обладает правом совершить предусмотренные действия единолично. [5, с. 12] Иными словами, каждый представитель имеет право реализовывать предоставляемый спектр полномочий, когда доверенностью не установлены совместные действия представителей.
Положениями ст. 185 ГК РФ установлена не только возможность множественности представителей, а также лиц, которые выдали доверенность, когда она выдана совместно несколькими лицами. [6, с. 59] Отмена одним из доверителей доверенности влечет прекращение такой доверенности в силу п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ. Таким образом, при выдаче доверенности несколькими лицами воля на выдачу такой доверенности самостоятельно формируется каждым из доверителей. То есть возможность принятия самостоятельного решения об отмене доверенности. Необходимо указать, что выдача доверенности может предусматриваться договором.
Как представляется, разрешение вопроса об одобрении сделки реализуется самостоятельно каждым из доверителей. Таким образом, когда третье лицо предложит одобрить сделку, это предложение должно поступить каждому из представляемых. В ситуации неодобрения сделки, которая совершена неуполномоченным лицом, хоть бы одним из представляемых лиц, как представляется, сделка должна считаться заключенной в интересах и от имени совершившего ее лица, помимо этого, действующая редакция ст. 183 ГК РФ содержит и другие возможности (возмещение убытков, односторонний отказ и т.п.).
Одной из законодательных новелл о доверенности является норма, содержащаяся в п. 4 ст. 185 ГК РФ о том, что полномочия представителя могут быть в договоре, также в договоре меж представляемым и представителем, меж третьим лицом и представляемым, или в решении собрания, когда другое не установлено законодателем либо не противоречит сути правоотношений.
Когда полномочия представителя установлены в договоре либо в протоколе собрания, то срок полномочий должен определяться решением собрания либо договором. Он может определяться также сроком действия договора, когда имеется договор с неопределенным сроком исполнения, может применяться п. 1 ст. 186 ГК РФ устанавливающая, что доверенность, в которой не определен срок ее действия, сохраняет законную силу в течение одного года со дня совершения. Датой заключения договора является и дата наделения полномочием, когда другое не установлено договором. Бесспорно, в отношении отмены доверенности, доверитель обладает правом отзыва полномочий, однако порядок, как представляется, находится в зависимости от того, в каком документе было установлено полномочие.
В ситуации, когда полномочия представителя установлены в решении собрания - отмена полномочий может иметь место лишь по решению собрания с соблюдением установленной процедуры. Когда полномочия представителя установлены договором, то отталкиваясь из лично-доверительного характера правоотношений при добровольном представительстве, п. 2 ст. 188 ГК РФ, императивно сформулированных, можно заключить о возможности одностороннего отказа от положений договора о наделении полномочиями вне зависимости от установления в договоре такого положения. Полномочие в такой ситуации будет отменено с момента получения уведомления об таком отказе.
Когда представительские полномочия установлены договором меж третьим лицом и представляемым, то так как представитель в таком договоре не участвует, полномочия могут предоставляться как для действий по исполнению условий договора (к примеру, в случае коммерческого представительства), так и для совершения в интересах сторон договора сделок. Но представитель обладает правом в одностороннем порядке отказаться от выполнения поручения. В такой ситуации, отправляя извещение об отказе, представитель, не являясь контрагентом договора, меняет его положения в одностороннем порядке, что отличается от традиционного понимания обязательства и договора.