Файл: Гражданско-правовая ответственность физического лица.pdf

Представляется, что в этом вопросе определяющим является мнение О.С. Иоффе [24.C.77], первым указывавшим на возможность реализации мер гражданско-правовой ответственности в добровольном, внесудебном порядке и на то, что применение гражданско-правовых санкций иногда может осуществляться не на основе прямого понуждения, а лишь благодаря его возможности.

Вполне разумно и компромиссно в этом вопросе мнение В.Ф. Яковлева, сделавшего вывод, что «в современных условиях гражданско-правовая ответственность заключает в себе только возможность применения принудительных мер и в своем регулирующим воздействии на общественные отношения не может обойтись без государственного принуждения».

Е.В. Баринова [10.C.12], анализируя особенности ответственности, отмечает, что внесудебное возмещение убытков, равно как и уплата неустойки являются добровольными чисто формально, так как у кредитора все же существует право обращаться в суд с соответствующим исковым требованием. При возмещении убытков и уплате неустойки добровольно причинитель вреда может избежать судебных издержек, уплатить неустойку и убытки в меньшем размере, если не будет дожидаться их увеличения за время рассмотрения дела судом.

Таким образом, суть государственного понуждения в современных условиях заключается в том, что государство гарантирует защиту прав потерпевшему в случае правонарушения определенной в законе меры ответственности. Вопрос о том, обратится к государству за защитой своих нарушенных прав потерпевший или нет, будет вторичен, так как это является его правом, а не обязанностью. [30.C.7]

Ведя же речь о соотношении указанных понятий, вполне уместно привести мнение О.С. Иоффе [24.C.12], считавшего, что, «ответственность - это санкция за правонарушение, но санкция, отнюдь, не всегда означает ответственность».

Е.А. Суханов [21.C.65], разделяя указанную точку зрения, считает, что санкция - это более широкое по содержанию понятие, чем ответственность, так как «далеко не всякая санкция устанавливает меру юридической ответственности».

Как отмечает В.В. Ровный [42.C.13], в наиболее общем смысле, прежде всего, юридическую ответственность принято связывать с процессом реализации санкции правовых норм как реакции на правонарушение, а самое главное - сопутствующим этому процессу режимом принуждения. Разделяя вслед за В.Ф. Попандопуло в зависимости от категорий все санкции на меры ответственности (уплата неустойки, возмещение убытков) и другие санкции (истребование имущества в порядке виндикации, понуждение к исполнению обязательства в натуре и др.), В.В. Ровный обоснованно указывает, что «реализация санкций имеет более широкую сферу применения в сравнении со сферой реализации мер ответственности, поскольку применение санкций не всегда является следствием правонарушения ... далеко не все санкции являются в то же время и мерами ответственности». [42.C.54]

---

Сказанное не означает, что ответственность тождественна способам защиты гражданских прав, перечисленным в ст. 12 ГК РФ. Использование законодателем возмещения убытков и взыскания неустойки в качестве способов защиты гражданских прав совсем не меняет их правового статуса, как мер ответственности, так как в юридической литературе формы правовой защиты чаще всего связывают с органом, ее осуществляющим, либо порядком его деятельности по применению определенной санкции.

Вместе с тем, некоторые авторы, в частности Е.А. Крашенинников [28.C.110], утверждают, что «при неисполнении должником главного обязательства неустойка утрачивает свой обеспечительный характер, а возникающее обязательство по ее уплате фигурирует в качестве средства защиты интересов потерпевшего кредитора».[28.c.33]

Из этого следует вывод, что неустойка в данной ситуации исключается из разряда способов обеспечения исполнения обязательств и мер гражданско-правовой ответственности, становится исключительно способом защиты гражданских прав, реализация которого осуществляется только в судебном порядке, с чем согласиться не представляется возможным, так как возмещение убытков и взыскание неустойки не перестают быть мерами ответственности вне зависимости от того, взыскиваются они по решению суда или выплачиваются добровольно, и даже в случае, когда кредитор отказывается от их взыскания или получения при возможной добровольной уплате.

А вот реализация неустойки в качестве способа защиты гражданских прав, действительно, возможна только в случае отказа обязанного лица добровольно уплатить кредитору неустойку и при обращении кредитора с целью защиты своих прав в суд за взысканием неустойки. [38.C.76]

Следует отметить, что в литературе высказано обоснованное мнение о наличии у гражданско-правовой ответственности шестой отличительной черты, а именно: имеющего место характера дополнительного обременения должника за правонарушение. В частности, О.С. Иоффе отмечал, что «гражданско- правовая ответственность есть санкция за правонарушения, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей». [24.C.22]

Как и другие виды ответственности, гражданско-правовая ответственность выполняет и превентивную функцию в правоотношениях, поскольку предусматривает государственное осуждение неправомерного поведения должника и способствует предотвращению совершения правонарушений в будущем, стимулирует воздержание от совершения действий, нарушающих чужие имущественные права, что является, в свою очередь, седьмой чертой ответственности.

---

Исходя из вышеназванных отличительных особенностей гражданско- правовой ответственности, представляется целесообразным сформулировать ее более полное и конкретизированное определение.

Таким образом, гражданско- правовую ответственность следует считать правоотношением, возникающим на основании закона или договора, имеющим как результат неблагоприятные последствия имущественного характера для стороны правонарушителя, в целях восстановления или компенсации нарушенного права потерпевшего, обеспеченного возможностью государственного принуждения и сопровождающегося публичным осуждением правонарушения и его субъекта. [39.C.22]

В характеристике видов гражданско-правовой ответственности в литературе по гражданскому праву также нет единства мнений.

Наступающая ответственность как следствие нарушения определенных гражданско-правовых норм, одними авторами называется формами ответственности, другими - видами ответственности.

Например, в учебнике под редакцией М.М. Рассолова, П.В. Алексия, А.Н. Кузбагарова [22.C.61] авторы считают, что можно выделить такие виды ответственности, как договорную и внедоговорную ответственность по основаниям, а при распределении ответственности нескольких лиц выделяют долевую, солидарную и субсидиарную. Совершенно иные виды гражданско- правовой ответственности выделяет А.А. Лукьянцев. [15.C.9]

То, что М.М. Рассолов и другие считают формами, А.А. Лукьянцев называет видами гражданско- правовой ответственности: возмещение убытков, взыскание неустойки (пени, штрафа), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) [3] и другие. В более поздней работе А.А. Лукьянцев дает определение видам гражданско-правовой ответственности, отождествляя их с понятием тип: «Видами (типами) гражданско-правовой ответственности являются ее разновидности в зависимости от договорного или внедоговорного характера, от круга ответственных лиц и от размера ГПО».[15.C.22]

Исходя из этого, классификация видов гражданско-правовой ответственности, по мнению А.А. Лукьянцева [15.C.32], может быть проведена по двум основаниям:

1. По договорной или внедоговорной природе выделено три вида (договорная, внедоговорная и ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ);
2. По кругу ответственных лиц выделено восемь видов (обычная, долевая, субсидиарная, солидарная, регрессивная (п. 1 ст. 365 ГК РФ), субрагационная (ст. 965 ГК РФ), прямая, ответственность третьих лиц).[8C.21]

---

Итак, виды гражданско-правовой ответственности отражают специфику, возлагаемых на правонарушителя лишений. В литературе они иногда отождествляются с типами (А.А. Лукьянцев), а иногда именуются формами (учебник под редакцией М.М. Рассолова и др.).

Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский считают, что социальная ответственность едина, но имеет две формы реализации - добровольную и принудительную. При добровольной субъект следует предписаниям социальных норм в своем правомерном поведении, а принудительная выражается «в обязанности нарушителя социальных норм подвергнуться определенным мерам общественного и (или) государственного принуждения, понести неблагоприятные последствия и реализации этих последствий».[30.C.21]

В гражданском праве слово «форма» употребляется очень часто и широко. В различных аспектах употребляется это слово, когда речь идет о гражданско-правовой ответственности. Рассуждает об ответственности за неисполнение организационного договора «в форме санкций (мер ответственности)» Е.Б. Подузова .[40.C.32]

Не выделяет форм гражданско-правовой ответственности и Е.А. Суханов.[21.C.33]

Как уже было отмечено, в литературе дается определение формы гражданско-правовой ответственности, которое тождественно по содержанию с видами гражданско-правовой ответственности в монографии А.А. Лукьянцева. [15.C.33]

Формой гражданско-правовой ответственности авторы вышеупомянутого учебника называют способ «...выражения тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя». Формами ответственности называются возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ) [4], потери задатка и другие. Основной формой гражданско-правовой ответственности авторы данного учебника считают убытки, а «другие формы ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором для конкретного правонарушения, поэтому их называют специальными мера». Выходит, что есть просто формы гражданско- правовой ответственности, а среди них еще одна рубрика, - специальные меры.

В науке выделяют следующие формы ответственности: договорную, внедоговорную и по кругу ответственных лиц.

Договорная гражданско-правовая ответственность, как это следует из ее названия, возникает из условий сделки. Можно выделить и еще одну разновидность договорной гражданско-правовой ответственности - ответственность за неисполнение организационного договора. Это преддоговорная ответственность, которая возникает за необоснованный отказ от заключения договора. Санкциями за данное правонарушение являются: понуждение к заключению основного договора, взыскание убытков и уплата договорной неустойки. [9.C.21]

---

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ и п.4 ст. 445 ГК РФ необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора сторона, по иску в суд другой стороны, должна возместить причиненные этим убытки. Е.Б. Подузова [40.C.21] считает, что «в качестве самостоятельной формы ответственности за неисполнение организационного договора возможно применить взыскание убытков, а также уплату неустойки».

Внедоговорная ответственность всегда состоит лишь в возмещении причиненного вреда, тогда как договорная ответственность включает в себя как ответственность в форме возмещения убытков, так и ответственность в форме взыскания с правонарушителя неустойки (пени, штрафа). В связи с этим при разрешении вопросов, связанных с договорной ответственностью, особое значение приобретает вопрос о соотношении этих форм ответственности, т.е. соотношение неустойки (пени, штрафа) с убытками. [45.C.11]

Говоря о гражданско-правовой ответственности по кругу ответственных лиц, А.А. Лукьянцев [15.C.98] отмечает, что «самым простым и самым распространенным случаем выступает такая форма ГПО, которую можно назвать прямой или непосредственной и которая характеризуется отсутствием множественности лиц на стороне должника, то есть в обязательстве наличествует один должник, на котором и лежат все обязанности по данному обязательству и, соответственно, на которого падает вся ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) данного обязательства» . Указанный автор отмечает, что «при долевой ответственности каждый из содолжников обязан нести ответственность в рамках той доли, которая согласно закону или договору падает на него. Доли эти могут быть равными или неравными, но они всегда определены».

В тех случаях, когда из договора или дополнительного соглашения между должниками не явствует, что доли не равны, они обязаны нести ответственность в равных долях.

При солидарной ответственности (ч. 2 ст. 322 ГК РФ) содолжники несут ответственность совместно. Кредитор здесь вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков как в полном объеме, так и в любой ее части (п. 1 ст. 323 ГК РФ). [4]

Если за неисполнение либо ненадлежащее (например, неполное и (или) несвоевременное) исполнение обязательства должником частично отвечает (отчасти виноват в нем) кредитор, то налицо смешанная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должника и кредитора, которая практически выливается в понижение уровня (в том числе размера) ответственности должника. [49.C.10] Если же кредитор сам и только он один виноват в полном или частичном неисполнении обязательства (например, заказчик не представил подрядчику стройматериалы для сооружения дома, хотя по договору обязан был это сделать), то ГПО у должника вообще не возникает.

---