Файл: Общая совместная собственность супругов.pdf

Часто ошибочно приватизация земельного участка одним из супругов приравнивается к отношениям по приватизации жилых помещений. В законодательстве «О приватизации жилищного фонда в РФ» указывается, что приватизация жилого помещения представляет собой бесплатную передачу на договорной основе занимаемых лицами жилых помещений. Кроме того, при процедуре приватизации имущества требуется воля всех проживающих в этом жилом помещении совершеннолетних граждан, вследствие того имущество превращается в собственность каждого из супругов (распределяется в долях).

Но при процедуре передачи земли одному из супругов в собственность согласие иного супруга вовсе не требуется. Согласно положениям Земельного кодекса (далее – ЗК РФ) приобретение земельных участков в собственность выполняется на основании акта органа муниципалитета, а не договора^[14]. А так как земля – это недвижимость, то при процедуре передачи его одному из супругов на платной или бесплатной основе для поддержания личного подсобного/дачного хозяйства или строительства жилья данный участок должен быть признан в качестве совместной собственности супругов.

Практический пример из материалов судебной практики:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г. был осуществлен раздел совместно нажитого имущества гражданина П. и гражданки Е. В пользу последней с гражданина П. была взыскана материальная компенсация в размере, который превышает его долю в совместно нажитом имуществе. Также за гражданкой Е. было установлено право собственности на землю размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области, которое предназначено для осуществления садово-огороднического хозяйства. В собственном решении судебный орган исходил из того, что этот земельный участок был выделен Е. в постоянное (бессрочное) пользование на время брака с П., впоследствии Е. приватизировала землю на себя. С решением районного суда согласились Судебная коллегия по гражданским делам и Президиум Московского городского суда. Стоит отметить, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в порядке надзора вовсе отменила судебные постановления. Суд первой инстанции осуществил раздел сооружений, которые были построены на спорной земле, признав их собственностью Е., обязав П. компенсировать Е. половину их стоимости иным имуществом. Но судебный орган необоснованно исключил спорную землю из состава совместно нажитого супругами имущества, поскольку получение участка одним из супругов на период брака не исключает возможности процедуры его раздела в соответствии с положениями семейного законодательства. Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда в части признания за Е. права собственности на землю размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области отменила и дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение^[15].

Судебный орган обосновал решение тем, что согласно норма статьи 34 СК РФ приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, инвестиционные паи, банковские вклады, доли в капитале, которые внесены в кредитные учреждения или в другие финансовые структуры, и любое иное нажитое супругами на время брака имущество является общим имуществом супругов абсолютно независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены материальные средства.

Норма права представляет собой государственно-обязательную «модель», «типовой масштаб», «образец» человеческого поведения в определенных, фиксированных законодательством условиях жизни. При этом моделирование поведения людей в содержании нормы осуществляется путем формализации их прав и обязанностей в правовых отношениях. Результатом этого является осуществление регулятивной функции нормы преимущественно на основе ее императивного, а не информационно-оценочного элемента. Это не означает, что содержащаяся в правовой норме информация и оценка действительности не играют существенного значения. Они в значительной мере «оттеняют», создают наиболее благоприятные условия для реализации государственного веления. Норма права в этом смысле - не совет, пожелание, рекомендация, а безусловный государственный императив, опирающийся на возможность публично-властного принуждения. Поэтому невозможно, на наш взгляд, согласиться с А.А. Ушаковым, отрицающим императивность правовой нормы. По его мнению, «норма права не есть веление, приказ, команда, императив. Это лишь правило поведения, которое государство признает необходимым для охраны интересов господствующего класса...» . Имеются все основания полагать, что норма права как раз и отличается от всех иных правил социального поведения тем, что содержащееся в ней требование является приказом, а не объективно сложившимся на основе неоднократного повторения типичным и целесообразным стандартом. А.М. Яковлев, привлекший внимание юридической науки к так называемым «объективным социальным нормам», регулирующим привычные, повторяющиеся отношения в обществе, справедливо заметил, что правовая норма в обычных условиях призвана регулировать поведение, расходящееся с объективной нормой, призвана воздействовать на «аномалии», отрицательные «отклонения» от типов поведения, образующих данную социальную норму . И это воздействие правовая норма может эффективно оказывать только будучи государственным императивом, а не простой констатацией действительности 25. Как верно отмечает В.Н. Кудрявцев, фактическое поведение - всегда сущее, но может быть и должным (как эталон поступка). Правовая норма - всегда должное, но может быть и сущим, когда она реализуется в адекватном поведении . Это означает, что понятие нормы, например, в медицине (знаменитое клише «сердце и легкие в норме») не совпадает с понятием нормы в праве. Правовая норма - это прежде всего вид и мера должного, необходимого поведения, и в качестве такового она выступает как единство сущего и должного.

Нормы права как особая часть правовой реальности обладают особыми признаками.

1. Правовая норма является разновидностью социальных норм. Это роднит ее с иными социальными регуляторами: нормами обычаев, традиций и т. д., но вместе с тем требует, особенно от юриста, умения отграничивать и учитывать специфику правовой нормативности. Правовые нормы выступают стабилизирующим и «цементирующим» стержнем всей системы нормативного регулирования общественных отношений. Как и другие социальные нормы, они являются продуктом волевой сознательной деятельности людей, обусловленной их материальными, духовными, бытовыми и прочими потребностями. Будучи центральным стержнем системы социальных норм, они не терпят конкуренции с другими правилами общественного поведения, организуя социальный порядок в соответствии с государственной волей. Взаимосвязь правовых норм с иными социальными нормами достаточно сложна и обусловлена историческими, политическими, нравственными и другими факторами. Правовые нормы могут возникать и существовать как результат юридического оформления и закрепления объективно сложившихся норм морали, обычаев, религии и т. д., но могут и вносить существенные изменения в практику традиционного социального регулирования. Они могут запрещать действие отдельных социальных норм, вытеснять и ограничивать их социальную роль. Важно помнить, что во всех случаях правовые нормы выражают присутствие воли и ума (правосознания) государства в социальном регулировании.

Норма права представляет собой государственно-обязательную «модель», «типовой масштаб», «образец» человеческого поведения в определенных, фиксированных законодательством условиях жизни. При этом моделирование поведения людей в содержании нормы осуществляется путем формализации их прав и обязанностей в правовых отношениях. Результатом этого является осуществление регулятивной функции нормы преимущественно на основе ее императивного, а не информационно-оценочного элемента. Это не означает, что содержащаяся в правовой норме информация и оценка действительности не играют существенного значения. Они в значительной мере «оттеняют», создают наиболее благоприятные условия для реализации государственного веления. Норма права в этом смысле - не совет, пожелание, рекомендация, а безусловный государственный императив, опирающийся на возможность публично-властного принуждения. Поэтому невозможно, на наш взгляд, согласиться с А.А. Ушаковым, отрицающим императивность правовой нормы. По его мнению, «норма права не есть веление, приказ, команда, императив. Это лишь правило поведения, которое государство признает необходимым для охраны интересов господствующего класса...» . Имеются все основания полагать, что норма права как раз и отличается от всех иных правил социального поведения тем, что содержащееся в ней требование является приказом, а не объективно сложившимся на основе неоднократного повторения типичным и целесообразным стандартом. А.М. Яковлев, привлекший внимание юридической науки к так называемым «объективным социальным нормам», регулирующим привычные, повторяющиеся отношения в обществе, справедливо заметил, что правовая норма в обычных условиях призвана регулировать поведение, расходящееся с объективной нормой, призвана воздействовать на «аномалии», отрицательные «отклонения» от типов поведения, образующих данную социальную норму . И это воздействие правовая норма может эффективно оказывать только будучи государственным императивом, а не простой констатацией действительности 25. Как верно отмечает В.Н. Кудрявцев, фактическое поведение - всегда сущее, но может быть и должным (как эталон поступка). Правовая норма - всегда должное, но может быть и сущим, когда она реализуется в адекватном поведении . Это означает, что понятие нормы, например, в медицине (знаменитое клише «сердце и легкие в норме») не совпадает с понятием нормы в праве. Правовая норма - это прежде всего вид и мера должного, необходимого поведения, и в качестве такового она выступает как единство сущего и должного.

Нормы права как особая часть правовой реальности обладают особыми признаками.

1. Правовая норма является разновидностью социальных норм. Это роднит ее с иными социальными регуляторами: нормами обычаев, традиций и т. д., но вместе с тем требует, особенно от юриста, умения отграничивать и учитывать специфику правовой нормативности. Правовые нормы выступают стабилизирующим и «цементирующим» стержнем всей системы нормативного регулирования общественных отношений. Как и другие социальные нормы, они являются продуктом волевой сознательной деятельности людей, обусловленной их материальными, духовными, бытовыми и прочими потребностями. Будучи центральным стержнем системы социальных норм, они не терпят конкуренции с другими правилами общественного поведения, организуя социальный порядок в соответствии с государственной волей. Взаимосвязь правовых норм с иными социальными нормами достаточно сложна и обусловлена историческими, политическими, нравственными и другими факторами. Правовые нормы могут возникать и существовать как результат юридического оформления и закрепления объективно сложившихся норм морали, обычаев, религии и т. д., но могут и вносить существенные изменения в практику традиционного социального регулирования. Они могут запрещать действие отдельных социальных норм, вытеснять и ограничивать их социальную роль. Важно помнить, что во всех случаях правовые нормы выражают присутствие воли и ума (правосознания) государства в социальном регулировании.

Таким образом, спорная земля выделялась в совместное пользование и супруги на него имеют абсолютно равные права, а участок является совместным имуществом супругов. Таким образом, земельный участок, который был оформлен на время брака по возмездному соглашению на одного из супругов – это совместная собственность.

Материалы судебной практики доказывают, что не входят в совместное имущество супругов акции, которые приобретены одним из супругов при процедуре приватизации организации по льготной подписке, если они причитаются супругу за трудовое участие в работе организации до вступления в брачный союз, так как они не были нажиты ими в процессе брака^[16].

3.2. Предложения по использованию методов и практики правового регулирования имущественных отношений

Появление брачных отношений не зависит напрямую от волеизъявления о заключении брачного договора лиц, которые вступают в брак, что совершенно не умаляет значения свободы брачных договоров при рассмотрении аспектов данной сферы социальных отношений.

Важно вспомнить, что только свободное взаимное волеизъявление обоих супругов, посредством установления специального договорного условия, позволяет сменить законные режимы их имущественных отношений. Полного, или частичного закрепления в Семейном Кодексе России статуса независимости заключения брачных контрактов не получилось, а само по себе распространение этого принципа на договор между обоими супругами основывается на важности их полного соответствия главной системе требований, которые предъявляются к гражданско-правовым сделкам, как в форме заключения, так и в соответствии с содержанием и со свободой волеизъявления обоих сторон.^[17]

Без сомнения, свобода договора не должна рассматриваться, как абсолютная, наряду с диспозитивными, в частном праве довольно конкретно представлены и императивные методы регулирования, которые подразумевают расположение четких границ, в рамках которых субъекты отношений имеют право самостоятельно определять контрагента, предмет и главные условия брачного договора. «В нынешнем развитом обществе свобода договоров не может иметь абсолютного характера и неизбежно подвергается тем или иным ограничениям, установленным в публичном интересе. Прежде всего, договор, безусловно, должен соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов, которые в сфере договорных обязательств практически всегда устанавливают те или иные ограничения договорной свободы в общественных и государственных (публичных) интересах», а также с целью защиты прав самих сторон брачного договора.

Итак, взаимодействие, с одной стороны, нормативных положений о свободе договора в различных ее проявлениях, с другой - правовых норм-ограничителей определяет круг общественных отношений, которые могут быть урегулированы тем или иным видом контракта, допустимый субъектный состав, а также конкретные права, обязанности и ответственность сторон, объединенные понятием "содержание договора".

Среди вышеперечисленных аспектов свободы договора и соответствующих им ограничителей наиболее проблемными с точки зрения пробелов в научной теории выглядят вопросы, связанные с определением предмета и условий отдельных видов контрактов, причины чего, думается, кроются в следующем.^[18]