Файл: Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (Правовой статус арбитражного управляющего).pdf

Судья М.Р. Сотникова

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве

г.Ростов-на-Дону

«03» октября 2016 года Дело № А53-23855/2016

Резолютивная часть определения объявлена «27» сентября 2016 года
Полный текст определения изготовлен «03» октября 2016 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Теркиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Димитровой Ларисы Викторовны
344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Передовая, д. 1-5, кв. 3
к обществу с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224)
место нахождения: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 80, оф. 201
о признании несостоятельным (банкротом) 
при участии: 
от заявителя: представитель не явился;
от должника: председатель не явился;

установил:

Димитрова Лариса Викторовна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее должник) несостоятельным (банкротом).
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду невозможности явиться в судебное заседание по причине направления к месту лечения.
Рассмотрев ходатайство Димитровой Ларисы Викторовны об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.
Определением от 02.09.2016 суд обязал заявителя представить нормативно-правовое обоснование заявления с учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ; сведения о ходе исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта.
Требования суда заявителем не исполнены, в суд направлено только ходатайство об отложении судебного заседания.
Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия в материалах дела документов, достаточных для принятия судебного акта; ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Закона.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 разъяснил, что из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Как следует из материалов дела, Димитрова Л.В. являлась участником общества с долей в размере 15 % уставного капитала.
01.10.2014 Димитрова Л.В. подала заявление о выходе из состава участников общества. Учитывая, что заявление Димитровой Л.В. о выходе из состава участников общества было получено обществом 01.10.2014, общество в силу положений пункта 8.2 устава общества и пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ было обязано выплатить ей действительную стоимость принадлежавшей ей доли уставного капитала. Невыплата обществом действительной стоимости доли послужила основанием для обращения Димитровой Л.В. в суд с требованием в рамках дела № А53-34413/2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу № А53-34413/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Димитровой Ларисой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) на следующих условиях: «Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора по иску Димитровой Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» в рамках дела А53-34413/2015 о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 919 100 руб., дивидендов в размере 1 435 500 руб.

Ответчик признает исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли в размере 6 889 617 руб., дивидендов в размере 385 236 руб., а всего в размере 7 274 853 руб. и обязуется перечислить истцу указанную сумму в срок до 15.05.2016».
При утверждении мирового соглашения судом учтены особенности корпоративного конфликта в обществе, а также тот факт, что в рамках дел А53-2533/2015, А53-2532/2015 бывшие участники общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» обратились в суд с требованием о взыскании с общества действительной стоимости доли в размере ее рыночной стоимости, споры слушаются судом более года. На момент утверждения судом мирового соглашения окончательные судебные акты не вынесены. 
Кроме того, судом при утверждении мирового соглашения учтен тот факт, что стороны пришли к соглашению об определении размера действительной стоимости доли, исходя из представленных в материалы дела ответчиком данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, а именно на 30.09.2014 года.
Поскольку условия мирового соглашения обществом добровольно не исполнены, по ходатайству заявителя судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.
Учитывая содержание денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом и состоящего из действительной стоимости доли в уставном капитале общества и дивидендов, суд пришел к выводу о том, что обязательства должника перед Димитровой Л.В. вытекают из участия в ООО «Юггидромеханизация».
Указанная задолженность не может быть учтена при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Статья 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом – должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы. Учредитель (участник), в том числе бывший, не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в обществе (абзац восьмой статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Таким образом, в рассматриваемом деле условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствуют.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание, что требование Димитровой Ларисы Викторовны не соответствует положениям пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием иных требований кредиторов к должнику.
Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. 
При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чек-ордеру (операция № 138) от 29.08.2016.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя не удовлетворены.
Руководствуясь статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Димитровой Ларисе Викторовне во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) процедуры наблюдения.
Производство по делу № А53-23855/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья В.П.Демин

1. Правовой статус должника, участвующего в деле о банкротстве. // https://refdb.ru/look/3843296-p8.html ↑

2. ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

3. ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

4. Смагина И.А. Предпринимательское право, учебное пособие 3-е издание. - М.: Проспект, 2016. – С. 24 ↑

5. Ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

6. Беляева О.А. Предпринимательское право: Учебное пособие. - М.: Высшее образование. 2014, - С.102-103 ↑

7. Беляева О.А. Предпринимательское право: Учебное пособие. - М.: Высшее образование. 2014, -С.103. ↑

8. ст. 14.24 КоАП РФ ↑

9. ст. 196 УК РФ ↑

10. Правила проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утв. постановлением Правительства РФ от 28 мая 2003 г. № 308. ↑

11. Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства РФ от 9 июля 2003 г. № 414. ↑

12. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». ↑

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» ↑

14. Кучин В.С.. Банкротство в Российской Федерации — актуальные проблемы. - М.; Юридическая литература, 2015. - С 31. ↑

15. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно -практическое пособие. -М.: Волтерс Клувер, 2006. - С.15. ↑

16. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно -практическое пособие. -М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 27 ↑

17. Смагина И.А. Предпринимательское право, учебное пособие 3-е издание, М.: Проспект, 2016. -. С.58 ↑

18. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40 - ФЗ ( в редакции от 25 февраля 1999 года N40-ФЗ); ↑

19. ст. 307 ГК РФ ↑

20. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 29 ↑

21. http://juristmoscow.ru/spory-o-bankrotstve/9614/ ↑

22. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно -практическое пособие. -М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 26. ↑

23. Кораев К.В. Правовое положение неплатежеспособного должника: учебное пособие. - М.: Проспект, 2016 - С. 77 ↑

24. Ст. 307 ГК РФ ↑

25. Cт. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

26. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)//Юридический мир, 1999. N 3 ↑

27. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно -практическое пособие. -М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 33 ↑

28. Cт. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

29. Ст .12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

30. Смагина И.А. Предпринимательское право, учебное пособие 3-е издание - М.: Проспект, 2016. - С.28 ↑

31. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 20.12.2016) и т.д. ↑

32. Ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

33. Кучин В.С. Банкротство в Российской Федерации — актуальные проблемы. - М.: Юридическая литература, 2015. - С 44-48 ↑

34. Cт. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". ↑

35. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 20.12.2016) . ↑

36. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно -практическое пособие. -М.: Волтерс Клувер, 2006. - С.9. ↑

37. Ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

38. Ст. 38 АПК РФ ↑

39. Ст.183Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

40. Кучин В.С.. Банкротство в Российской Федерации — актуальные проблемы. - М.: Юридическая литература, 2015. -С 15-48. ↑

41. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно -практическое пособие. -М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 29. ↑

42. Ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

43. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно -практическое пособие. -М.: Волтерс Клувер, 2006. - С..34 ↑

44. Ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". ↑

45. Беляева О.А. Предпринимательское право: Учебное пособие. -М.: Высшее образование. 2014. -С 107. ↑

46. Ст. 91 АПК РФ ↑

47. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно -практическое пособие. -М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 43. ↑

48. Ст. 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

49. Ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

50. Ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

51. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно -практическое пособие. -М.: Волтерс Клувер, 2006. - 66. ↑

52. Ст.42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" . ↑

53. В.Т. Батычко. Предпринимательское право. Конспект лекций. -Таганрог.: ТТИ ЮФУ, 2011. - С. 3. ↑

54. Cт. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

55. Кучин В.С.. Банкротство в Российской Федерации — актуальные проблемы. -М.: Юридическая литература, 2015. - С 68-69. ↑

56. Ст. 80 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

57. Cт.81Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

58. Шишмарева Т.П. "Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и практика его применения: Учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных  управляющих, -М.: «Юстицинформ», 2016. -С.26. ↑

59. В.Т. Батычко. Предпринимательское право. Конспект лекций. -Таганрог.: ТТИ ЮФУ, 2011. - С. 23 ↑

60. Кучин В.С.. Банкротство в Российской Федерации — актуальные проблемы. -М.: Юридическая литература, 2015. - С. 74 ↑

61. Шмалев Ю.П. «Внешнее управление организацией на стадии банкротства»// Экономика, 2015. - С.24. ↑

62. Ст. 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

63. Кучин В.С. Банкротство в Российской Федерации — актуальные проблемы. -М.: Юридическая литература, 2015. - С.80. ↑

64. Кучин В.С. Банкротство в Российской Федерации — актуальные проблемы. -М.: Юридическая литература, 2015. - С.89. ↑

65. Cт. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

66. Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров /Под ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. -М.: Проспект , 2016. - С.122 ↑

67. Шишмарева Т.П. "Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и практика его применения: Учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных  управляющих, -М.: «Юстицинформ», 2016. - С.83. ↑

68. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право: Учебное пособие, 3-е издание, переработанное и дополненное. -М.: "КНОРУС", 2013.- С.168. ↑

69. Кучин В.С.. Банкротство в Российской Федерации — актуальные проблемы. -М.: Юридическая литература, 2015. - С. 83. ↑