Файл: Правовой режим бесхозяйной вещи..pdf

7. Возникновение права собственности в силу приобретательной давности. Исходя из положений ст. 234 ГК РФ лицо, добросовестно, открыто и непрерывно, в течение длительного времени (пять лет движимыми вещами и 15 лет недвижимыми) владеющее чужим имуществом как своим собственным, приобретает право собственности на это имущество. Б.Н. Алейников выделяет пять условий, необходимых для приобретения права собственности:

1) длительность владения;

2) непрерывность владения;

3) открытость владения;

4) добросовестность владения;

5) владение имуществом как своим собственным [17, с. 54].

Право собственности на движимые вещи по общему правилу возникает автоматически по истечении установленного срока, а на недвижимые – после государственной регистрации, осуществление которой возможно на основании решения суда [20, с. 163].

К производным способам приобретения права собственности относится приобретение этого права путем изъятия, передачи или выкупа. Изъятие имущества является исключительным правом государства и совершается на следующих основаниях: реквизиция, конфискация и приобретение права собственности при обращении взыскания на имущество по обязательствам. В свою очередь к основаниям передачи стоит отнести случаи правопреемства при реорганизации юридического лица и наследование имущества, договоры об отчуждении имущества, а также приватизацию и переход выморочного имущества по наследству государству.

И наконец, третий производный способ приобретения права собственности – выкуп также имеет свои основания. К ним следует отнести: выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд; выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними и приобретение права собственности при отчуждении имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу [21, c.100].

Рассмотрев различные основания и способы приобретения права собственности, можно сделать вывод о том, что названные понятия не являются равнозначными. В качестве оснований приобретения права собственности выступают юридические факты, которые, согласно закону, влекут за собой возникновения права собственности. Фактическими же действиями, вследствие которых лицо приобретает право собственности, являются способы приобретения данного права. Придерживаясь традиционной точки зрения о разграничении на первоначальные и производные способы приобретения права собственности по критерию правопреемства, к первым следует относить создание новой вещи и завладение, а в качестве производных способов понимать передачу, изъятие и выкуп.

---

Анализ правового регулирования приобретения права собственности по давности владения, на бесхозяйные вещи и выморочное имущество применительно к возникновению доли в праве долевой собственности

Тезис об определенном недостатке системности, присущий отечественному гражданскому законодательству, в научной литературе является достаточно общим местом. Проявления этого недостатка можно обнаружить практически во всех гражданско-правовых институтах, что, несомненно, не свидетельствует в пользу последних и создает предпосылки для неэффективности соответствующего законодательства.

Внутриотраслевые нарушения системности проявляются как в сфере отдельных правовых институтов, так и между ними, не делая, конечно, закон более "правовым".

Ярким проявлением этого законодательного недостатка, на наш взгляд, являются системные нарушения взаимосвязи отдельных норм институтов приобретения права собственности и института наследования по закону. В частности, это проявляется в недостаточном соответствии положений о приобретении права собственности по давности владения и положений о наследовании выморочного имущества. Обозначенные недостатки ярко проявляются и в результате абстрактного, герменевтического анализа соответствующих положений. Вместе с тем они, к сожалению, не остаются только на уровне неприменяемых нормативных положений, а весьма активно проявляются в плоскости правоприменения. Речь идет о таком предмете, как проблема взаимодействия норм, регламентирующих приобретение права собственности на основании положений статьи 225 ГК РФ "Бесхозяйные вещи", статьи 234 ГК РФ "Приобретательная давность" и положений статьи 1151 ГК РФ "Наследование выморочного имущества". Как нам представляется, и это будет продемонстрировано далее, нарушения системности во взаимодействии названных нормативных положений изрядно проявляются в такой сфере, как возникновение по названым основаниям доли в праве общей долевой собственности[21, c.102].

С определенными основаниями мы можем полагать, что обозначенная проблема более или менее очевидно проявляет себя в сфере судебной практики, в рамках которой предпринимаются попытки признать право на долю в праве общей долевой собственности по давности владения. Итоги изучения доступной судебной практики, формирующейся в этой сфере, показывают, что в целом суды скептически относятся к возможности приобретения права собственности по давности владения на долю в праве общей долевой собственности. В подавляющем большинстве случаев, как нам представляется, неправомерно, то есть и незаконно, и необоснованно, суды отказывали в удовлетворении таких исковых требований, после чего эти решения были поддержаны на уровне апелляционной инстанции.

---

Этот вектор судебной политики разворачивается в условиях отсутствия очевидных нормативных препятствий для удовлетворения указанных требований, что подтверждается судебными решениями (хотя их количество незначительно), в рамках которых такие требования удовлетворяются.Но если отсутствуют очевидные препятствия, то, возможно, есть причины не такие явные, лежащие за пределами только положений статьи 234 ГК РФ?

Названные проблемы манифестируют себя не только в обозначенных категориях дел, но и в делах, в рамках которых предпринимаются попытки признать право собственности на долю (или доли) в праве общей долевой собственности на основании норм о наследовании имущества, причем в связи с фактическим способом принятия наследства. Очевидно, что установление факта принятия наследства необходимо предполагает представление доказательств того, что лицо, претендующее на наследственное имущество, относится к наследникам какой-либо очереди. Соответственно, все это сопряжено с необходимостью установления фактов родственных отношений. Вместе с тем нередко это затруднительно, а порой и вообще невозможно, поскольку семейные связи могут быть утрачены. Кроме того, что тоже является довольно распространенным обстоятельством, отсутствуют или утрачены документы, подтверждающие рождение родственников по восходящей линии довступление в действие Кодекса законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве от 16 сентября 1918 года. Обусловлено это тем, что факт их рождения фиксировался в церковных книгах, значительная часть которых не сохранилась или была уничтожена. Помимо этого, известные сложности для установления указанных фактов создает то, что в свое время многие архивы ЗАГС были полностью или частично уничтожены в краях и областях РСФСР, подвергшихся оккупации во время Второй мировой войны.

Таким образом, зачастую существуют объективные препятствия к тому, чтобы осуществить наследование в отношении такого имущества. Соответственно, в этой ситуации возникает отчетливая перспектива наследования такого имущества в порядке статьи 1151 ГК РФ "Наследование выморочного имущества". При этом обращает на себя внимание то, что законодатель, помимо прочего, в качестве выморочного имущества в части 2 статьи 1151 ГК РФ специально называет долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, а также на расположенные на нем объекты недвижимого имущества. То есть становитсяочевидно, что согласно указанной норме и с учетом вполне устойчиво сформированной судебной практики нет каких-либо правовых препятствий для наследования Российской Федерацией или муниципальными образованиями названного вида имущества. Это может быть осуществлено и при наличии прочих сособственников, открыто, добросовестно и непрерывно владеющих всем объемом указанного имущества, а не только имуществом, приходящимся на их долю.

---

Как известно, согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ "Принятие наследства" для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Иными словами, названные в статье 1151 ГК РФ публично-правовые субъекты при наследовании выморочного имущества не ограничены сроками. Кроме того, они не обязаны предпринимать какие-либо действия, свидетельствующие о несении бремени содержания и сохранения имущества, которое в указанном порядке планируется унаследовать. Напротив, другие субъекты, рассчитывающие приобрести право собственности на названное имущество по давности владения, обязаны его содержать, сохранять и обслуживать в соответствии с требованием открытого, добросовестного и непрерывного владения[21, c.103].

Как нам представляется, в описанных ситуациях весьма ярко представлен конфликт интересов лица, являющегося собственником доли (или долей) в праве общей долевой собственности и открыто, добросовестно и непрерывно владеющего всем объемом имущества, в который входят и доли, принадлежащие другим лицам, и соответствующих публично-правовых образований, имеющих право приобрести право собственности в рамках наследования выморочного имущества.

Полагаем, что положения части 2 статьи 1151 ГК РФ без каких-либо разумных оснований отдают приоритет в приобретении права собственности на долю в праве общей долевой собственности публично-правовым субъектам перед лицом, являющимся собственником доли (или долей) в праве общей долевой собственности и открыто, добросовестно и непрерывно владеющим всем объемом имущества.

Таким образом, положения части 2 статьи 1151 ГК РФ, вкупе с положениями части 1 статьи 1152 ГК РФ "Принятие наследства" создают весьма удобные нормативные предпосылки для возникновения фигуры "счастливого наследника" в лице соответствующих публично-правовых образований. Вполне обоснованно мы полагаем, что реальным выгодоприобретателем при таком положении вещей будет не публично-правовое образование, а конкретное должностное лицо, которое будет принимать решение о необходимости наследования указанного имущества. Учитывая то, что наследование выморочного имущества, как и всего прочего, - это право, а не обязанность, можно обоснованно допустить, что в сложившихся нормативных условиях создаются весьма благоприятные возможности для коррупции и произвола.

В описываемой ситуации мы видим конкуренцию интересов добросовестного владельца недвижимого имущества, которое находится в общей долевой собственности, и интересов публично-правового образования, претендующего на выморочное имущество. Вполне справедливо можно предположить, что, в сущности, указанные интересы публично-правового образования будут являться интересами должностных лиц, представляющих публично-правовое образование.

---

Полагаем, что разрешение этого противоречия сугубо в пользу публично-правового субъекта было бы несправедливым.

Представляется, что определенные законодательные интенции по этому поводу представлены в статье 305 ГК РФ, где зафиксированы положения, позволяющие использовать вещно-правовые средства защиты прав фактическому владельцу имущества. Более того, позиция по этому поводу выражена в части 2 статьи 234 ГК РФ, где зафиксировано, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Учитывая представленные нормативные положения, становятся не слишком понятными правовые основы подхода, выраженные в части 2 статьи 1151 ГК РФ. Неправовая суть этого нормативного положения становится более очевидной, если попробовать осуществить некое сравнение справедливости притязаний на имущество уже названных лиц - насколько притязания лица, претендующего на наследование выморочного имущества, которое не только им не владеет, но и не предпринимает какие-либо меры по обеспечению сохранности, содержанию этого имущества, являются более правовыми и справедливыми по сравнению с претензиями лица, обладающего долей в праве общей долевой собственности и владеющего соответствующим имуществом в целом либо наряду с сособственниками?

Очевидно, что такое сравнение можно осуществить как с позиции наличия или отсутствия основания для владения имуществом в целом, так и с позиции исполнения субъектом обязанностей собственника. Полагаем, что в этом контексте положение субъекта общей долевой собственности, мягко говоря, выглядит более приоритетным.

Итоги анализа судебной практики, в рамках которой предпринимались попытки установить право собственности на долю (или доли) в праве общей долевой собственности по давности владения, показывают, что истцом, одновременно являвшимся сособственником, в исчерпывающем объеме представлялись доказательства добросовестного владения и исполнения обязанностей по содержанию всего имущества, на которое последний претендует. Эти доказательства чаще всего включали документы, подтверждающие полную оплату коммунальных услуг, потребленных электро- и тепловой энергии, оплату налоговых платежей на все имущество, а также документы, подтверждающие выполнение текущего (зачастую и капитального) ремонта имущества. Обусловлено это, что очевидно, более высокой мотивацией к обеспечению сохранности имущества, в котором у истца имеется принадлежащая ему доля.

---