Файл: Исследование и диагностика конфликта..pdf

1.3.1 Экспериментальное изучение конфликта в лабораторных условиях

Первые эксперименты в области изучения конфликтов были довольно примитивны в процедуре проведения и основывались на том, что экспериментатор с помощью специальных приемов создавал ситуацию, которая ставила бы человека в условия конфликта. Например, А. Р. Лурия в своей работе «Природа человеческих конфликтов» описывает то, что он вносил изменения в задания, которые выполняли испытуемые, фиксируя при этом возникающие у человека реакции на психофизиологическом уровне. А.Р. Лурия проводил свои опыты с помощью таких приемов, как конфликт установок и конфликт недостаточности. Эти примеры относятся к самым ранним исследованиям конфликта. Последующие экспериментаторы совершенствовали методические процедуры экспериментов по изучению конфликтов, но большинство из них все-таки придерживались тому, что конфликт может быть создан «извне» [9].

Наибольшее число методических процедур для экспериментального изучения конфликта было предложено представителями бихевиористского направления. Они разработали множество экспериментальных игровых процедур, среди которых такие как матричные игры, социальные игры-ловушки, переговорные игры, локомоционные игры, коалиционные игры [24].

Одна из матричных игр получила широкую известность. Ее название звучит так: «дилеммы заключенного» («дилеммы узника»). С помощью нее было выполнено множество разнообразных исследований [6].

Суть «дилеммы узника» заключается в следующем: два человека задержаны по подозрению в совершении преступления, но для того, чтобы их осудить, улик недостаточно, дальнейшая судьба заключенных зависит только от них самих. Далее есть несколько вариантов: если они оба не признаются, то будут осуждены на относительно небольшой срок за другие правонарушения. Если оба сознаются, то они тоже будут осуждены, но с учетом чистосердечного признания их сроки наказания будут уменьшены. Если один признается, а другой нет, то первый, помогая следствию, получит совсем незначительный срок, а второй – максимальный [46].

Например, если они оба не признаются, то получат по три года тюрьмы; в случае признания обоих – по восемь лет; если признается только один из них, то он получит лишь пять месяцев, тогда как другой – одиннадцать лет (рис. 1).

Рис. 1. «Дилемма заключенного»

Этот эксперимент ставит его участников перед выбором между кооперацией и соперничеством. Выбор «непризнания» — это кооперация, т.е. человек показывает доверие к партнеру, хотя и рискует. «Признание» — это соперничество, т.е. человек направлен на получение преимущества [18].

«Дилемма заключенного» позволяет выявлять типы психологических ориентаций, которые определяют поведение испытуемого в подобных социальных ситуациях [1].

Кроме самой «дилеммы заключенного» существует несколько ее модификаций. Множество исследований расширили список социальных мотивов, которые проявляются в ситуациях экспериментальных игр, а именно в «дилемме заключенного» и ее модификаций: кооперативная и индивидуалистическая кооперация, соперничество, альтруизм, агрессия, равенство [49].

В результате проведенных исследований Г. Спенсер [45] выделил личностные характеристики, которые оказывали влияние на выбор типичных ответов в игре: одни участники были склонны к соперничеству, другие к кооперации, остальные колебались между разными подходами.

Для исследования конфликта используются множество игровых процедур, в которых могут принимать участие как отдельные личности, так и целые группы. Обычно эти игры связаны с разделом общих ресурсов или необходимостью совместной заботы о них (например, общие финансы). Также в играх могут использоваться и экологические мотивы, например они присутствуют в игровой процедуре под названием «Поток». Суть ее заключается в следующем: разыгрывается простая модель экономической ситуации. В игре участвуют несколько групп по два-три человека. Количество участников не должно превышать тридцати [39]. На схеме изображена река с направлением течения, по берегам которой расположены предприятия, их руководителями является каждая из групп. Все предприятия используют воду из реки в своих целях, а потом сбрасывают ее обратно, но уже очищенную. Руководители данных предприятий могут решать, какую воду сбрасывать: обработанную или необработанную. Для своих целей можно взять из реки только очищенную воду. При входе на предприятие очистка воды от каждого вида загрязнения обходится в пять тысяч рублей. На выходе очистка обходится в десять тысяч, т.е. при любых условиях затраты на очистку при выходе всегда одинаковы [37]. Также каждому предприятию выдается дотация на предварительную очистку воды, которая покроет все расходы при максимальном загрязнении воды. Следует обратить внимание на то, что вся экономия средств, которая была выделена на очистку, переводится в прибыль. Таким образом, цель участников игры – это получить максимальную прибыль при рациональном использовании реки. В игре всего 10 раундов. Сначала участники действуют отдельно друг от друга, затем, после двух раундов, они собираются на общее совещание, далее опять работают самостоятельно, но у них уже есть право на совещания по инициативе какой-либо из групп. Эта игровая процедура, как и «дилемма заключенного», позволяет фиксировать взаимодействие групп, принятия групповых решений, особенности переговорного процесса, взаимодействие лидеров групп и еще множество параметров, которые интересуют экспериментатора [6].

С использованием таких игровых процедур проведено множество исследований. Одной из причин этого является простота в проведении этих методик. Наиболее часто используют рассмотренную выше «дилемму заключенного». Минус в том, что результаты исследований подвержены критике. Например, в игровой процедуре «Поток» участник просчитывает все ходы, в зависимости от своих шансов на успех, а также от цены конфликта [28]. Таким образом, нельзя считать его поведение универсальным. У многих также возникает вопрос: поведут ли люди себя так же, как например, в «дилемме заключенного», в реальных жизненных обстоятельствах?

Также можно выделить еще один вариант методической процедуры для исследования конфликтов – это создание реальных конфликтных ситуаций в лабораторных условиях. С помощью этой процедуры Мортон Дойч, американский психолог, провел множество своих исследований. Он разработал схему, которая предполагала участие подставного испытуемого, который должен был выполнить с реальным испытуемым какое-либо задание. Подобные эксперименты имели некое преимущество перед другими игровыми процедурами, так как создавался действительно реальный конфликт между людьми, который можно было наблюдать и описывать [16].

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что все рассмотренные методические процедуры подвержены критике: какие-то в большей, а какие-то в меньшей степени. Главный вопрос, который может поставить результаты таких экспериментов под сомнение, заключается в том, воспринимает ли испытуемый искусственно моделируемую ситуацию именно так, как этого ждет от него экспериментатор?

1.3.2. Экспериментальное изучение конфликта в естественных условиях

Конфликты могут исследоваться экспериментальным путем и с помощью создания конфликтных ситуаций в естественных условиях для человека.

Наиболее известный пример такого исследования – это эксперимент Шерифа. В детском лагере группа мальчиков, которые были не знакомы друг с другом, делилась на две подгруппы (детям было в разных экспериментах от 11 до 14 лет). Со временем каждая из групп становилась дружнее и образовывались две сплоченные группы [9]. Решающая стадия эксперимента начинается тогда, когда у детей сформировывается сильное чувство групповой принадлежности. Между группами создается какая-либо конкурентная ситуация, например это могут быть спортивные соревнования, где есть победители и проигравшие. Результаты этого эксперимента подтвердили гипотезу Шерифа, которая звучит так: «объективная конкурентная ситуация, в которой оказывались группы, вызывала конфликт между ними». Эта исследовательская процедура стала основой для ряда других экспериментов [46].

Такого рода исследований насчитывается немного из-за сложности проведения и организации, а также из-за понятных этических норм. Намного больше экспериментов с созданием конфликта в реальных условиях проводят с помощью такого приема, как «конфликт мнений». Этот прием подразумевает давление подставной группы, которое идет вразрез с мнением отдельного человека. С помощью этой экспериментальной схемы можно было изучать и личностные особенности, и групповые явления [33].

Р. Бэрон и Д. Ричардсон, например, исследовали агрессию и приводили примеры провоцирования конфликтов в естественных условиях: создание помех движения автомобилей, введение в какую-либо естественную ситуацию подставного лица (он пытается пройти без очереди, толкает других людей в транспорте и т.д.) [4]. В отечественной практике также есть примеры провоцирования конфликтов, например, экспериментатор обращался с претензиями к представителям различных организаций в торговой сфере, предметом исследования при этом были ответные реакции представителей [43].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что результаты таких исследований, конечно, интересны, но они описывают ситуации случайного и кратковременного взаимодействия людей. Это больше подходит для наблюдения за проявлением агрессии, чем для изучения конфликта. В.С. Савушкина [39] утверждает, что конфликтные взаимоотношения сопряжены с долговременными отношениями людей. Также следует сказать о том, что каждый человек относится к такому роду исследованиям по-разному, исходя из своих этических соображений.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что в мире существует множество экспериментальных процедур для исследования конфликтов как в естественных, так и в лабораторных условиях. Несмотря на то, что многие полученные результаты подвергаются критике, они стали существенным вкладом в изучение конфликтов.

1.4. Опросные методы изучения конфликта

Кроме экспериментальных методов изучения конфликта существуют также методы описания и анализа конкретных случаев, интервью, опросы, разного рода экспертизы. Эти методы весьма популярны в конфликтологии. В психологии наиболее распространенными методами изучения конфликта являются опросные методы. Рассмотрим некоторые из них.

Существует множество методик для исследования семейных конфликтов, одна из них – это «Межличностный семейный конфликт» В.П. Левковича и О.Э. Зуськовой. Опросник состоит из 168 утверждений, которые испытуемые должны оценить по определенной пятибалльной шкале. Содержание утверждений отражает следующие сферы супружеской жизни: семейные роли, потребность в общении, познавательные потребности, материальные потребности, потребности в защите Я-концепции, культура общения, взаимная информированность, уровень моральной мотивации, проведение досуга, частота конфликтов и способы их разрешения, субъективная оценка удовлетворенности каждого супруга своим браком. Каждый из супругов заполняет анкету самостоятельно, не совещаясь. Они оценивают согласие или несогласие с данными утверждениями. В основе семейного конфликта лежит рассогласование между представлениями супругов друг о друге [16].

Еще одним опросником для супругов является «Характер взаимодействия супругов в конфликтных ситуациях» Ю. Алешиной, Л. Гозмана и Е. Дубовской. Опросник состоит из 32 ситуаций и прилагается шкала ответов, из которой каждый из супругов должен выбрать тот вариант, который наиболее близок к тому, как он себя ведет в определенной ситуации. Есть два варианта этого опросника: для женщин и для мужчин. Представленные ситуации отражают следующие сферы семейной жизни: проблемы в отношениях с родственниками и друзьями, вопросы, связанные с воспитанием детей, проявление стремления к автономии, нарушение ролевых ожиданий, рассогласование норм поведения, проявление доминирования одного из супругов, проявление ревности и, наконец, расхождения супругов в отношении к деньгам [1].

Следующая методика направлена на изучение межличностных конфликтов в группе – это «Модульная методика диагностики межличностных конфликтов» А.Я. Анцупова. Суть методики заключается в том, что каждый член группы оценивает свое отношение к другим, как к нему относятся, профессиональные знания и ответственность каждого из сотрудников, качество выполнения должностных обязанностей. Оценивается это по двум шкалам: от -5 до +5, от 0 до 10 баллов. Например, один из вопросов звучит так: «Сравните важность для каждого члена Вашего коллектива интересов организации и его личных интересов по шкале от 0 до 10». В результате выявляются наиболее конфликтные лица в коллективе, а также множество других особенностей отношений в группе [2].

Следующая методика, о которой хотелось бы сказать – это опросник К. Томаса «Стратегии поведения в конфликтных ситуациях». Испытуемому предлагается 30 пар суждений, каждая из которых отражает какую-либо одну из стратегий поведения. Он выбирает одно из двух суждений по принципу «обычно я веду себя так» или «скорее всего я бы повел себя таким образом». Результаты показывают, в какой степени выражена каждая из представленных стратегий поведения: соперничество, приспособление, компромисс, избегание и сотрудничество [16]

Другая известная методика, направленная на изучение поведенческих стратегий в конфликтных ситуациях – это тест Ф. Розенцвейга. Существует детский и взрослый вариант этой методики. Он состоит из картинок, на которых изображены конфликтные ситуации. Испытуемый должен ответить на реплики персонажа на картинке, высказывания которого содержат явное или скрытое обвинение в его адрес. Ответы испытуемого обрабатываются с помощью специальной схемы. Тем самым, считается, что испытуемый проявляет типичные именно для него реакции выхода из различных конфликтных ситуаций [28].