Файл: Управление финансами и пути его совершенствования в РФ..pdf

Государственными внебюджетными фондами непосредственно являются: Пенсионный фонд РФ; Фонд социального страхования РФ; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Через создание внебюджетных фондов любого уровня государством привлекаются значительные комплексные ресурсы для непосредственного финансирования целевых за счёт специальных отчислений мероприятий. Внебюджетными фондами обеспечивается строго целевое использование средств.

Будучи элементом структуры бюджетной системы, государственные и территориальные внебюджетные фонды представляют собой бюджетные фонды, отделённые от других бюджетов РФ. Иными словами, бюджеты внебюджетных фондов образованы вне бюджетов как основных финансовых фондов публично-правовых образований, и не входят в их состав. Одновременно с этим внебюджетные фонды не являются независимыми от бюджетов бюджетной системы. В их бюджеты привлекаются денежные средства из бюджетов РФ. Так, согласно статье 146 БК РФ, в бюджет ФФОМС поступают межбюджетные трансферты из федерального бюджета.

Продолжая раскрывать сущность элементов финансовой системы, следует уделить особое внимание публичным кредитам.

В соответствии с БК РФ бюджетный кредит представляет собой денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету РФ (за исключением публичных учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основе. Согласно статье 97 БК РФ, к государственному долгу России относятся долговые обязательства страны перед её физическими и юридическими лицами, субъектами федерации, муниципальными образованиями, иностранными государствами, международными финансовыми организациями, иностранными физическими и юридическими лицами, возникшие в результате государственных заимствований России, а также долговые обязательства по государственным гарантиям РФ.

Существование государственного кредита непосредственно ведёт к образованию государственного долга. Следует отметить, что государственный долг (федеральный и региональный) может быть как внутренним, так и внешним. В первом случае порядок его образования и погашения урегулирован бюджетным законодательством РФ. Во втором случае внешние долговые отношения регулируются также международными договорами и соглашениями РФ. Муниципальный же долг определяется БК РФ только как внутренний.

По состоянию на 01 мая 2016 года внутренний долг РФ составляет 5 778 028,528 млн. руб., внешний ‑ 49 363,2 млн. долларов США. Объём государственного долга субъектов федерации на 01 апреля 2016 года составляет 2 352 932 976,22 тыс. руб., долг муниципальных образований страны ‑ 335 322 680,82 тыс. руб.

---

Отметим, что объём государственного долга города Москвы по состоянию на 01 апреля 2016 года составляет 139 165 781,78 тыс. руб. Объём государственного и муниципального долга субъектов Центрального федерального округа представлен в Приложении 2.

Обслуживание государственного или муниципального долга непосредственно является отдельным комплексным разделом бюджетной классификации расходов бюджетов (статья 21 БК РФ) и, таким образом, непосредственно включается в закон о бюджете в структуре его расходов.

Таким образом, финансы представляют собой денежные отношения, возникающие в процессе непосредственного распределения и перераспределения стоимости ВВП по поводу формирования и использования денежных фондов, предназначенных для финансирования расходов, необходимых для выполнения органами власти и государственного управления своих функций. Система публичных финансов в РФ включает различные сложноустроенные комплексные элементы, такие как: бюджеты бюджетной системы, внебюджетные фонды, публичные кредиты, а также финансы публичных предприятий и учреждений.

2.2. Способы повышения качества государственного управления публичными финансами

Качество государственного управления определяется мерой, в которой оно направляет экономические объекты и процессы на достижение социально-экономических целей в соответствии с потребностями экономики и общества.

Порядок осуществления мониторинга качества государственного управления региональными финансами определён Приказом Министерства финансов РФ от 3 декабря 2010 года № 552.

В качестве оценочных показателей, согласно Порядку, выступают следующие индикаторы: индикаторы, характеризующие качество бюджетного планирования; исполнения бюджета; государственного управления долговыми обязательствами; государственного управления муниципальной собственностью и оказания муниципальных услуг; степень прозрачности бюджетного процесса; соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса.

25 августа 2015 года Минфин России обнародовал результаты оценки качества управления региональными финансами за 2014 год. Список разделён на три группы: в первой ‑ регионы с высоким качеством организации бюджетного процесса, во второй ‑ с надлежащим, в третьей ‑ с низким (I, II, III степенью качества).

---

Согласно данным Минфина, I степень качества управления присвоена 22 регионам. В списке субъектов с надлежащим качеством управления публичными финансами числятся 46 регионов. Но с ними всё не так благополучно, поскольку Министерством финансов РФ были обнаружены нарушения данными субъектами бюджетного законодательства. Низшая, III степень качества управления региональными финансами, в 2014 году была присвоена 15 субъектам федерации. Отметим, что среди составивших две последние группы субъектов имеются регионы, нарушившие условия соглашения по предоставлению бюджетных кредитов на погашение рыночных заимствований и регионы, имеющие нарушения российского бюджетного законодательства.

Рейтинг регионов по качеству управления региональными финансами представлен в Приложении 3.

Очевидно, что регионы, отмеченные I степенью качества управления публичными финансами, по всем показателям набрали наивысшую оценку по исследуемым направлениям ‑ бюджетное планирование, исполнение бюджета, управление долговыми обязательствами, государственной собственностью, оказанием государственных услуг, прозрачность бюджетного процесса. По мнению автора, самое важное то, что органы государственной власти и управления в данных регионах соблюдают бюджетное законодательство.

Городу Москве по результатам проведённого в 2014 году мониторинга качества управления финансами присвоена II степень качества, что свидетельствует о надлежащем качестве государственного управления. По Центральному федеральному округу у города Москвы достаточно высокие показатели по индикаторам, характеризующим качество бюджетного планирования, управления долговыми обязательствами, управления государственной собственностью и оказания государственных услуг.

Однако, по индикаторам, характеризующим качество исполнения бюджета, в городе Москве самый высокий среди регионов Центрального федерального округа объём просроченной кредиторской задолженности по выплате заработной платы и пособий по социальной помощи населению за счет средств бюджета субъекта, составивший в 2014 году 6%.

Кроме того, по индикаторам, характеризующим финансовые взаимоотношения с муниципальными образованиями, город Москва в 2014 году отрицательно выделяется на территории федерального округа. Так, в городе Москве: не проводится мониторинг соблюдения муниципальными образованиями требований бюджетного законодательства и оценки качества управления бюджетным процессом в муниципальных образованиях; не осуществляется контроль за соблюдением органами местного самоуправления нормативом формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления.

---

Дополнительно отметим, что на официальных сайтах органов государственной власти города Москвы по итогам мониторинга 2014 года отсутствуют публикации «Бюджета для граждан», а также не соблюдаются сроки и качество информации, что отрицательно повлияло на степень качества управления финансами в 2014 году.

Кроме того, в 2014 году достигнуты не все индикаторы, характеризующие выполнение Указов Президента РФ от 07 мая 2012 года. Так, городом федерального значения не достигнуты целевые значения показателей по соотношению средней заработной платы педагогических работников учреждений дополнительного образования детей к средней заработной плате учителей по отрасли; не достигнуты целевые значения показателей по соотношению средней заработной платы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений к средней заработной плате в сфере общего образования в городе Москве; не достигнуты целевые значения показателей по соотношению средней заработной платы врачей и работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское образование к средней заработной плате в городе Москве.

Таким образом, автор считает присвоение городу Москве II степени качества управления финансами справедливым вследствие наличия некоторых недостигнутых показателей. Положительным является факт отсутствия в городе федерального значения нарушений бюджетного законодательства, что свидетельствует об ответственном отношении к соблюдению российского законодательства.

На основании вышеизложенного отметим, что современный уровень качества государственного управления финансами (на примере города Москвы) невысок, что обуславливает принятие непосредственных мер по совершенствованию государственного управления публичными финансами.

В первую очередь, дополнительных мер по повышению качества управления публичными финансами непосредственно требует долговая политика регионов. В условиях неблагоприятной экономической ситуации и необходимости выполнения социальных обязательств долги регионов продолжают расти.

Суммарный объём государственного долга всех субъектов федерации и долга муниципальных образований, входящих в состав субъектов федерации, на 01 апреля 2016 года составил 2 352 932 976,22 тыс. руб., что на 12,0% выше, чем в апреле 2015 года. Таким образом, в течение всего 2015 года долговое бремя российских регионов продолжало увеличиваться.

Отметим, что уровень долговой нагрузки на бюджет города Москвы в 2014 году составил 10,7%. Для сравнения: город Санкт-Петербург ‑ 3,7%, Челябинская область ‑ 30,8%, Белгородская область ‑ 106,09%, Смоленская область ‑ 115,6%, Чукотский автономный округ ‑ 123%. В качестве меры долговой нагрузки использовалось отношение государственного долга субъекта федерации на 01 января к налоговым и неналоговым доходам бюджета, то есть к собственным доходам бюджетов без учёта безвозмездных поступлений.

---

Отметим, что город Москва положительно отличается минимальным показателем государственной долговой нагрузки по сравнению с другими регионами Центрального федерального округа, что говорит об относительной самостоятельности доходной части бюджета субъекта федерации. Отметим, что муниципальные образования города федерального значения не обременены какими-либо кредитами.

В целях совершенствования действующего законодательства в области государственного внешнего долга субъекта федерации видится необходимым установить в отношении регионального внешнего долга требование о разработке и утверждении программы государственных гарантий субъекта федерации в иностранной валюте в составе закона о бюджете, что в настоящий момент не закреплено в БК РФ.

Сокращению уровня долговой нагрузки региональных и местных бюджетов, в частности, будет способствовать замещение коммерческих кредитов субъектов федерации бюджетными кредитами из федерального бюджета с одновременным снижением платы за пользование бюджетными кредитами. При этом в качестве условий предоставления кредитов будут использоваться дополнительные требования к ограничению наращивания прочих заимствований (за исключением займов на реструктуризацию накопленной задолженности), оптимизации структуры и объёмов расходных обязательств, проведению эффективной политики администрирования доходов.

Необходимо также продолжать мониторинг долговой нагрузки бюджетов субъектов федерации и принимать непосредственные меры, направленные на ограничение роста объёма государственного долга субъектов федерации.

Важным отправным пунктом внешнего государственного аудита является непосредственный контроль за формированием и использованием средств федерального бюджета. Так, согласно докладу Председателя Счётной палаты РФ, за 2014 год контрольным органом было выявлено более 2,5 тыс. нарушений на общую сумму 488 млрд. руб., что составляет 8,2% от общего объёма проверенных средств ‑ 5 трлн. 945 млрд. руб., в том числе 394 млрд. руб. ‑ нарушения в ходе использования бюджетных средств; 94 млрд. руб. ‑ прочие нарушения объектами аудита.

Применительно к федеральному бюджету 2014 года можно отметить, что из общей суммы проверенных средств 5 трлн. 256 млрд. руб. ‑ это исключительно средства федерального бюджета, то есть 37,8% от общего объема расходов, которые были утверждены на 2014 год. Можно предположить, что, если бы проверками был бы охвачен весь объём бюджета, сумма нарушений в использовании бюджетных средств могла бы достигнуть 1 трлн. 43 млрд. руб., или 7,5% расходов бюджета.

---