Файл: Формы проявления социальной ответственности бизнеса на внутрифирменном рынке труда, на примере ПАО РусГидро..pdf

ведение

Актуальность исследования. Повышение качества жизни, национальное богатство, измеряемое человеческим капиталом, социальная ответственность являются приоритетными направлениями общественного развития, а взаимодействие бизнеса, государства и общества составляет основу для устойчивого развития социально-экономических систем. Компании, обладая значительными ресурсами, прежде всего, человеческим капиталом, все более заинтересованы в их эффективном использовании при создании потребительской ценности, их развитии за счет установления взаимовыгодных отношений с различными субъектами экономики, тем самым проявляя корпоративную социальную ответственность.

Эффективная политика по реализации социальной ответственности бизнеса на внутрифирменном рынке труда – важнейший фактор привлечения персонала в компанию, удержания высококвалифицированных кадров, повышения производительности труда.

Корпоративная социальная политика современных российских компаний все чаще становится предметом обществен­ной оценки, и от того, какие социально-ответ­ственные действия предпринимает компания, во многом зависят её социальная репутация и успех. Но, несмотря на возрастающую конкурен­цию и признание значимости социально-ответ­ственных шагов, действия российских компаний в сфере корпоративной социальной политики не отличаются разнообразием.

Цель работы – исследовать реализацию концепции социальной ответственности бизнеса на внутрифирменном рынке труда в ПАО «РусГидро» и разработать рекомендации, направленные на ее развитие.

Задачи работы:

• исследовать сущность социальной ответственности бизнеса на внутрифирменном рынке труда;
• рассмотреть установки корпоративной социальной ответственности в отношении кадровой стратегии организации;
• представить общую характеристику ПАО «РусГидро» и провести анализ его кадрового потенциала;
• выявить специфику проявления внутренней корпоративной социальной ответственности ПАО «РусГидро»;
• определить направления развития социальной ответственности ПАО «РусГидро» на внутрифирменном рынке труда.

Объект исследования – ПАО «РусГидро».

Предметом исследования выступают управленческие отношения, возникающие в системе управления социальной ответственностью бизнеса на внутрифирменном рынке труда.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. В диссертации использовались общенаучные методы познания – индукции и дедукции, анализа и синтеза, методы структурного, системного и ситуационного анализа. Теоретическую основу исследования составляют научные положения, содержащиеся в фундаментальных трудах отечественных и зарубежных ученых, посвященных предмету исследования. Информационно-эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты РФ, материалы международных, российских и зарубежных общественных организаций и исследовательских центров в области КСО, методические материалы, посвященные методикам оценки результативности КСО, организационно-правовые документы и публичные отчеты о деятельности ПАО «РусГидро».

Структура работы. Работа включает введение, три главы, заключение, список литературы, приложения.

Глава 1. Теоретические аспекты социальной ответственности бизнеса на внутрифирменном рынке труда

1.1.​ Понятие социальной ответственности бизнеса на внутрифирменном рынке труда

Корпоративная социальная ответственность (далее - КСО), согласно
классическому определению Еврокомиссии, — концепция, отражающая добровольное решение компаний участвовать в улучшении общества и защите окружающей среды^[1]. Корпоративная социальная ответственность реализуется посредством корпоративной социальной политики - системы управленческих воздействий, направленных на оптимизацию взаимодействия общества, государства и предприятия, обеспечение социальных гарантий внутри предприятия, его участие в реализации социальных программ и мероприятий, формирование норм корпоративной культуры. Многие эксперты отмечают, что решение социальных задач в современном российском обществе приобретает первостепенное значение^[2].

Однако в условиях продолжающихся экономических трансформаций государство не в полной мере выполняет все свои социальные функции. Предпринимательство становится новой активной силой, способной наравне с государством нести бремя социальной ответственности как по отношению к своим сотрудникам, так и по отношению к окружающему сообществу в целом^[3].

Большое значение для формулировки методологических принципов и идей анализа проблем корпоративной социальной политики имеет опыт разработки понятия «корпоративная социальная ответственность» в зарубежной научной литературе. Это объясняется тем, что корпоративная социальная ответственность может рассматриваться как один из базовых элементов или направлений корпоративной социальной политики. Корпоративная социальная ответственность, как часть социальной политики, стала объектом исследования зарубежных ученых во второй половине XX в. Начиная с 1956 г. в литературе стали активно распространяться новые концептуальные идеи, касающиеся социальной политики, ответственности предприятий в процессе ведения бизнеса, реализации ими своих непосредственных социальных функций и обязанностей^[4]. Прежде всего, в американской социально-экономической мысли было разработано множество концепций, среди которых наибольшую известность получили «корпоративная социальная ответственность», «корпоративная социальная восприимчивость», «социальная ответственность бизнеса», «социальная ответственность бизнесменов», «корпоративная социальная добросовестность», «корпоративная социальная деятельность». Эра исследований в области социальной ответственности начинается с книги Ховарда Бауэна «Социальная ответственность бизнесмена», изданной в 1953 г. В своей работе он указал на то, что социальные инвестиции бизнеса могут принести прибыль в долгосрочной перспективе, создать вокруг компании благоприятный социальный климат^[5].

Ориентиром в исследовании КСО стало определение американских исследователей Кита Дэвиса и Роберта Блумстрома: «Некоторые социально-ответственные решения в бизнесе могут быть обоснованы длинным сложным процессом рассуждения, связанным с определением перспективы обеспечения долгосрочной экономической прибыли фирме». Согласно данному подходу в долговременной перспективе те, кто не пользуется властью в таковом направлении, каковое общество считает ответственным, эту власть потеряет^[6].

С другой точки зрения рассматривал корпоративную социальную ответственность Нобелевский лауреат Милтон Фридман. Согласно его теории корпоративного эгоизма «существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса: использовать и распоряжаться своими ресурсами и энергией в действиях, ведущих к росту прибыли, пока это осуществляется в пределах правил игры, которая объясняет привлекательность к открытому и бесплатному соревнованию без обмана или фальсификации». Согласно Фридману, общество должно максимизировать индивидуальную свободу и ограничивать регулирование так же, как ответственность людей. Таким образом, ответственность несут люди, а не компании^[7].

Профессор канадского университета Генри Минцберг сформулировал подход противоположный точке зрения М. Фридмана. Согласно Минцбергу менеджеры и руководители компаний до некоторой степени принимают во внимание социальную ответственность в принятии решений, потому что они – непосредственные члены общества. В качестве основного субъекта социальной ответственности выступают, по Минцбергу, руководители предприятий, а эффективность такой деятельности можно оценивать с точки зрения её вклада в решение социальных проблем^[8].

Значительный интерес с точки зрения формирования моделей и стереотипов реализации корпоративной социальной политики является теория мировых экономических систем Эммануила Валлерстайна. Согласно теории Валлерстайна, все страны капиталистической экономики живут в одном ритме, диктуемом «длинными волнами». Для капиталистической экономики характерно «осевое разделение труда» – деление на ядро (центр) и периферию. Эта теория делает акцент на универсальности систем и моделей управления корпорациями во всем мире^[9]. Таким образом, универсальность является отличительной чертой моделей социально-экономического поведения, к которому в большей степени можно отнести и корпоратив­ную социальную политику предприятия. Тем не менее, по отношению к моделям корпоратив­ной социальной политики сложно говорить об универсальности, так как такая деятельность осуществляется предприятием в контексте опре­деленных социальных и экономических условий^[10].

Противоположную точку зрения высказы­вает Самюэл Хантингтон, который опровергает идею об универсализации социальных и эко­номических отношений и о возможности фор­мирования универсальных моделей поведения. Он не соглашается с тем, что рост западных моделей потребления и популярной культуры по всему миру создаёт универсальные модели поведения. Культурные идеалы, по Хантингтону, всегда передавались от одной цивилизации к другой. Нововведения в одной цивилизации ча­сто принимаются другими. Но это, как правило, либо технологии, начисто лишенные каких бы то ни было культурных последствий, либо дань моде, которая приходит и уходит, не изменяя базовой культуры заимствующей их цивили­зации. Таким образом, отрицается идея преемственности моделей экономического и культурного поведения, их универсальности^[11].

Применительно к концепции корпоратив­ной социальной политики, соглашаясь с вы­водом о трансцендентности универсальных моделей, всё же необходимо учесть опыт фор­мирования моделей корпоративной социальной политики в развитых странах, учитывать опыт управления социальной сферой предприятия в дореволюционное и советское время в России^[12].

Проблемы корпоративной социальной политики предприятий в последние годы изу­чаются и российскими учеными. В последние восемь лет в России активизировались научные исследования социальной деятельности бизне­са^[13]. В отечественной социологической литера­туре так же представлены подходы, рассматри­вающие основные направления корпоративной социальной политики ^[14]. Эти направле­ния обычно включают следующий перечень действий: развитие персонала, повышение профес­сионально-квалификационного уровня работ­ников; формирование корпоративной культу­ры; оздоровление и рекреация работников; оказание материальной помощи сотруд­никам; спортивные программы; помощь детям сотрудников^[15].

Таким образом, становится видно, что вну­тренние направления развития корпоративной социальной политики, связанные с заботой о сотрудниках предприятия являются приоритет­ными для современного российского бизнеса. Внешние направления, такие как борьба с бед­ностью, беспризорностью, контрафактном и так далее, уходят на второй план. Можно сделать вывод о том, что для современных российских предприятий актуальна модель «корпоративного эгоизма», предложенная М. Фридманом. В рамках его подхода социаль­ные программы бизнеса должны быть направ­лены, прежде всего, на развитие самого пред­приятия, увеличение прибыли и привлечение квалифицированных кадров. Такая модель была характерна для крупных западных бизнес-кор­пораций в середине XX в. Однако в современной ситуации их социальные программы становятся все более системными, ориентированными не только на собственное развитие, но и на внеш­нюю среду. Социальная деятельность корпора­ций становится элементом конкурентной среды. Для российской действительности, когда госу­дарство не в состоянии в полной мере выпол­нить все свои социальные функции, такая мо­дель «социальных инвестиций» могла бы стать значительным вкладом предпринимательства в стабилизацию социальной и экономической ситуации. Однако, как показывают результаты исследований, российский бизнес пока не готов в полной мере взять на себя бремя социальной ответственности^[16].

Современный российский предприниматель – это, прежде всего, рационалист, заинтересо­ванный в увеличении прибыли и сохранении позиций предприятия в меняющейся экономи­ческой ситуации, поэтому реализация внешних и внутренних направлений корпоративной со­циальной политики предприятий будет более эффективной тогда, когда она будет стимули­роваться извне. Это подтверждается наличием корреляционной зависимости между ответами на вопрос о необходимости участия в решении социальных вопросов и ответами на вопрос о развитости системы поощрения предприятий-участников благотворительных акций в нашей стране. Те руководители предприятий, которые высоко оценивают систему поощрения благо­творительности в нашей стране, в большей сте­пени готовы развивать основные направления КСП на своем предприятии^[17].

В экономически развитых странах дей­ствует система поощрения благотворительной деятельности компаний. Для привлечения биз­неса в область решения социальных проблем используются такие меры, как отнесение средств, истраченных на благотворительность к расхо­дам, не облагаемым налогами, льготная система налогообложения для социально-ответствен­ных предприятий и так далее. В нашей стране такой системы пока не существует. В некоторых случаях поддержка носит характер одобрения, поддержки благотворительных акций в СМИ^[18].

В российском законодательстве понятие социальная ответственность встречается лишь в Трудовом кодексе как «социальная ответ­ственность работодателя». Более или менее широкая дискуссия по вопросам соци­альной ответственности малого предпринима­тельства и встречного удовлетворения от «об­щественности» с практическими результатами (стимулирующие программы, репутационное признание и так далее) в нашей стране только развивается^[19].

В последнее время становится довольно актуальным вопрос различии между социаль­ной ответственностью и PR-кампаниями. Эта проблема широко обсуждается в специализиро­ванной литературе^[20]. Некоторые авторы, анализируя исторические истоки современной социальной ответственности, склонны ставить знак равенства между такими видами деятель­ности.

Тем не менее, благотворительность и спон­сорство имеют ряд принципиальных различий. Благотворительность как один из компонентов социальной ответственности не приносит пря­мой прибыли предпринимательству. Она имеет своей задачей адресное возвращение обществу части тех средств, которые были заработаны с его помощью. Спонсорство, напротив, пресле­дует оговоренные в контракте PR-цели и при­носит новую прибыль бизнесу^[21]. Таким образом, спонсорство не может выступать компонентом социальной ответственности, однако корпора­тивная социальная политика, как более широкое понятие, будет включать спонсорство.