Файл: Теоретический анализ проблемы конфликтов.pdf

Она представляет собой «самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности… она самым решительным образом порывает с идеями, унаследованными от прошлого» [9, c.53]. Прогресс от первобытного общества, в котором отсутствуют частная собственность и классы, к формациям, где они появляются, и далее к коммунизму возможен только в ходе классовой борьбы.

И в настоящее время «капиталистической эксплуатации и дегуманизации западноевропейский марксизм противопоставляет возможность превращения всей социальной и культурной реальности в пространство тотального сопротивления» [8, c. 8]. В ХХ в. развитие конфликтологии связано с работами Г.Зиммеля. На него повлияли самые разные умственные течения: дарвинизм, позитивизм, философия жизни, неоромантизм, а также концепции А.Шопенгауэра, Ф.Ницше и А.Бергсона. В работах Зиммеля рассмотрены конфликты между формами индивидуализации и социализации, в области культуры — между индивидом и культурными формами.

С этой точки зрения конфликт, хотя и является одной из форм разногласия, в то же время представляет собой силу, способную объединить противоборствующие стороны, т. е. форму социализации. По Зиммелю, развитие антагонизма ведет к унификации, а единство часто становится причиной антагонизма, солидарность и враждебность не исключают друг друга. Чрезмерная близость сторон может привести к более жестоким конфликтам между ними, так как на первый план выходят малейшие различия и несогласия между сторонами.^[7] «Люди, у которых много общего, часто куда горше, несправедливее обижают друг друга, чем совершенно чуждые. Иногда это случается потому, что большая область их взаимной общности стала чем-то само собой разумеющимся, и потому не она, а то, что на данный момент их разнит, определяет позиции по отношению друг к другу» [10, c. 24].

Примерами этого могут служить происходящие из-за пустяков семейные конфликты, вследствие которых расходятся вполне подходящие друг другу люди. Зиммель подчеркивает, что чем больше группы вовлечены в конфликт эмоционально, чем выше их сплоченность и чем крепче было раньше согласие между этими группами, тем острее конфликт. Зиммель исследует и особенности централизации, которая возникает вследствие объединения против враждебной группы, и показывает, что потеря общего противника может привести к разрушению группы; чем больше острота конфликта и меньше конфликтные группы, тем выше их внутренняя сплоченность.

Он доказывает, что стремление к миру — столь же естественное качество человека, как и агрессивность, и в обществе существует ритм чередования конфликтов и примирений. В целом для Зиммеля конфликт универсален, его разрешение временно, поэтому необходимо создание такого общества, в котором конфликты стали бы средством к возникновению новых форм социализации и новых культурных форм.

Социология конфликта получила дальнейшее развитие в работе Л.Козера «Функции социального конфликта». Его концепция, во многом базирующаяся на философии конфликта Зиммеля, вместе с тем придала ей социологический характер, связав с исследованием формальных сторон конфликта. Согласно Козеру, «нужно различать конфликт и враждебное, или антагонистическое, отношение. Социальный конфликт — это всегда социальное взаимодействие, тогда как отношение или чувство представляют собой только предрасположенность к действию. Предрасположенность необязательно выливается в конфликт; важнейшими промежуточными переменными, влияющими на возникновение конфликта, являются степень и способ легитимации власти и система статусов» [11, c. 59].

В своем труде ученый детально анализирует различные виды конфликтов: внутригрупповой и межгрупповой, реалистический и нереалистический. По его мнению, социальный конфликт — это борьба за ценности и притязания на статус, власть и ресурсы, в ходе которых оппоненты нейтрализуют своих соперников, наносят им ущерб или устраняют их. Философа интересуют последствия социального конфликта, которые служат усилению адаптации конкретных социальных групп к тем функциям, которые выполняют не разрушительную, а положительную роль.

Одним из наиболее авторитетных представителей философии конфликта является Ральф Дарендорф, автор и редактор многих книг, в числе которых «Современный социальный конфликт. Очерки политики свободы» (1988), «Размышления о революции в Европе» (1990). Основная мысль Дарендорфа заключается в том, что современный социальный конфликт отражает антагонизм прав и их обеспечения, политики и экономики, он является конфликтом между группами, удовлетворенными и требующими удовлетворения своих потребностей. При этом, по его мнению, «гетерогенное национальное государство, где люди разной культуры обладают одинаковыми основными правами, — важнейшее достижение цивилизации» [12, c. 236].

Особое внимание в этом контексте Дарендорф уделял исследованию гражданского общества, сущность которого, по его мнению, состоит в заполнении вакуума между государственной организацией и атомизированными индивидами структурами, которые придают смысл совместной жизни людей. Оригинальность воззрений философа на гражданское общество заключается в утверждении мысли о том, что оно не обязательно является капиталистическим по структуре обеспечения права и демократическим по структуре прав. Оно возникает как «образ» сопротивления авторитарным и тоталитарным соблазнам, «без структур гражданского общества свобода остается тростинкой на ветру». ^[8]

В связи с этим Дарендорф развивает концепцию общественного договора, который, по его мнению, пишется заново с помощью социальных конфликтов. Суть нового общественного договора, позволяющего предотвратить революции, заключена в создании основного «состава» норм и правил, которые определяют гражданский статус личности и политическое устройство, гарантирующее ненасильственную смену власти. Строительство политических институтов ставит своей целью создание ассоциаций граждан и в перспективе — мирового гражданского общества.

Таким образом, в истоках философии конфликта находится диалектическое понимание природы человека. Стремление к социальному прогрессу, творчеству в  науке и  технике во многом было реализовано в  современной цивилизации, и в этом состоит особая значимость конфликтологического измерения истории философии. В философии разрабатывались учения о демократии и правовом государстве, выявлялась возможность общества глубоко и объективно исследовать содержание конфликтных отношений, противостоять его негативным, разрушительным тенденциям, обращая пристальное внимание на позитивные функции социального конфликта.

Становление теоретической конфликтологии дополнялось формированием все более совершенных юридических, политических и социокультурных институтов медиации, призванных разрешать социальные конфликты. Следует также учесть, что конфликтология в своем развитии исходит из конкретных социокультурных и исторических условий бытия тех или иных народов и носит историко-культурный характер.^[9]

Так, отечественная интеллигенция начала ХХ в. «различалась в России на три главных течения в  понимании права народа на революцию» [13, c. 65], что во многом предопределило формирование философии революции и повлияло на социально-политические события в стране.

1.2 Основы диагностики конфликтов

Ранняя диагностика и урегулирование коммерческого спора позволяют сэкономить время и ресурсы его участников. Урегулирование гражданско-правовых споров на самых ранних их стадиях (раннее урегулирование дела (РУД), early case handling (ECH) — термин Дж. Ланде (Lande John) [1]) — это набор разнообразных процедур, первые из которых направлены на анализ обстоятельств спора (протоколы оценки спора на ранних стадиях, составляемые в частном порядке (private early case assessment protocols); вторые — на управление спорами и их урегулирование в результате переговоров сторон (досудебные встречи (переговоры) — pretrial conferences) и в рамках систем управления спорами (case management systems), третьи — на разрешение споров (ранняя экспертная оценка — early neutral evaluation (ENE), практика юристов по урегулированию споров (settlement counsel, collaborative practice, cooperative practice)).^[10]

Выделяя раннее урегулирование дела среди прочих явлений, Ланде подчеркивает, что оно отличается от традиционного судебного разбирательства и АРС не является и предотвращением конфликта, которое представляет собой разрешение проблемы до того момента, пока она не превратилась в дело. Раннее урегулирование дела, по словам Ланде, находится на полпути между моментом, когда проблема превратилась в спор, и моментом, когда ее урегулирование встало на привычный путь «судебного разбирательства». При этом он отмечает, что изолировать эти способы друг от друга невозможно, поскольку управление спорами неизбежно требует аналитической работы, а разрешение спора включает в себя как анализ, так и управление спором. Все эти процедуры можно использовать не только в связи с судебным разбирательством, но и в рамках частного разрешения спора.

По мнению Ланде, РУД — это важное общее явление в теории и практике проектирования системы урегулирования спора (dispute system design, DSD). РУД предназначено для того, чтобы дать участникам спора возможность оперативно принять обдуманное решение о порядке урегулирования спора на его ранней стадии. РУД подразумевает коллективную работу команды специалистов по сбору сведений о ключевых обстоятельствах конкретного спора, по выявлению основных проблем, оценке рисков и затрат для компании. Результатом работы является либо выбор способа разрешения спора, либо рекомендация по его разрешению.

Проектирование системы разрешения спора (ПСРС) подразумевает скорее систематическое управление несколькими спорами (однородными), нежели управление индивидуальными спорами. Проектирование может включать в себя оценку потребностей заинтересованных лиц (и прежде всего спорящих сторон), разработку системы работы с этими потребностями; обучение; внедрение, оценку хода работы и периодическое внесение изменений.

В центре теорий проектирования — проектирование систем, предоставляющих спорящим сторонам выбор между разнообразными вариантами разрешения споров, прежде всего — между процедурами, основанными на интересах сторон, к которым легко получить доступ, эффективный и справедливый [2]. Первыми ПСРС использовали У. Юри, Ж. Бретт и С. Голдберг в 1980 г. для разрешения непреодолимых или повторяющихся споров в находящихся в кризисе организациях, компаниях или целых отраслях.^[11]

Суть ПСРС — в преобразовании неэффективной системы разрешения споров в эффективную [4], позволяющую урегулировать спор с наименьшими затратами и на долгий срок.

В «больной» системе большинство споров разрешается путем применения силовых крайних мер, в «здоровой» конфликт как правило локализуется на низовом уровне — при согласовании интересов. Во-первых, согласовывать интересы дешевле, чем добиваться защиты прав в суде или применять силовые методы.^[12] Во-вторых, в результате согласования интересов стороны приходят ко взаимно удовлетворительным решениям, в то время как другие два подхода ведут к поражению одной стороны и победе другой. В-третьих, когда применяются силовые методы, проигравшая сторона зачастую озлобляется и может при первой возможности попробовать отыграть решение в свою пользу. В-четвертых, переговоры, основанные на интересах, как правило, занимают меньше времени по сравнению с другими подходами. На тех же принципах построены и индивидуально моделируемые системы РУД.

Среди преимуществ РУД — сокращение времени разрешения спора, большой потенциал эффективности, обусловленный тем, что можно сосредоточиться на критических моментах спора (эффективность возрастает многократно, если стороны действительно хотят сотрудничать), снижение косвенных расходов, связанных с долгими судебными разбирательствами.

Тем не менее бывают случаи, когда применение РУД неоправданно (небольшая цена спора, не позволяющая окупить привлечение ресурсов), преждевременность (стороны еще эмоционально не готовы конструктивно работать над делом), невыгодность для юристов (прежде всего, для тех, чья работа оплачивается по почасовой ставке).

РУД не готовый серийный продукт, который можно просто взять и встроить в существующие системы работы, исходя из предположения, что люди начнут следовать «инструкциям по их применению». Проектируя системы управления спорами, необходимо оценить мотивацию участников системы и приспособить к ней процедуры таким образом, чтобы участники были заинтересованы использовать эти системы. Для этого Ланде считает необходимым разработку гибких протоколов для оценки приемлемости применения процедур РУД и подгонки этих процедур под определенные споры и системы споров.

Использованию механизмов раннего урегулирования споров должно было способствовать подписание хартий о применении тех или иных видов АРС (предприниматели и юристы, подписавшие такие хартии, добровольно принимают на себя обязательство рассмотреть возможность применения АРС до обращения в суд).^[13] Цель таких хартий состояла в том, чтобы в рамках корпоративной политики адвокаты продвигали переговорные процессы в противовес состязательным, а также в том, чтобы дать управляющим юридическими фирмами рычаг, позволяющий поощрить собственных сотрудников к широкому использованию АРС в повседневной работе [6]. Тем не менее исследования показали, что подписание хартий никак не повлияло на практику внедрения АРС и не привело к увеличению случаев включения оговорок о применении АРС в договоры с клиентами.