Добавлен: 18.06.2023
Просмотров: 57
Скачиваний: 3
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Регулирование договорного и законного представительства в гражданском законодательстве
1.1. Понятие договорного представительства
1.2. Законное представительство
1.3. Квалификация отношений представительства в связи с реформой Гражданского кодекса
Глава 2. Представительство по назначению суда
Проблеме выделения видов судебного представительства уделялось внимание на протяжении всей истории развития науки гражданского процессуального права. Выбирая различные критерии деления, практически все ученые приводили те или иные классификации судебного представительства.
Наиболее распространенным критерием деления судебного представительства на виды является такой признак, как основание его возникновения. Данным признаком для выделения видов судебного представительства руководствовались многие ученые, в частности: А. X. Гопьмстен, Л. Б. Матпин, К. С. Юдепьсон, Д. М. Чечот, И. М. Ильинская, Л. Ф. Лесницкая, А. А. Добровольский, Я. А. Розенберг, М. С. Шакарян, В. В. Ярков, О. П. Чистякова, Е. Г.Тарло, М. А Викут и другие. Очевидно, это связано с тем, что деление судебного представительства на виды по основанию его возникновения основано на законе.
Так, в ст. 15 ГПК 1923 г указывалось, что представительство в суде может быть добровольно выбранным стороной, законным представительством за недееспособных, назначенным в порядке ст. 223 Кодекса законов об актах гражданского состояния и представительством, согласно ст. 16 Гражданского Кодекса. В гражданских процессуальных кодексах разных пет в отдельных статьях были изложены положения о законных представителях (ст. 13 ГПК 1923 г, ст. 48 ГПК 1964 г, ст. 52 ГПК РФ), о представителях по назначению суда (ст. 259 ГПК 1923 г, ст. 50 ГПК РФ), о представителях коллективных образований (организаций) (ст. 14 ГПК 1923 г, ст. 43 ГПК 1964 г., ст. 48 ГПК РФ), а также отдельные положения, относящиеся к добровольным представителям (ст. 17, 18 ГПК 1923 г, ст. 45,46 ГПК 1964 г, ст. 53, 54 ГПК РФ).
В основе выделения в законодательстве различных случаев судебного
представительства (ст. 15 ГПК 1923 г), а также разных видов судебных представителей, обладающих определенным объемом полномочий, лежит такой
признак, как основание возникновения представительства. Указание на них в
законе позволило сделать выводы о соответствующих видах судебного представительства.
Вопрос о выделении представительства по назначению суда в качестве самостоятельного вида судебного представительства напрямую зависит от того критерия, который избрал тот или иной автор для классификации судебного представительства.
Из множества классификаций, предложенных в литературе, именно в традиционной классификации по основанию возникновения может рассматриваться вопрос о представительстве по назначению суда как об отдельном виде[51]. При этом следует отметить, что поскольку данная классификация основана на законе, данный вид мог выделяться авторами в тех работах, которые были написаны в период существования в законе положений о представителях, назначаемых судом. А они были закреплены в дореволюционном законодательстве (в Учреждении судебных установлений и Уставе гражданского судопроизводства 1864 г), в ГПК РСФСР 1923 г, а также в ГПК РФ.
Представительство по назначению суда, как показывает обращение к трудам виднейших ученых-процессуалистов дореволюционного периода, в большинстве своем не упоминается и в качестве самостоятельного вида судебного представительства не выделяется. Возможно, это объясняется тем, что детальное регулирование основного случая представительства должника из-за неизвестности места его пребывания появилось в Уставе гражданского судопроизводства в 1914 г уже после публикации их трудов.
Так, К. И. Малышев, Е. А. Нефедьев, Т. М. Яблочков в приведенных в их работах классификациях судебного представительства не указывали на представительство по назначению суда[52].
А. X. Гольмстен в «Учебнике русского гражданского судопроизводства»
1885 г. рассматривал назначение председателем суда поверенного вместо другого поверенного, отказавшегося от ведения дела, как случай законного представительства.
Е. В. Васьковский в «Учебнике гражданского процесса» 1917 г., разделяя юридическое представительство на законное (необходимое) и договорное (добровольное), не упомянул представительства по назначению суда. Однако положения о представительстве на основании постановления суда и распоряжения председателя суда он включает в ту часть изложения, которая посвящена договорному представительству.
В советской науке гражданского процессуального права (в период действия ГПК 1923 г.) далеко не всеми авторами признавалось существование представительства по назначению суда (официального представительства)5 в качестве самостоятельного вида судебного представительства.
А. Ф. Клейнман, основываясь на ст. 15 ГПК 1923 г, отмечал, что процессуальное законодательство предусматривает следующие виды судебного представительства: 1) законное; 2) назначенное в порядке Кодекса законов о браке, семье и опеке; 3) добровольное представительство; 4) профсоюзное представительство. Не выделяя официальное представительство в качестве отдельного вида, он при этом указывал, что «в тех случаях, когда местожительство ответчика неизвестно, суд может назначить для охраны его интересов на суде официального представителя (ст. 259 ГПК РСФСР УССР, ст. 304 ГПК БССР, ст. 300 ГПК Грузинской ССР)». Отдельное упоминание об официальном представительстве не позволяет судить о том, какое место ему отводится в приведенной классификации судебного представительства.
В качестве самостоятельного вида официальное представительство выделялось И. М. Ильинской и Л. Ф. Лесницкой, а также Д. М. Чечотом[53].
Л. Б. Матлин представительство по назначению суда относил наряду с представительством родителей и усыновителей, а также представительством опекунов, попечителей и патронов к необходимому, или законному, представительству. Э. X. Рэжецкой официальное представительство также рассматривалось как вид законного представительства.
В настоящее время все большее количество авторов признают представительство по назначению суда самостоятельным видом судебного представительства, в частности — О. П. Чистякова, Е. Г. Тарпо, И. А. Табак, Н. А. Бортникова, Е. В. Сапогубова[54].
Хотя Е. Г Тарло указан нами в числе авторов, считающих представительство по назначению суда самостоятельным видом, его позиция, выраженная в докторской диссертации, представляется не вполне ясной. Считая «наиболее понятной и логичной» классификацию представительства в зависимости от фактического состава, определяющего основания его возникновения, он выделяет законное представительство, договорное представительство, общественное представительство, уставное представительство и официальное представительство (по назначению), посвящая им отдельные части в параграфе о видах представительства в гражданском и арбитражном процессах[55]. Представительство по ст. 50 ГПК РФ[56] упоминается им как один из случаев законного представительства. Однако далее автор посвящает отдельную часть параграфа представительству по назначению суда как самостоятельному виду, хотя изначально он им не выделялся.
Неоднозначное впечатление оставляют и рассуждения М. А. Викут, схожие с рассуждениями Е. Г. Тарло. В зависимости от основания возникновения М. А. Викут выделяет представительство, осуществляемое адвокатом по назначению суда, наряду с представительством законным, добровольным, а также на основании устава, положения и других специальных актов. Далее в рамках законного представительства она указывает на официальное представительство, к которому относит: представительство граждан, признанных в установленном законом порядке безвестно отсутствующими, лицами, которым их имущество передано в управление; представительство наследника хранителем или опекуном, назначенным для охраны наследственного имущества и управления им в случаях, когда наследство еще никем непринято, но в суде возбуждено дело, в котором должен участвовать наследник.
Противореча ранее приведенному ею делению судебного представительства на виды, М. А. Викут уточняет, что официальным можно назвать и представительство по ст. 50 ГПК РФ[57], поскольку его «правовая природа основана на законе, и указанное представительство следует отнести к законному, так как адвокат участвует в процессе не по воле доверителя, а по определению суда»[58]. Между тем любое представительство основано на законе и возникает при наличии тех юридических фактов, которые указаны в норме права. Отсутствие волеизъявления представляемого позволяет говорить об обязательном представительстве, которое может включать в себя иные виды представительства помимо законного. Такой процессуальный юридический факт как определение суда как раз и отличает представительство по ст. 50 ГПК РФ от законного представительства, для возникновения которого данного процессуального факта не требуется.
Из вышеприведенной позиции автора совершенно неясно, рассматривает пи она представительство по назначению суда в качестве самостоятельного
вида судебного представительства или считает его разновидностью законного.
В. В. Ярков также выделял официальное (по назначению) представительство, причем по тем же делам, на которые указывала М. А. Викут (представительство безвестно отсутствующего гражданина и наследника), не упоминая при этом представительства по назначению суда вообще[59]. Однако впоследствии автор стал рассматривать представительство по ст. 50 ГПК РФ[60] как один из случаев «представительства по назначению» как самостоятельного вида судебного представительства.
Классификация судебного представительства проводилась В. В. Ярковым в зависимости от основания возникновения Основанием возникновения представительства по назначению он называет прямое указание закона, с уточнением, что «оформляется представительство с использованием гражданско-правовых конструкций», что и позволяет рассматривать его отдельно от законного представительства, которое основано на прямом указании закона при наличии определенного фактического состава. При этом автор не конкретизирует, какие гражданско-правовые конструкции (а главное, что под ними следует понимать) используются для оформления отношений между представителем и отсутствующим ответчиком. По всей видимости, под гражданско-правовыми конструкциями оформления представительства, судя по примерам с наследниками и безвестно отсутствующими гражданами, следует понимать отдельные положения в гражданском праве (ст. 43 и 1173 ГК РФ[61]) о назначении доверительного управляющего имуществом и заключении с ним договора. Между тем возникает вопрос, о каких гражданско-правовых конструкциях идет речь в случае представительства по ст. 50 ГПК РФ[62]. Такое объединение представительства по ст. 50 ГПК РФ со случаями представительства доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего или наследственным имуществом представляется неосновательным, поскольку в отличие от представительства по ст. 50 ГПК РФ в основании других объединяемых с ним случаев отсутствует определение суда о назначении представителя, но в тоже время в него входит такой юридический
факт, как договор с представителем. Кроме того, отличается и объем полномочий представителей в указанных случаях.
На наш взгляд, И. А. Табак и, главным образом, Н. А. Бортниковой дана
достаточно подробная аргументация того, что представительство по назначению суда является самостоятельным видом судебного представительства. Вместе с тем из многообразия всех приводимых в литературе отличий представительства по назначению суда от других видов судебного представительства основными, как нам кажется, являются следующие: 1) основание возникновения представительства; 2) лицо, которое может быть представителем; 3) объем полномочий представителя.
Рассмотрим каждое из них подробнее.
В литературе отсутствует единство мнений по вопросу о том, что является основанием возникновения представительства по назначению суда. По мнению В. В. Яркова, представительство по ст. 50 ГПК РФ как случай представительства по назначению, возникает в сипу прямого указания в законе. Т. В. Сахнова в качестве основания возникновения представительства по назначению суда называет норму процессуального права и волю суда, обязанного в определенных законом случаях назначить адвоката[63].
Между тем норма права представляет собой общую предпосылку возникновения правоотношения представительства. Непосредственным же основанием возникновения гражданского процессуального правоотношения между конкретными субъектами являются юридические факты, предусмотренные законом. В связи с этим те авторы, которые называют норму права в качестве основания процессуального представительства, не дают ответа на вопрос об основаниях возникновения правоотношения между судом и представителем.
Многие авторы, в частности, Л. Б. Матлин, Д. М. Чечот, О. П. Чистякова, Н. А. Бортникова, Е. В. Салогубова, основанием возникновения представительства по назначению суда считают определение суда о назначении адвоката. Соглашаясь с тем, что оно, безусловно, является таким основанием, вместе с тем полагаем, что данный юридический факт не единственный факт, необходимый для возникновения представительства по назначению суда.
Прежде всего, следует отметить, что для представительства по назначению суда характерно отсутствие добровольного волеизъявления со стороны представляемого лица. Случаи назначения судом адвоката прямо предусмотрены законом. Поэтому больше сходства у него с законным представительством, нежели чем с договорным. Этим и обусловлено то, что ряд авторов, проводя классификацию судебного представительства по такому признаку, как основание возникновения, относят случай по ст. 50 ГПК РФ[64] к законному представительству.