Файл: Договорные конструкции (Правовая природа договора розничной купли-продажи).pdf

Этот вывод Инспекции отражен в акте от 20.03.2008 N 8, составленном по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого налоговый орган, отклонив возражения предпринимателя, вынес решение от 21.04.2008 N 18 о начислении Сысоеву И.В. 10 212 руб. 05 коп. НДС, 7 375 руб. НДФЛ, 5 673 руб. 36 коп. ЕСН и соответствующих сумм пеней по этим налогам, а также о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, оспорил его в арбитражном суде.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленное Сысоевым И.В. требование, указали на недоказанность налоговым органом факта осуществления предпринимателем оптовой торговли. При этом суды первой и апелляционной инстанций признали, что деятельность Сысоева И.В. в проверяемом периоде с учетом изменений, внесенных в положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части спорной реализации товара обладает признаками розничной купли-продажи, а соответственно, подлежит обложению ЕНВД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными и основанными на установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Она применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает, в частности, замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Также и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, также не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

---

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Следовательно, к розничной торговле для целей обложения ЕНВД следует относить предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В данном случае Инспекция считает, что сделка предпринимателя с ООО "Балтком" по реализации фанеры не подпадает под определение розничной торговли, а следовательно, деятельность Сысоева И.В. в этой части не может облагаться ЕНВД. В обоснование этого вывода Инспекция ссылается на то, что Сысоев И.В. реализовал товар указанному контрагенту по безналичному расчету с выделением НДС.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.99 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

---

Таким образом, одним из критериев, позволяющих отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель приобретения покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Следовательно, продажа товаров юридическим лицам для обеспечения их деятельности в качестве организации через розничную торговую сеть также признается розничной торговлей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А44-2314/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения. [15]

Сделаем вывод: По мнению ИФНС, сделка налогоплательщика не подпадает под определение розничной торговли, поскольку товар был оплачен покупателем юридическим лицом. Суд пояснил, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, одним из критериев, позволяющих отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель приобретения покупателем товара.

Следовательно, продажа товаров юридическим лицам для обеспечения их деятельности в качестве организации через розничную торговую сеть также признается розничной торговлей.

---

2.2 Чек и его роль в оформлении правоотношений в розничной торговле

Рассмотрим, каким образом в арбитражной практике разрешаются дела, связанные с использованием чека для оформления купли-продажи в сфере розничной торговли [16].

Так, закрытое акционерное общество "Новый Диск" (далее ЗАО "Новый Диск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к З., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (далее ИП З.) о взыскании 40 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на распространение анимационного фильма "Смешарики".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года в иске ЗАО "Новый Диск" отказано.

Суд первой инстанции, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходил из того, что в деле отсутствуют убедительные доказательства факта покупки именно у ответчика ИП З. диска формата MP3 "Смешарики. День смеха", содержащего сборник серий анимационного сериала "Смешарики", приобщенного истцом к материалам дела, что доводы ответчика об обратном в судебном заседании истцом не опровергнуты, а также исходя из предмета иска и его формулировок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению. Суд взыскал с ИП З. в пользу ЗАО "Новый Диск" 20 000 руб. компенсации и расходы по госпошлине в размере 1 300 руб. В остальной части иска отказал, определив размер компенсации в указанной сумме с учетом обстоятельств дела.

Суд установил, что исключительные авторские права на распространение анимационного фильма "Смешарики" принадлежат ЗАО "Новый Диск", счел доказанным нарушение ответчиком указанных исключительных прав истца.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП З. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик считает, что факт распространения и нарушения ИП З. прав истца на распространение компакт-диска DVD с записью фильма "Смешарики. День смеха" истцом не доказан; из кассового чека не усматривается, что именно было приобретено у ответчика, какой именно компакт-диск с записью фильма "Смешарики" - лицензионный или контрафактный, приобретен у ответчика; прямых доказательств в соответствии с законом факта реализации продавцом - ИП контрафактного компакт-диска с записью фильма "Смешарики" истец не представил.

---

Заявитель жалобы считает не основанным на материалах дела и доказательствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом представлен в дело лицензионный DVD-диск, данный факт в судебном заседании не рассматривался. DVD-диски в материалах дела, направленных в суд апелляционной инстанции, отсутствовали. Ответчик визуально ознакомился с ними только в процессе судебного разбирательства и не знал о новых доказательствах и доводах истца до начала судебного разбирательства. Апелляционную жалобу в нарушение ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ответчику не направил.

Также ответчик указывает, что в дело не представлена лицензия на право истца заниматься воспроизведением (изготовлением) DVD-дисков с записью анимационного фильма "Смешарики", апелляционный суд не проверил правоспособность и полномочия ЗАО "Новый Диск".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что исключительные авторские права на распространение анимационного фильма "Смешарики" принадлежат ЗАО "Новый Диск" на основании авторского договора от 23.11.2007 года N 16/11-07 с ООО "Смешарики".

Ответчиком 27.08.2008 года реализован компакт-диск DVD с записью анимационного фильма "Смешарики".

Истцом представлены лицензионный и контрафактный компакт-диски, кассовый чек от 27.08.2008 года.

Из представленного истцом кассового чека следует, что ИП З., ИНН 773501584892, осуществлена продажа товара - "Смешарики" (в ассортименте) 01-11135-0 стоимостью 100 руб. Кассовый чек содержит сведения о контрольно-кассовой машине - 603046 и кассире Н.

На представленном истцом контрафактном компакт-диске DVD имеется наклейка с указанием наименования товара "Смешарики" (в ассортименте), нумерации товара 11135 и стоимости товара 100 руб., из чего суд сделал вывод, что представленный кассовый чек выдан при реализации контрафактного компакт-диска.

---