Добавлен: 08.11.2023
Просмотров: 107
Скачиваний: 7
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава I. Современные типологии политических режимов
1.1. Основные признаки демократии и современный политический режим России: сходство и отличие
1.2. Основные признаки автократии и современный политический режим России: сходство и отличие
Глава II. Исторические предпосылки формирования политического режима РФ
; в) проведение регулярных и свободных выборов;
3) степень, формы и способы гарантирования государством принципа верховенства права (насколько власть, общество и гражданин вмонтированы в правовую реальность, построенную на этом принципе; как право защищено независимым судом). Высокий принцип верховенства права определяется как показатель уровня развитости конституционализма, как фактора лимитации публичной власти;
4) транспарентность институтов публичной власти, степень открытости подготовки их решений, гарантии свободы слова, отчетность публичной власти, прозрачность ее деятельности и результаты, формы общественного реагирования на бездеятельность и прочие дисфункции власти);
5) степень внедрения законодательных условий для активности институтов гражданского общества (наличие гарантий политического и идеологического плюрализма, гарантии развития «третьего сектора») 24.
Международная правозащитная организация «Freedom House» оценила государственные режимы на основе восьми критериев:
1) избирательный процесс;
2) гражданское общество;
3) независимые СМИ;
4) общегосударственное управление;
5) местное публичное управление;
7) судоустройство и независимость судов;
8) коррупция.
В исследованиях отмечается, пожалуй, главный показатель отличия политического режима – механизм осуществления власти. В отличие от формы правления, которая продуцирует имманентные специфике конкретного общества способы организации его государственной власти на национальном уровне, политический режим, его формы и способы демонстрируют способы, методы и приемы практического функционирования публичной власти, осуществления ее конституционных обязанностей, как на государственном, так и на местном уровнях25.
Безальтернативной для демократического правления государства формой легализации его политического режима является конституционная форма, стремление государственного режима – демократического или недемократического – к закреплению в конституционном законодательстве.
Современное правоведение при исследовании политического режима должно быть сосредоточено, в том числе, на исследовании правовых форм публично-властной деятельности институтов государства и местного самоуправления, правовых границ власти, процедурах и способах осуществления функций власти, статусе ее субъектов. Это касается специфики условий демократического режима, как антитезе неправовому измерению недемократической
государственной власти недавнего прошлого и современности26.
В поле зрения правоведов – легальные и легитимные конституционные основания государственной власти; типичные проявления теневой нелегитимной власти в государственных институтах, превышения ими полномочий, злоупотребления ими, как видов неправомерного выхода за правовые рамки. Категория государственно-правового режима, кроме этого, призвана активно связывать в генетическом единстве право, государство и этические (этико-правовые) императивы власти и ее продукту – законодательству.
Правовая природа власти рассматривается в современном управленческом тренде «этизации» государственной службы, публичного управления, для которых актуальна системная «этическая инфраструктура». Этика власти является смысловым множителем, который содержательно определяет нравственным измерением критерии правовых ограничений ее организации и функционирования, направляет формирование системы этико-правовых принципов и норм поведения и юридической ответственности субъектов.
В качестве выводов выделим такие позиции:
Во-первых, политический режим как категория выражает степень и формы участия институтов общества в осуществлении публичной власти и обеспечении основных принципов – требований, производных от фундаментальных ценностей демократии. Государственный режим представляет собой определенный порядок и процедуры функционирования институтов государства, правовые формы, способы, методы и приемы реализации государственной власти. Содержанием государственного режима являются механизм (способы) легитимации публичной власти институтами общества, с одной стороны, и методы реализации власти в обществе, с другой. эффективности этого механизма.
Во-вторых, критериями для видовой классификации политического режима выступают, по крайней мере, такие его понятийные элементы (критерии): степень обеспечения прав человека, народовластие, действенности верховенства права, уровень открытости публичной власти и гарантии для активного гражданского общества.
Уровень политической и правовой культуры является важным аспектом в определении успеха многих реформ в общественной и политической жизни нашего общества. Уважение и соблюдение положений Конституции, законов всех членов общества, всех должностных лиц, органов государственной власти, местного самоуправления является неотъемлемой чертой демократического государства
27.
С. Кордонский в статье «Государство, гражданское общество и коррупция» анализирует распространенное мнение о том, что проблемы гражданского общества в России обусловлены слишком громоздким государством и слишком слабым гражданским обществом. Однако российское гражданское общество так устроено, что отторгает внешние организационные формы.
Конституционная реформа, заявленная в Послании Президента РФ Федеральному Собранию 15 января 2020 г., по замыслу имела целевым ориентиром «развитие России как правового социального государства». В связи с чем были определены семь направлений совершенствования Конституции Российской Федерации, в том числе судебная система, и, в частности Конституционный Суд РФ. Среди нововведений – наделение Конституционного Суда проверять конституционность законопроектов, принятых Федеральным Собранием, до их подписания главой государства по его запросу; оценивать конституционность не только законов, но и иных нормативных правовых актов органов государственной власти как федерального, так и регионального уровней; возможность Совету Федерации по представлению Президента РФ отрешать от должности конституционных судей (как и судей Верховного Суда РФ)28.
Новеллы о Конституционном Суде увязывались с задачей повышения его роли, устанавливалось полномочие Конституционного Суда по запросу Президента провести проверку вступившего в силу Закона о поправке к Конституции РФ на соответствие положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции РФ29 [2, с. 180]. Указанный Закон трансформировал статус Конституционного Суда РФ, затронув почти все его элементы: численный состав, компетенцию, порядок назначения на должность Председателя Суда и его заместителя, а также досрочного прекращения полномочий названных должностных лиц и конституционных судей (п. «е», «е.3» ст. 83, ч. 3 ст. 100, п. «ж», «л» ч. 1 ст. 102, ст. 125, ч. 1 ст. 128).
Учитывая, что Конституция РФ не раскрывала конституционно-правовую природу Конституционного Суда РФ, поправки были призваны восполнить этот пробел, поскольку относительно иных федеральных органов государственной власти (Президента, Федерального Собрания, Правительства и Верховного Суда) такая характеристика дана в ст. 80, 94, 110, 126. Отсутствие непосредственного отражения в основном законе страны правовой природы конституционного закона является довольно распространенной практикой, характерной, например, для Италии, Австрии, Германии, Португалии, Испании
30.
Состоялась модификация полномочия, касающегося принятия Конституционным Судом РФ типов итоговых решений и их юридических последствий. Конституция РФ (ч. 6 ст. 125) до внесения в неё изменений Законом о поправке к Конституции определяла: акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению31.
По мнению Д.С. Велиевой, попытки постоянного реформирования статуса Председателя КС РФ являются деструктивными, так как связаны со стремлением централизованно управлять (контролировать) в том числе и судебную систему, что в принципе недопустимо и не соответствует Конституции32. Конституционный Суд стоит особняком в системе органов государственной власти – в известном смысле он противостоит государственной власти, разрешая вопросы о конституционных пределах властных полномочий, защите прав и свобод человека. Назначение Председателя Суда лиц из состава органов исполнительной и законодательной власти влечет за собой существенное ослабление механизма сдержек и противовесов 33.
Возможность проверки на соответствие конституции проектов законов, не вступивших в силу, т.е. предварительного конституционного контроля, в правовой литературе оценивается неоднозначно. Некоторые полагают, что «институт предварительного конституционного нормоконтроля в отечественном правовом пространстве может стать реально действующим нормативно-закрепленным механизмом, обеспечивающим соответствие закона, не имеющего статуса «вступившего в силу», Конституции РФ, что позволит найти оптимальную модель конституционного контроля»34. Другие авторы восприняли данный правовой институт довольно скептически, высказывая опасения, что такой контроль (или уже надзор) может подменить собой последующий, собственно, судебный (т.е. в рамках конкретного дела) конституционный контроль.
Закон о поправке к Конституции РФ предусматривает также полномочие Конституционного Суда по запросу Президента РФ в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверять конституционность законов субъектов Российской Федерации до их обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (п. «в» ч. 5.1 ст. 125 Конституции РФ).
Вместе с тем очевидно, что предварительный контроль региональных законов – это ещё одна мера по контролю (надзору) за нормотворческой деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации со стороны федеральных органов государственной власти, в частности Президента РФ и Конституционного Суда РФ, ведущая к усилению централизации федеративных отношений и сужению самостоятельности субъектов Федерации в нормотворческой сфере.
3) степень, формы и способы гарантирования государством принципа верховенства права (насколько власть, общество и гражданин вмонтированы в правовую реальность, построенную на этом принципе; как право защищено независимым судом). Высокий принцип верховенства права определяется как показатель уровня развитости конституционализма, как фактора лимитации публичной власти;
4) транспарентность институтов публичной власти, степень открытости подготовки их решений, гарантии свободы слова, отчетность публичной власти, прозрачность ее деятельности и результаты, формы общественного реагирования на бездеятельность и прочие дисфункции власти);
5) степень внедрения законодательных условий для активности институтов гражданского общества (наличие гарантий политического и идеологического плюрализма, гарантии развития «третьего сектора») 24.
Международная правозащитная организация «Freedom House» оценила государственные режимы на основе восьми критериев:
1) избирательный процесс;
2) гражданское общество;
3) независимые СМИ;
4) общегосударственное управление;
5) местное публичное управление;
7) судоустройство и независимость судов;
8) коррупция.
В исследованиях отмечается, пожалуй, главный показатель отличия политического режима – механизм осуществления власти. В отличие от формы правления, которая продуцирует имманентные специфике конкретного общества способы организации его государственной власти на национальном уровне, политический режим, его формы и способы демонстрируют способы, методы и приемы практического функционирования публичной власти, осуществления ее конституционных обязанностей, как на государственном, так и на местном уровнях25.
Безальтернативной для демократического правления государства формой легализации его политического режима является конституционная форма, стремление государственного режима – демократического или недемократического – к закреплению в конституционном законодательстве.
Современное правоведение при исследовании политического режима должно быть сосредоточено, в том числе, на исследовании правовых форм публично-властной деятельности институтов государства и местного самоуправления, правовых границ власти, процедурах и способах осуществления функций власти, статусе ее субъектов. Это касается специфики условий демократического режима, как антитезе неправовому измерению недемократической
государственной власти недавнего прошлого и современности26.
В поле зрения правоведов – легальные и легитимные конституционные основания государственной власти; типичные проявления теневой нелегитимной власти в государственных институтах, превышения ими полномочий, злоупотребления ими, как видов неправомерного выхода за правовые рамки. Категория государственно-правового режима, кроме этого, призвана активно связывать в генетическом единстве право, государство и этические (этико-правовые) императивы власти и ее продукту – законодательству.
Правовая природа власти рассматривается в современном управленческом тренде «этизации» государственной службы, публичного управления, для которых актуальна системная «этическая инфраструктура». Этика власти является смысловым множителем, который содержательно определяет нравственным измерением критерии правовых ограничений ее организации и функционирования, направляет формирование системы этико-правовых принципов и норм поведения и юридической ответственности субъектов.
В качестве выводов выделим такие позиции:
Во-первых, политический режим как категория выражает степень и формы участия институтов общества в осуществлении публичной власти и обеспечении основных принципов – требований, производных от фундаментальных ценностей демократии. Государственный режим представляет собой определенный порядок и процедуры функционирования институтов государства, правовые формы, способы, методы и приемы реализации государственной власти. Содержанием государственного режима являются механизм (способы) легитимации публичной власти институтами общества, с одной стороны, и методы реализации власти в обществе, с другой. эффективности этого механизма.
Во-вторых, критериями для видовой классификации политического режима выступают, по крайней мере, такие его понятийные элементы (критерии): степень обеспечения прав человека, народовластие, действенности верховенства права, уровень открытости публичной власти и гарантии для активного гражданского общества.
Уровень политической и правовой культуры является важным аспектом в определении успеха многих реформ в общественной и политической жизни нашего общества. Уважение и соблюдение положений Конституции, законов всех членов общества, всех должностных лиц, органов государственной власти, местного самоуправления является неотъемлемой чертой демократического государства
27.
С. Кордонский в статье «Государство, гражданское общество и коррупция» анализирует распространенное мнение о том, что проблемы гражданского общества в России обусловлены слишком громоздким государством и слишком слабым гражданским обществом. Однако российское гражданское общество так устроено, что отторгает внешние организационные формы.
Конституционная реформа, заявленная в Послании Президента РФ Федеральному Собранию 15 января 2020 г., по замыслу имела целевым ориентиром «развитие России как правового социального государства». В связи с чем были определены семь направлений совершенствования Конституции Российской Федерации, в том числе судебная система, и, в частности Конституционный Суд РФ. Среди нововведений – наделение Конституционного Суда проверять конституционность законопроектов, принятых Федеральным Собранием, до их подписания главой государства по его запросу; оценивать конституционность не только законов, но и иных нормативных правовых актов органов государственной власти как федерального, так и регионального уровней; возможность Совету Федерации по представлению Президента РФ отрешать от должности конституционных судей (как и судей Верховного Суда РФ)28.
Новеллы о Конституционном Суде увязывались с задачей повышения его роли, устанавливалось полномочие Конституционного Суда по запросу Президента провести проверку вступившего в силу Закона о поправке к Конституции РФ на соответствие положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции РФ29 [2, с. 180]. Указанный Закон трансформировал статус Конституционного Суда РФ, затронув почти все его элементы: численный состав, компетенцию, порядок назначения на должность Председателя Суда и его заместителя, а также досрочного прекращения полномочий названных должностных лиц и конституционных судей (п. «е», «е.3» ст. 83, ч. 3 ст. 100, п. «ж», «л» ч. 1 ст. 102, ст. 125, ч. 1 ст. 128).
Учитывая, что Конституция РФ не раскрывала конституционно-правовую природу Конституционного Суда РФ, поправки были призваны восполнить этот пробел, поскольку относительно иных федеральных органов государственной власти (Президента, Федерального Собрания, Правительства и Верховного Суда) такая характеристика дана в ст. 80, 94, 110, 126. Отсутствие непосредственного отражения в основном законе страны правовой природы конституционного закона является довольно распространенной практикой, характерной, например, для Италии, Австрии, Германии, Португалии, Испании
30.
Состоялась модификация полномочия, касающегося принятия Конституционным Судом РФ типов итоговых решений и их юридических последствий. Конституция РФ (ч. 6 ст. 125) до внесения в неё изменений Законом о поправке к Конституции определяла: акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению31.
По мнению Д.С. Велиевой, попытки постоянного реформирования статуса Председателя КС РФ являются деструктивными, так как связаны со стремлением централизованно управлять (контролировать) в том числе и судебную систему, что в принципе недопустимо и не соответствует Конституции32. Конституционный Суд стоит особняком в системе органов государственной власти – в известном смысле он противостоит государственной власти, разрешая вопросы о конституционных пределах властных полномочий, защите прав и свобод человека. Назначение Председателя Суда лиц из состава органов исполнительной и законодательной власти влечет за собой существенное ослабление механизма сдержек и противовесов 33.
Возможность проверки на соответствие конституции проектов законов, не вступивших в силу, т.е. предварительного конституционного контроля, в правовой литературе оценивается неоднозначно. Некоторые полагают, что «институт предварительного конституционного нормоконтроля в отечественном правовом пространстве может стать реально действующим нормативно-закрепленным механизмом, обеспечивающим соответствие закона, не имеющего статуса «вступившего в силу», Конституции РФ, что позволит найти оптимальную модель конституционного контроля»34. Другие авторы восприняли данный правовой институт довольно скептически, высказывая опасения, что такой контроль (или уже надзор) может подменить собой последующий, собственно, судебный (т.е. в рамках конкретного дела) конституционный контроль.
Закон о поправке к Конституции РФ предусматривает также полномочие Конституционного Суда по запросу Президента РФ в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверять конституционность законов субъектов Российской Федерации до их обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (п. «в» ч. 5.1 ст. 125 Конституции РФ).
Вместе с тем очевидно, что предварительный контроль региональных законов – это ещё одна мера по контролю (надзору) за нормотворческой деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации со стороны федеральных органов государственной власти, в частности Президента РФ и Конституционного Суда РФ, ведущая к усилению централизации федеративных отношений и сужению самостоятельности субъектов Федерации в нормотворческой сфере.