Файл: Правовое пространство для развития бизнеса в россии.pdf

61 количество которых неуклонно возрастает: согласно статистическим данным, численность населения, чей возраст составляет 60-90 лет, увеличивается в 4-5 раз быстрее, чем общие показатели
41
Некоторые авторы, отмечающие особенности психики и волеизъявления, свойственные «обычной старости» и не ведущие к лишению или ограничению дееспособности, предлагают выделять так называемую
«старческую дееспособности»
42
. С этим предложением сложно согласиться, поскольку, как уже отмечалось, в современной науке не имеется объективных данных об особенностях психо-волевой сферы лиц, относящихся к различным этапам пожилого возраста (60-
70, 70-80, 80-90 лет).
Более эффективным видится закрепление возможности установления над лицами, достигшими преклонного возраста, повлекшего наступление признаков, затрудняющих самостоятельную реализацию гражданских прав и исполнений обязанностей, попечительства на тех же условиях, как и над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Такой позиции придерживается А.В. Барков, предлагающий дополнить п. 1 ст. 33 ГК РФ положением о том, что над дееспособными лицами пожилого возраста, страдающими возрастными психическими расстройствами, в случае невозможности судом признания таких лиц недееспособными или ограниченно дееспособными вследствие отсутствия достаточных оснований, должно устанавливаться попечительство
43
. Приведенное предложение представляется разумным и обоснованным, за исключением указания на наличие у таких лиц психических расстройств. Полагаем, что целесообразнее закрепить в названной статье возможность назначение попечительства лицам преклонного возраста, которые в силу возрастных изменений испытывают сложности в самостоятельном участии в гражданском обороте, что

62 значительно повысит уровень охраны и защиты прав и интересов таких граждан.
На содержание гражданской правосубъектности весьма важное воздействие оказывает и состояние здоровья, нередко предопределяющее возможность или невозможность самостоятельной реализации гражданином всех прав, составляющих содержание его правоспособности. Традиционно на первое место в определении такой зависимости выступает наличие у гражданина психического расстройства.
В процессе совершенствования ГК РФ законодательный подход к дифференциации рассматриваемого параметра существенно изменился. Установление в 2012 г. нового основания ограничения дееспособности граждан – наличия психического расстройства, вследствие которого гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, –как известно, было обусловлено историческим решением Конституционного Суда Российской
Федерации от 27.06.2012 № 15-П
44
, в котором отмечалось отсутствие в действующей законодательной системе возможности дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций и степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Последствием такого
«однотипного, усредненного» законодательного решения являлось исключение возможности самостоятельного осуществления субъективных прав для граждан, психическое расстройство которых не достигает той тяжести, при которой они не способны отдавать отчет в своих действиях, что, по мнению Конституционного Суда РФ,
«ставило их в худшее положение даже по сравнению с малолетними в возрасте от шести до четырнадцати лет» (п. 4.2).
Введение нового правового режима, учитывающего весьма существенные различия, имеющиеся в психо-эмоциональном состоянии лиц, страдающих различными психическими

63 расстройствами, протекающими с различной степенью интенсивности, положительно оцениваемое в современной доктрине
45
, значительно расширило правовые возможности и содержание гражданской правосубъектности весьма обширной группы российских граждан, что, несомненно, явилось еще одним шагом в совершенствовании российского гражданского законодательства.
Однако, на содержание правосубъектности личности оказывает воздействие и состояние здоровья, не связанное с расстройством психики. Так, например, наличие ряда заболеваний, в том числе любых заболеваний и травм, приведших к инвалидности I и II группы, является препятствием для принятия на себя обязанностей опекуна или попечителя
46
. Особое значение состояние здоровья гражданина приобретает в тех случаях, когда оно становится причиной признания его нетрудоспособным, что, в свою очередь, имеет весьма значительное модифицирующее значение в реализации им ряда субъективных прав (на приобретение наследства, на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда и др.).
На семейную правосубъектность граждан существенное воздействие оказывает наличие венерических заболеваний или
ВИЧ-инфекции, которое может повлечь признание брака недействительным в тех случаях, когда страдающее названными заболеваниями лицо не оповестило об этом будущего супруга (п. 3 ст. 15, ст. 27-30 Семейного кодекса РФ), или его расторжение.
Состояние здоровья гражданина учитывается и во многих других случаях, что наиболее ярко отражено в ст. 41 ГК РФ, устанавливающей общее правило о том, что над совершеннолетним дееспособным гражданином, который вследствие состояния здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и обязанности, может быть установлена своеобразная форма попечительства –

64 патронаж, при котором такому гражданину с его письменного согласия орган опеки и попечительства назначает помощника, совершающего различные правовые действия в интересах данного гражданина на основании заключенного с ним договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора.
В состоянии, исключающем возможность самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, находятся практически все граждане, страдающие неизлечимыми
(терминальными) заболеваниями, нуждающиеся в оказании им паллиативной медицинской помощи, направленной на избавление от боли и облегчение других тяжелых проявлений неизлечимых заболеваний. Ярким показателем гуманизации действующего законодательства следует рассматривать принятие в последние годы ряда нормативных актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с оказанием такой помощи, глубокий и всесторонний анализ которых провели И.В. Понкин и А.А. Редькина
47
Речь идет о весьма значительной группе населения России – в паллиативной медицинской помощи нуждается до 800 тыс. человек, а по некоторым данным – около миллиона
48
, и имеются основания предположить, что с течением времени таких граждан будет становиться все больше, что обусловливает необходимость законодательного разрешения проблем, связанных с их участием в гражданском обороте. Так, на наш взгляд, не всегда возможно установление над такими гражданами попечительства в форме патронажа, поскольку оно требует от лиц, находящихся в онкологических клиниках или хосписах, страдающих от физических и нравственных страданий, письменного заключения предусмотренных ст. 41 ГК
РФ гражданско-правовых договоров
– поручения, доверительного управления и др.
Не менее сложные проблемы возникают в связи с состоянием здоровья лиц, находящихся в коме, то есть

65 пребывающих на протяжении длительного времени в бессознательном состоянии. Будучи полностью дееспособными, они не могут ни приобретать новые гражданские права, ни самостоятельно реализовывать уже имеющиеся права и исполнять гражданские обязанности. При этом у родственников граждан, находящихся в таком состоянии, а тем более иных лиц не имеется оснований для представительства их интересов в гражданском обороте, т.к., поскольку подобные состояния невозможно спрогнозировать, следовательно, невозможно и заранее оформить отношения представительства. Не применим в данной ситуации и институт патронажа над дееспособными совершеннолетними лицами (ст. 41 ГК РФ), который предполагает свободное волеизъявление названных граждан.
По этой же причине не представляется возможным и учреждение доверительного управления имуществом, принадлежащим лицу, находящемуся в состоянии комы (ст.
1014 и 1026 ГК РФ).
В равной мере не имеется оснований и для признания лиц, находящихся в состоянии комы, недееспособными или ограниченно дееспособными с целью установления над ними опеки, так как их бессознательное состояние, обусловливающее невозможность понимать значение своих действий и руководить ими, вызвано не психическим расстройством, а имеющимся у гражданина заболеванием или иным повреждением его здоровья.
Единственным решением рассматриваемой проблемы может быть использование института действия в чужом интересе без поручения, который позволяет действовать любому субъекту без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязанностей или в его иных не противоправных интересах, исходя из очевидной выгоды или пользы и его действительных или вероятных намерений с необходимой по обстоятельствам

66 дела заботливостью и осмотрительностью (ст. 980 ГК РФ). В качестве таких субъектов следует воспринимать супруга, родителей, совершеннолетних детей гражданина, а при их отсутствии – иных родственников.
Все сказанное позволяет утверждать, что совершенствование российского законодательства, устанавливающего гражданско- правовые последствия возраста и состояния здоровья физических лиц как биологических элементов их гражданской правосубъектности, в полной мере соответствует призыву И.А.
Покровского, который утверждал: «помимо охраны человека в его общей, родовой сущности, право должно дать охрану конкретной личности во всем богатстве ее своеобразных проявлений»
49
Библиографический список
1. Акутаев Р.М. К вопросу об ограниченной дееспособности в свете Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 27 июня 2012 г. // Российская юстиция. 2012. № 11.
2. Барков А.В. Эволюция идеи о старческой дееспособности в современном российском наследственном праве
//
Наследственное право. 2009. № 3.
3. Богданов Е.В. Правовое положение граждан, ограниченных в дееспособности вследствие психического расстройства //
Адвокат. 2013. № 6.
4. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут,
2003. 382 с. (Серия «Классика российской цивилистики»).
5. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига: Зинатне, 1976. 232 с.
6. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). Изд. 3-е, испр. М.: Статут, 2003. 831 с. (Серия «Классика российской цивилистики»).

67 7. Михайлова И.А. Осуществление гражданских прав лицами, страдающими психическими расстройствами: новый подход и новые проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика.
2015. № 11.
8. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.
М.: Статут, 1998. 353 с. (Серия «Классика российской цивилистики»).
9. Шапакидзе И.Д. Правовые проблемы дееспособности граждан в советском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тбилиси, 1986. 24 с.

68

69
Ключевые слова: геномные исследования, этика, правовое регулирование, договор, гражданско-правовая ответственность, нравственные основания права.
Problems of forming a regulatory framework in the field of
genomic research
Annotation. The article analyzes the mechanisms of regulation of genomic research. There is no single definition of the concept of
«genomic research», the threat of human rights violations in the absence of control over the results of scientific research. There are two groups of public relations that require regulation of genomic research. The first group of relations is related to the conduct of scientific research and the commercialization of scientific results.
The second group of relationships is based on providing consumer services for genomic (genetic) research. The increase in the role of ethical norms and standards for these relations is justified.
Keywords: genomic research, ethics, legal regulation, the contract, civil liability, moral grounds of law.
Понятие «геномное исследование» как термин практически не раскрывается в современной научной литературе. Видимо, основной причиной этого обстоятельства выступает тот факт, что данные исследования относятся к различным научным отраслям знаний (фундаментальная и клиническая медицина, биологические и ветеринарные науки, современные биотехнологии и пр.), где имеют свои специфические особенности. При этом общее определение для данных отраслей знаний не требуется. В области юриспруденции разбираемое понятие также не было сформулировано
51
, по причине его второстепенного, факультативного характера. Данными категориями исследований право не интересуется. Тем не менее, предметом юридических изысканий все же являются объекты, находящиеся в непосредственной связи с