Файл: Пеноуз Роджер. Тени разума. В поисках науки о сознании.doc

16. См. статьи Г. Фрелиха [128], [129], [130], [131], [132]; дальнейшее развитие эти идеи получили в работах Маршалла [257], Локву-да [242], Зохара [396] и др. В нашем исследовании они также сы­грают немаловажную роль; см. §7.5 и [18].

17. См., например, [345], [315], [29] и [327].

18. Замечательные описания игры Конуэя «Жизнь» можно найти в [136], [310] и [390].

19. См., например, [213] и [40].

20. Подробное описание этих экспериментов приведено в [40].

Парапсихология и психофизика. - 1998. - №1. - С.151-152.

О психофизи(ологи)ческой проблеме

Комментарии Ю.П.Карпенко к книге Р.Пенроуза: Тени ума: В поисках потерянной науки о сознании.

Как мы видим, выдающийся английский физик-теоретик Роджер Пенроуз полагает, что феномен сознания должен описываться на основе квантовой теории. Причем не современной, которая, как он неоднократно подчеркивает на протяжении свой книги, не имеет теоретических средств для описания сознания, а будущей, в которой вполне определенным образом будет решена проблема редукции волновой функции. Иными словами, речь идет о ключевом звене физической модели сознания в связи с психофизиологической проблемой, т.е. в связи с фундаментальным удивлением по поводу того, как невещественная мысль управляет вещественным мозгом и телом. Этой проблеме посвящена обширная литература (см., например, сборник, выпущенный институтом философии РАН в 1994 г.[1]).

В этой связи нас сейчас интересует только один вопрос: можно ли предполагать, что те физические гипотезы, теории, конструкции, которые используются в психофизиологической проблеме, в самом общем плане могут быть существенно отличны от той физики, которая используется в психофизике? Вряд ли. Разумно ожидать некоторого согласования между физикой психофизиологической проблемы и физикой психофизики. Однако на этом пути существует одна трудность.

Как мы видели [2], согласование физики и психофизики идет либо через проблему редукции волновой функции, либо через антропный принцип. В то же самое время хорошо известно, что большинство физиков относится отрицательно к гипотезе об участии сознания в редукции волновой функции. Р.Пенроуз обсуждает эту гипотезу в своей монографии и настаивает на том, что проблема редукции должна решаться на чисто физической основе, без привлечения феномена сознания. В обзоре[3] механизмов редукции(коллапса) волновой функции эта гипотеза просто не упоминается.

Итак, мы видим, что когда происходит согласование психофизиологической проблемы с физикой, т.е., например, когда Р.Пенроуз формулирует физическую модель сознания, то он обращается к проблеме редукции волновой функции, утверждая, что каждый из нас каждое мгновение своей жизни бессознательно осуществляет эту процедуру. С другой стороны, роль сознания в осуществлении редукции отрицается. При этом выдвигаются простые и естественные аргументы: неразумно предполагать, что присутствие человека-наблюдателя меняет поведение физических систем столь радикальным образом, т.е. в отсутствии человека физические системы подчиняются квантовым законам, а в присутствии - макроскопическим. Иными словами, в связи с собственным телом и бессознательно редукция волновой функции допустима, вне пределов собственного тела и сознательно - нет.

Имея в виду результаты исследований в психофизике, это вряд ли справедливо. Довольно естественно предполагать, что если каждый из нас умеет осуществлять эту загадочную процедуру бессознательно каждое мгновение своей жизни в отношении своего тела, то некоторые из нас могут делать то же самое сознательно и изредка не в отношении своего тела. Если это допустить, то через проблему редукции волновой функции видна возможность согласования физического моделирования сознания в связи с психофизиологической проблемой и применения физики в контексте паранормальных явлений.

Литература

1. Мозг и разум. - М., 1994. - 251 с.

2. Карпенко Ю.П. О способе приложения физики к описанию паранормальных явлений. - Настоящий номер журнала.

3. Кадомцев Б.Б., Кадомцев М.Б. Коллапсы волновых функций//Успехи физических наук. - М., 1996. - Т.166, N6. - С.651-659.

Парапсихология и психофизика. - 1998. - №1. - С.145-151.

Реферат книги:

Р.Пенроуз. Тени ума: в поисках потерянной науки о сознании. Penrose r. Shadows of the mind: a search for the missing science of consciousness. - Oxford, 1994. - XVI, 457 p.

Реферат подготовлен Ю.П.Карпенко

В реферируемой книге крупного английского математика и физика-теоретика Роджера Пенроуза развиваются идеи его предыдущей монографии “Новое имперское мышление: О компьютерах, сознании и законах физики” (Penrose R. The emperor’s of new mind: Concerning computers, minds and the lows of physics. - Oxford, 1990). Автор продолжает исследовать «сознание с научной точки зрения» (с.7). Приводятся аргументы в пользу того, что «сегодняшней научной картине мира недостает существенной компоненты», которая необходима для «согласованного включения центральных тем человеческой ментальности в научное мировоззрение» (там же). «Научное мировоззрение, которое игнорирует проблему сознания, - считает автор, - не может претендовать на полноту. Поскольку сознание - часть Вселенной, любая физическая теория, которая не отводит ему должного места, фундаментально неполна... Хотя пока нет физической, биологической или вычислительной теории, которая бы близко подходила к объяснению сознания и, следовательно, разума, это не должно удерживать нас от поиска такой теории”(c.8).

Первая часть книги - «Почему нам нужна новая физика для понимания сознания: Невычислимость мышления». Основная идея автора заключается в том, что деятельность сознания не является вычислимым процессом, который можно было бы моделировать на компьютере. Формулируются и обсуждаются четыре точки зрения на соотношение сознания и физических процессов, протекающих в мозгу в связи с мышлением: 1) мышление - это вычисление, а чувства связаны с выполнением подходящих вычислений (эта точка зрения поддерживается приверженцами возможности создания искусственного интеллекта и подразумевает, что если мышление можно моделировать на компьютере, то компьютер сознателен, как и его конструктор); 2) сознание - свойство физической деятельности мозга, но хотя любой физический процесс можно моделировать на компьютере, это не значит, что моделирование само по себе может породить сознание (согласно этой позиции, искусная имитация сознания еще не означает его наличия; для проявления сознания важен его биологический субстрат - человеческий мозг. В то же время, чтобы идентифицировать имитацию, может понадобиться очень длительное тестирование); 3) сознание порождается определенным физическим процессом, который, однако, нельзя моделировать на компьютере (это - точка зрения автора, а ее отличие от предыдущих состоит в том, что подчеркивается необходимость материального субстрата для проявления сознания, который необязательно должен быть человеческим мозгом, поскольку возможно создание искусственного устройства, необязательно на биологической основе, которое могло бы обладать свойствами сознания. По аналогии с открытием явления высокотемпературной сверхпроводимости утверждается, что и в случае сознания - когда феномен обнаружен, но его приемлемая теория отсутствует - создание искусственных разумных устройств на новой физической основе может быть следствием конкурентной борьбы на рынке высоких технологий, а вовсе не создания подходящей теории); 4) согласно мистической точке зрения сознание вообще не может быть объяснено в физических, вычислительных или каких-либо других научных терминах.

Последняя точка зрения отвергается в силу известных фактов взаимосвязанности мозга и сознания, но в то же время считается истинным подход к структуре реальности в духе Платона: «По Платону, математические концепции и истины составляют действительный собственный мир, безвременный и не имеющий физического местоположения. Мир Платона - это идеальный мир чистых форм, отличный от физического мира, но в его терминах понимается последний. Он лежит за пределами наших несовершенных ментальных конструкций, но все же наш ум имеет некоторый непосредственный доступ к платоновской реальности через осознание математических форм и рассуждений о них» (c.50). Мир идей населяют не только математические структуры, но также идеи эстетического и нравственного порядка.

Под вычислимостью понимается возможность осуществления конечного количества операций на абстрактной машине Тьюринга, которая сегодня равнозначна обычному компьютеру общего назначения. Невычислимость какой-либо задачи означает невозможность решить ее за конечное количество шагов. Математические примеры невычислимости: решение диофантовых уравнений, покрытие плоскости многоугольниками. Относительно диофантовых уравнений известно, что в принципе невозможно создать алгоритм, который бы мог за конечное количество шагов определить, имеет ли данная система диофантовых уравнений решение или нет. Диофантовы уравнения - это система многочленов с целыми коэффициентами, и решение этой системы ищется в целых числах. Невозможность построения алгоритма в общем случае вовсе не означает, что нельзя решить какую-то конкретную задачу. Аналогичный результат получен относительно возможности построения общего алгоритма, решающего проблему покрытия плоскости многоугольниками. Это также не означает невозможность решить эту проблему для конкретных многоугольников (например, для квадрата или произвольного прямоугольника).

Различается две вычислительные процедуры: «сверху-вниз» и «снизу-вверх». Вычисление «сверху-вниз» - это вычисление на основе фиксированных правил и фиксированного набора данных, вычисление «снизу-вверх» имеет место тогда, когда правила могут изменяться на основе накопленного «опыта» (самообучающиеся системы). Утверждение о невычислимости, немоделируемости на современном компьютере процесса мышления относится к обеим вычислительным процедурам.

Невычислимость мышления доказывается на основе использования следствий из теоремы Гёделя, относящихся к машине Тьюринга. На возможность использования теоремы Гёделя в качестве аргумента в пользу принципиальной неалгоритмизируемости, невычислимости процесса мышления первыми обратили внимание Нагель, Ньюмен, Лукач. Возможность применения теоремы Гёделя как аргумента неалгоритмизируемости мышления подвергается критике. В том числе критикуется и следующая позиция автора, изложенная им в первой монографии: «Мое использование аргумента Геделя состоит в том, чтобы показать, что человеческое мышление не может быть алгоритмической деятельностью. Если мы сможем показать это в некотором специфическом контексте, то уже этого будет достаточно... Затвор шлюза уже будет открыт!» (c. 51).