Файл: antologiya-issledovaniy-kultury.doc

торой располагается математика, а на другом социология, — является то, что изучаемые феномены, по мере того как мы движемся вверх по шкале, становятся все более и более сложными. Стало быть, те феномены, которые исследуются социологией, — самые сложные. Поэтому мы должны признать, что чем выше сложность наук, тем меньшей степенью общности обладают их концепции. И в самом деле, даже самые простые институты самых примитивных народов могут быть непостижимо сложными, а действующие факторы — столь многочисленными и разными, что оказывается очень трудно выделить корреляции между независимыми переменными, если, конечно, предполагать, что таковые есть. Но это еще не полностью объясняет, почему социальная антропология, несмотря на обилие исследований, проводившихся в последние несколько десятилетий, не достигла чего-то большего, нежели обобщений очень низкого уровня. Можно также сказать, — и нередко говорилось, — что естественные науки имеют возможность проводить эксперимент, тогда как мы такой возможности лишены. Но можно сказать и о том, что эксперимент доступен не для всех наук, а если и доступен, то в весьма ограниченной степени; более того, если даже мы и не имеем возможности воспользоваться лабораторными исследованиями, тем не менее широкий спектр обществ, открытых для наблюдения, и история институтов представляют нам эксперимент, хоть и неконтролируемый. Кроме того, весомый элемент экспериментирования присутствует и в нашей полевой работе. Бесспорно, можно привести и другие причины, заключающиеся, в частности, в том, что сравнительный метод использовался в слишком неопределенных целях, что объектом сравнения зачастую были обычаи, «вещи», а не количественные отношения между качествами или свойствами. Чтобы адекватно изложить все это, потребовалась бы отдельная лекция.

Однако эти трудности и недостатки, брать ли их по отдельности или все вместе, не дают убедительного объяснения того, почему удалось осуществить столь мало из намеченного. Не будет ли слишком дерзким (впрочем, двум смертям не бывать, а одной не миновать) задаться вопросом, — если мы допускаем существование социологических законов, которые мы ищем, допущение, столь долго принимавшееся на веру, — не представляют ли собою социальные явления нечто совершенно отличное от тех, которые изучаются неорганическими и органическими науками, настолько отличное, что ни сравнительный, ни какой-либо другой метод не смогут привести нас к формулировке таких обобщений, которые были бы со-

==676

Э. Эванс-Причард. Сравнительный метод в социальной антропологии

поставимы с законами этих наук. Нам приходится иметь дело с ценностями, чувствами, целями, волей, разумом, выбором, а также со случайными историческими обстоятельствами. Верно, что некоторые социальные процессы могут существовать вне сознательного контроля и даже вне осознания, например языки (может быть, именно поэтому научное изучение языка — как его истории, так и структуры, — отличается большей точностью по сравнению с изучением других типов деятельности), но нельзя сказать того же самого, к примеру, об организации армии, ее стратегии и тактике. Также в значительной мере истинно и то замечание, высказанное Адамом Фергюсоном, что люди, хоть и имеют всегда возможность выбора, тем не менее никогда не знают, к чему в конечном счете этот выбор может их привести. То, что в делах человеческих будущее точно предсказать невозможно, знает каждый. Открытия и решения завтрашнего дня, которые будут играть свою роль в определении хода будущего развития, сегодня неизвестны. Предвидеть их можно в лучшем случае только в общих чертах. То, что в социальной организации заложены определенные ограничительные принципы, никто отрицать не будет, однако внутри этих ограничений нет ничего неизбежного для развития социальных институтов. Люди всегда могут выбирать, а если их решения оказываются неудачными, то ничто не мешает им принять еще одно решение, чтобы исправить первое. Отрицание этого означало бы не только игнорировать роль ценностей и чувств, но и отрицание роли разума в социальной жизни. «Любезный Брут, не в звездах кроется ошибка.» Исследуя природу социальных институтов, мы перешли из сферы естественного закона в сферу позитивного, если воспользоваться старым греческим отличием естественной и моральной философии, которое Монтескье блестяще определил в следующем высказывании: «Как физическое существо, человек, подобно прочим телам, управляется неизменными законами. Как разумное существо, он постоянно нарушает законы, установленные Богом, и изменяет те, которые установил сам»¹².

У меня нет намерения говорить в этой лекции о том, какие цели, с моей точки зрения, должна преследовать социальная антропология, каким образом она могла бы или должна была далее развиваться, к чему когда-то в будущем она должна была бы прийти. Я хотел лишь рассказать вам, какими были ее цели и как она развивалась на протяжении последних двух столетий.

Какими бы ни были конечные результаты, я не считаю, что жизнь, посвященная изучению примитивных образов

==677

Методы интерпретации культуры

жизни и способов мышления, — а в следующем году я отмечу 40 лет служения этой задачи, — потрачена впустую. Я не считаю, что описание примитивных народов не обладает само по себе высшей ценностью для понимания людей. Я ни о чем не жалею. Вероятно, мне следует считать себя в первую очередь этнографом, а лишь потом только социальным антропологом, ибо я глубоко убежден, что правильное понимание этнографических фактов должно предшествовать всякому подлинно научному анализу.

Таким образом, хоть я и не могу разделить оптимизма моего учителя и друга профессора Гинсберга, который, находясь под очарованием Хобхауса, считает, что в ближайшие лет сто или около того социальные науки смогут достичь прогресса, сопоставимого с прогрессом биологических и даже физических наук, тем не менее мой пессимизм не означает, будто, по моему мнению, следует прекратить поиск таких закономерностей, которые могут быть установлены при помощи различных форм сравнительного метода. Было бы крайне похвально, если бы нам удалось их найти. Если же нам это не удастся, то по крайней мере мы достигнем более глубокого понимания человеческого общества.

Примечания

' A. R. Radcliffe-Brown. The Comparative Method in Social Anthropology. The Huxley Memorial Lecture, 1951 // Journal of the Royal Anthropological Institute. V. LXXXI,1952, p. 15-22.

² Morris Ginsberg. Evolution and Progress, 1961, pp. 194-207.

³ R. H. Lowie. The History of Ethnological Theory, 1937, pp. 43-49.

⁴ E. A. Freeman. Comparative Politics, 1873, pp. 1, 302.

⁵ W. L. Westermann. The Slave Systems of Greek and Roman Antiquity, 1955; M. I. Fmley (ed.). Slavery in Classical Antiquity, 1960.

' L. Т. Hobhouse, G. C. Wheeler, M. Ginsberg. The Material Culture and

Social Institutions of the Simpler People. An Essay in Correlation, 1919

ed., p. 1.

⁷ Jack Goody. The Mother's Brother and the Sister's Son in West Africa

// Journal of the Royal Anthropological Institute. V. LXXXVIII, 1959, pp.

61-88.

⁸ A. L. Kroeber. History and Science in Anthropology // American Anthropologist. 1935, p. 561.

⁹ V. Propp. Morphology of the Folktale, 1958 (впервые опубликована на

русском языке: Пропп В. Морфология сказки. Л., 1928).

'" A. R. Radcliffe-Brown. The Comparative Method in Social

Anthropology, p. 16.

ч R. G. Collingwood. The Idea of History, 1946, p. 127.

¹² Baron de Montesquieu. The Spirit of Laws, 1750, p. 4.

==678

Э. Эванс-Причард. Сравнительный метод в социальной антропологии

Библиография

R. G. Collingwood. The Idea of History, 1946. (Рус. пер.: Р. Коллингвуд. Идея истории. M., 1980.)

F. Eggan. Social Anthropology and the Method of Controlled Analysis // American Anthropologist. V. LVI, 1954, p. 743-763.

F. Eggan. Social Organization of the Western Pueblos. Chicago, 1950.

E. E. Evans-Pritchard. The Morphology and Function of Magic // American Anthropologist. V. XXXI, 1929.

E. E. Evans-Pritchard. Witchcraft, Oracles and Magic among the Azande. 1937.

A. Ferguson. An Essay on the History of Civil Society. Edinburgh, 1767. (Рус. пер.: А. Фергюсон. Опыт истории гражданского общества. СПб., 1817.)

M. I. Finley (ed.). Slavery in Classical Antiquity. 1960.

E. A. Freeman. Comparative Politics. L., 1873.

M. Ginsberg. Evolution and Progress. L., 1961.

M. Gluckman. Kinship and Marriage among the Lozi of Northern Rhodesia and the Zulu of Natal // African Systems of Kinship and Marriage. Oxford, 1950.

M. Gluckman. Order and Rebellion in Tribal Africa. L., 1963.

J. Goody. The Mother's Brother and the Sister's Son in West Africa // Journal of the Royal Anthropological Institute. V. LXXXVIII, 1959, pp. 61-88.

L. T. Hobhouse, G. C. Wheeler, M. Ginsberg. The Material Culture and Social Institutions of the Simpler Peoples. An Essay in Correlation. L., 1915.

C. Kluckhohn. Navaho Witchcraft. Papers of the Peabody Museum. Cambridge, 1944.

A. J. Kubben. New Ways of Presenting an Old Idea: the Statistical Method in Social Anthropology. The Curl Prize Essay // Journal of the Royal Anthropological Institute. V. LXXXI, 1952.

A. L. Kroeber. History and Science in Anthropology // American Anthropologist. V. XXXVII, 1935.

E. R. Leach. Review of Murdock's Social Structure // Man. 1950, No.169.

C. Levy-Strauss. Les Limites de la Notion de Structure en Ethnologic // Sens et Usages du Terme Structure dans les Sciences Humaines et Sociales, 1962.

J. de Lint, R. Cohen. One Factor Magic: a Discussion of Murdock's Theory of Evolution // Anthropologica. N.S.Z (I), 1960, p. 95-104.

R. H. Lowie. The History of Ethnological Theory. 1937.

Baron de Montesquieu. The Spirit of Laws, 1750. (Рус. пер.: Ш. Монтескье. Дух законов. СПб., 1900.)

F. W. Moore (ed.). Readings in Cross-Cultural Methodology. New Haven, 1961.

G. P. Murdock. Correlations of Matrilineal and Patrilineal Institutions // Essays in the Science of Society. 1937.

G. P. Murdock. Social Structure. N. Y., 1949.

G. P. Murdock. Evolution in Social Organization // Evolution and Anthropology: a Centennial Appraisal. 1959, p. 126-143.

==679

Методы интерпретации культуры

R. Needham. Notes on Comparative Method and Prescriptive Alliance // Bijdragen T.-L.-& V., 1962.

H. J. Nieboer. Slavery as an Industrial System. L., 2nd ed., 1910.

С, Popper. The Poverty of Historicism. L., 1957.

A. R. Radcliffe-Brown. The Mother's Brother in South Africa // South African Journal of Science. V. XXI, 1924, p. 542-555.

A. R. Radcliffe-Brown. The Sociological Theory of Totemism // Fourth Pacific Science Congress. Proceedings. Java, 1929.

A. R. Radcliffe-Brown. Religion and Society. The Henry Myers Lecture // Journal of Royal Anthropological Institute. V. LXXV, 1945, p. 33-43.

A. R. Radcliffe-Brown. The Comparative Method in Social Anthropology. The Huxley Lecture // Journal of the Royal Anthropological Institute. V. LXXXI, 1952, p. 15-22.

I. Schapera. Some Comments on Comparative Method in Social Anthropology//American Anthropologist. V. LV, 1953, p. 353-362.

H. Spencer. Descriptive Sociology. L., 1873-1881. (Рус. пер.: Г. Спенсер. Описательная социология. Киев, 1898.)

H. Spencer. The Principles of Sociology. 2 vols., 1882, 1883.

R. F. Spencer (ed.). Method and Perspective in Anthropology. Papers in Honor of Wilson D. Wallis. Minneapolis, 1954.

F. Steiner. Review of Murdock's Social Structure // British Journal of Sociology. 1951.

S. R. Steinmetz. Ethnologische Studien zur ersten Entwicklung der Strafe. 2 vols. 1894.

E. B. Tyior. On a Method of Investigating the Development of Institutions; applied to Laws of Marriage and Descent // Journal of the Anthropological Institute. 1889.

E. В. Tyior. Review of Steinmetz's Ethnologische Studien // The Academy. Jan., 1896.

W. L. Wcstermann. The Slave Systems of Greek and Roman Antiquity. 1955.

Перевод В. Г. Николаева

К оглавлению

==680

00.htm - glava33

Бронислав Малиновский. Функциональный анализ'