Файл: antologiya-issledovaniy-kultury.doc

==415

Динамика культуры

говорил об этнологии как о «науке реформаторов по преимуществу» (в том же ключе понимали ее и философы XVIII в.), этнологов-эволюционистов больше занимала теория, а не практика. Главную свою задачу они видели в том. чтобы описать и определить этапы культурной эволюции и хронологическую последовательность, возникновения и смены образа мышления в разных типах общества и культуры. В ходе своих исторических исследований Тайлор столкнулся с явлениями, которые назвал «пережитками» предыдущих эпох, где они имели, как он думал, этнофункциональное значение. Из этого следовало, что этнолог может, помимо всего прочего, выполнять (хотя и не непосредственно) практическую функцию, указывая этноисторическое происхождение доныне сохранившихся народных мифов, суеверий и устаревших обычаев. Доводя до сознания людей анахронический характер этих культурных пережитков, можно подготовить почву для культурных реформ. Но культурантрополог считает себя в первую очередь ученыместественником, интересующимся культурной эволюцией человека и психическими законами культурного развития.

Видя культуру как преимущественно исторический процесс, подчиненный закону прогресса, этнологи-эволюционисты вплотную занялись исследованием ее первоистоков На практике эти занятия привели к многочисленным опытам «реконструкции» доисторического начала культурных институтов — например, таких, как семья и культ. При этом они исходили из того, что культурная эволюция была развитием от простого к сложному и, используя свое богатое воображение, воссоздавали образы «исконно-первобытного» человека и «наипростейшей» культуры, независимо от их отношения к реальной истории. Точно так же, говоря о взаимонезависимых, параллельных стадиях культурного развития, сторонники эволюционной теории пытались реконструировать и фазы культурной истории, не подтверждаемые прямыми эмпирическими данными. Именно такие псевдоисторические «реконструкции» подверглись критике Боаса и диффузионистов

На сегодняшний взгляд, эти попытки реконструировать первобытное сознание и истоки культуры близки философским спекуляциям XVII-XVIII вв., согласно которым «естественное» состояние предшествовало состоянию «гражданского общества» и «цивилизации». Оба подхода псевдоисторичны и мифологичны. То обстоятельство, что сам Тайлор призывал к большой осторожности в оценке современных дикарей как этнологически первобытных, не помешало его

==416

Д. Билли. Культурная динамика и поиски истоков____________

последователям идентифицировать различные туземные общества — например, Австралии и Андаманских островов, — как первобытные и использовать материал по этим культурам для спекуляций в эволюционистском духе.

Эволюционистские злоупотребления историей вызвали в XX столетии примерно ту же реакцию, что и в конце XVIII. XX век вновь заявил, что изучение человека имеет дело с динамикой культуры и психологическими законами, лежащими в основе культурных изменений. Боас, которого нельзя назвать ни «антиисторичным», ни даже просто «внеисторичным», тем не менее был склонен ограничивать этноисторию изучением данного общества и отслеживанием диффузии специфических культурных признаков (таких, как народные сказания) за пределами данных ареалов. И все же основное его внимание было направлено на выявление динамических законов, управляющих культурными изменениями, т.е. универсальных психологических и биологических законов, объясняющих культурное единообразие. Сознание «первобытного человека», думал Боас, в главных своих чертах сходно с сознанием человека цивилизованного. Вслед за Бастианом он готов был свести к минимуму те явные различия в менталитете, которые констатировали эволюционисты, и объяснял их несходством практических нужд и культурных условий.

Малиновский же впал в другую крайность и третировал исторический метод как ненаучный. Отождествляя психологическую мотивацию, социальную функцию и историческое происхождение, он невольно повторял тезис философов XVIII в., считавших, что коль скоро культура «естественна», то и все истоки ее a priori определяются через анализ [обнаружений] человеческой природы в обществе.

Влияние Малиновского и Радклиф-Брауна сказывается в готовности современных английских антропологов отказаться от исторического исследования культуры и сосредоточиться на функциях социальной структуры и на культурной динамике. Антропологическая наука стала для них не столько исследованием происхождения и развития культуры, сколько анализом общественной организации и функциональных взаимоотношений культурных институтов и социальных структур. Под косвенным влиянием Дюркгейма новейшая социальная антропология склоняется к тому, чтобы признать примат общества и осмыслить культуру не как производное от человеческой природы (как видели ее Боас и мыслители XVIII в.), а как функцию социальной структуры⁷⁶. Сам Малиновский еще как-то пытался соединить психологический и соци-

14 Зак.5

==417

Динамика культуры

ологический методы, но уже для Радклиф-Брауна и его последователей социологическая интерпретация культурных институтов становится вполне привычной. Примитивные общества изучаются теперь не ради реконструкции истоков социальных учреждений и обычаев, а потому, что они «проще» и меньше больших и сложных обществ цивилизованного мира и облегчают понимание последних.

Урок, который мы можем извлечь из современного состояния антропологической мысли, заключается в том, что культурная антропология, во избежание редукции ее к одной из отраслей психологии или социологии, должна быть исторической. Как показали Тайлор, Мэйн и Мейтленд, серьезный теоретический и практический вклад в изучение человека внесут лишь те историки культуры, которые опираются на фактический материал и исследуют этноисторические функции конкретных элементов и институтов культуры в контексте их времени и места. Мы не обязаны выбирать между неисторичным функционализмом и нефункциональным историзмом. И культурантрополог, и этнолог адекватно осмыслят свой материал, лишь соединив оба подхода в этноисторическом функционализме, который оценивает культурные функции в исторической перспективе, а исторические культуры — как функциональные единства. Только на этом пути культурная антропология избежит натуралистического соблазна вывести культурные формы из предвзято истолкованных исторических проявлений человеческой природы, и культуралистской ошибки⁷⁷ — восприятия культуры как автономного уровня реальности, независимого от человека и общества.

Примечания

' Anthropology.

² Перепечатано в: Race, Language and Culture, p.283-289 (особенно см.: р. 283-284).

³ Ibid., p.285.

⁴ Ibid., p.286. 'Ibid.,?^!.

⁶ Primitive Culture, I, 32.

⁷ Ancient Society, Preface, p.VI.

⁸ The Methods of Ethnology // Race, Language and Culture, p.282.

⁹ Ibid., p.287.

¹⁰ History and Science in Anthropology: A Reply // Ibid., p.311.

" The Methods of Ethnology // Ibid., p.287.

¹² History and Science in Anthropology // Ibid., p.311.

==418

Д. Бидии. Культурная динамика и поиски истоков____________

" Ibid., р.310-311.

¹⁴ Malinowski. A Scientific Theory of Culture and Other Essays, p.202-203.

¹⁵ Ibid., p.118. "Ibid., p.117.

1⁷ Ibid., p.204, ¹⁸ Ibid.

¹⁹ The Rules of Sociological Method, p. 90. ¹⁰ Ibid., p.9l.

²¹ Ibid., p.95 (курсив Б.Малиновского)

²² A Scientific Theory of Culture, p.l 17.

²³ Primitive Culture, I, 94.

²⁴ Ibid., p.27-28.

²⁵ Ibid., p.29.

²⁶ Ibid., p.30-31.

²⁷ Marett, Т., р.26.

²⁸ A Scientific Theory of Culture, p.215-216. "Ibid.,?^^.

³⁰ The Dynamics of Cultures Change, p.34.

³¹ Ibid.

³² Ibid., p.37.

³³ Ibid., p.38.

³⁴ Ibid., p.39.

³⁵ Ibid., p.41.

³⁶ Ibid., p.44.

³⁷ A Scientific Theory of Culture, p. 19,20. ³» Ibid., p.34. ³⁹ Ibid., p.216. ^Ibid-.p^lS.

⁴¹ Ibid., p. 18.

⁴² Ibid., p.214, 215.

⁴³ Culture // Encyclopaedia of the Social Sciences, III, 623; Social Anthropology // Encyclopaedia Britannica, XX, 862-870.

⁴⁴ A Scientific Theory of Culture, p.203.

⁴⁵ Gluckman. Malinowski's Sociological Theories, p.2-5.

⁴⁶ Myres. The Influence of Anthropology on the Course of Political Science // University of California Publications in History, IV (19161917), 1-81.

⁴⁷ См. «Общественный договор».

⁴⁸ Lovejoy. Essays in the History of Ideas.

⁴⁹ Myres. Op. cit. // Loc. cit. P.42.

⁵⁰ The Origin of Inequality//Loc. cit. P. 184-185.

⁵¹ Ibid., p.214.

⁵² Ibid., p.221.

⁵³ См. гл.16.

⁵⁴ The Origin of Inequality // Loc. cit., p.246.

⁵⁵ Ferguson. An Essay on the History of Civil Society, p. 12-13.

⁵⁶ Becker. The Heavenly City of the 18¹¹¹ Century Philosophers. Ch.III.

⁵⁷ Ferguson. Op. cit., p. 15.

⁵¹¹ Smith. Wealth of Nations, I, 340.

⁵⁹ Bryson, Gladys. Man and Society, p.90.

14*

==419

Динамика культуры

⁶⁰ Ferguson. Op. cit., p.5.

" Buffon. A Natural History, General and Particular // В кн: Count. This is Race. P. 15.; Blumenbach. On the Natural Variety of Mankind // Count Op. cit. P.28.

⁶² Montesquieu. The Spirit of the Laws, I, 229.

⁶³ Buffon // Count. Op. cit., p.l3.

⁶⁴ Kant. On The Distinctiveness of the Races in General // Count. Op. cit. p.20.

⁶⁵ Ibid., p. 19.

⁶⁶ См. гл.7.      ——

⁶⁷ Montesquieu. Op. cit., I, 231.

⁶⁸ Ibki., II, 158, 159. "Ibid., р.161.

⁷⁰ См. гл.2.

⁷¹ Montesquieu. Op. cit., I, 3.

⁷² Ibid., p.86.

⁷³ Gooch. History and Historians in the 19"' Century. Ch.XXVIII.

⁷⁴ Cassirer. The Philosophy of the Enlightments. Ch.V; см. также Cassirer The Problem of Knowledge. Chs.XII-XIII.

⁷⁵ Casson. The Discovery of Man. Ch.IV

⁷⁶ См. гл.4.

⁷⁷ См. гл.2.

Перевод Ю.С. Терентьева

К оглавлению

==420

00.htm - glava19

Роберт Л. Карнейро Культурный процесс'

В последние годы антропологи подтвердили свой возрастающий интерес к процессам, происходящим в культуре. Термин «процесс» не только стал чаще употребляться в дискуссиях, но и появился в заглавиях целого ряда теоретических сочинений (например, Барнетт 1940; Херсковиц 1945; Спенсер 1958; Стюард 1953; Уайт 1948, 1950). Однако именно из-за этого широко распространенного обращения к понятию процесса антрополог редко точно определяет, что он подразумевает под этим термином, когда им пользуется. В самом деле, что такое процесс? Что такое культурный процесс? Чем он отличается от истории? Существуют ли законы культурного процесса? Таковы вопросы, которые я желал бы рассмотреть в настоящей статье.

Понятие процесса

В качестве общего явления процесс можно определить как взаимодействие элементов системы, протекающее во времени по мере того, как одно состояние системы сменяется другим. Это взаимодействие происходит определенными способами, о которых можно сказать, что они являются выражением лежащих в их основании природных законов. Чтобы сделать более ясной и отчетливой эту характеристику процесса, рассмотрим некоторые из ее основных терминов: «элементы», «система», «состояние системы» и «природные законы».

Элементы системы — это просто образующие ее структурные единицы. Какого рода единицы имеют место в системе, зависит, прежде всего, от природы рассматриваемой системы. Если мы имеем дело с астрономическими системами, наши-

' Carneiro R. The Cultural Process//Essays in the Science of Culture. N.Y., 1960.P. 145-161.

==421

Динамика культуры

ми единицами будут такие вещи, как планеты, астероиды, двойные звезды, Магеллановы облака, спиральные галактики и т. п. Если мы изучаем живые системы, предметом наших занятий будут органы, железы, мускулы, нервы, рефлекторные дуги и т. д.

Тем не менее, ученый, работающий в определенной области природы, пользуется известной степенью свободы выбора в отношении того типа единиц, которые он выделит в исследуемой им системе. Он делает это произвольно — делая соответствующие оговорки — на основе своей теоретической ориентации и целевых установок. Например, как психология человека, так и культурология начинают с одного и того же фактического материала: с предметов и явлений в жизни человеческого рода'. Но каждая наука осмысляет их по-своему. Психолог рассматривает человеческое поведение с позиции мотивов, потребностей, подавлении, принуждений, намерений и подобного рода явлений. Культуролог, со своей стороны, сосредоточивает свое внимание на культурных элементах, как то: разделение труда, каннибализм, охотничья магия, пашенное земледелие, кросс-кузенный брак и т.п. На самом деле все культурные элементы имеют соответствующие им психологические, и культуролог вовсе не намерен отрицать или скрывать этот факт. Он просто утверждает, что культурные элементы можно вполне законно и плодотворно изучать сами по себе, как отдельный, или, говоря точнее, как концептуально отделимый класс явлений.