Файл: История развития качественных и количественных методов в психологии и педагогике.pdf
Добавлен: 17.06.2023
Просмотров: 625
Скачиваний: 7
1) теории качественного исследования – теории, направления, традиции, на которые опираются конкретные виды исследования (феноменология, теории дискурса, нарратология, психобиография и др.);
2) стратегии качественного исследования – дизайн, принципы и общая форма проведения исследования (феноменологическая, биографическая, нарративная, этнографическая стратегии и пр.);
3) методы качественного исследования – в строгом смысле методы качественного исследования, способы получения психологических знаний (наблюдение, интервью, анализ документации, анализ аудиовизуальных материалов);
4) процедуры качественного исследования – конкретные способы сбора и анализа данных (категоризация, кодирование, кластеризация, группировка и т.д.).
Несмотря на неоднородность и многоликость современных качественных исследований, можно указать два критерия, которые позволяют их относить к одной рубрике:
1) специфика качественных данных;
2) специфика качественного подхода к исследованию.
В самом простом и безобидном определении качественные исследования – это исследования, имеющие преимущественно дело с качественными данными и качественными способами анализа.
Качественные способы анализа – это специальные формы анализа текста, делающие акцент на их содержательном подразделении, обобщении, сравнении и интерпретации, а не на подсчете и статистическом обобщении тех или иных единиц текста. Качественные данные – это любая информация, которая выражается в словах, а не в числах и собирается исследователем. Он выделяет из протоколов наблюдения, интервью, из документов и аудиовизуальных материалов информацию, кодирует ее и передает словесно. Исходя из этого определения качественные исследования, в которых используют слова в качестве данных и средств анализа. Проводил различие между обоими видами данных в терминах различия между смыслами и числами Я. Дей. Качественные данные соотносятся со смыслами, тогда как количественные данные – с числами. Способ, которым анализируются смыслы, – концептуализация, тогда как способ, которым анализируются числа, – статистика и математика.
Исследователи - качественники используют числа, пусть и гораздо в меньшем объеме чем количественники. Допускается использование в качественных исследованиях и нестрогих форм измерений – номинальных и порядковых шкал. Поэтому важно заметить, что на основе типа данных, с которым работают исследователи, неправомерно жестко противопоставлять качественные и количественные исследования.
А любое количественное исследование, в свою очередь, предполагает «качественную» часть – описание и объяснение поведения человека, его реплик, стиля его взаимодействия со своим окружением и исследователем, без какой-либо количественной оценки или измерения. В психологии традиционно многие количественные исследования совмещались с использованием открытых вопросов в опросниках и интервью. В отдельных же науках дилеммы «или-или» как таковой вообще не возникало. В частности, антропология с самого своего возникновения была описательной наукой и потому в значительной мере избежала споров вокруг проблемы «качественное–количественное».
Существует три мнения о соотношении качественных и количественных оценок в социальных науках.
- Во-первых, приверженцы количественного подхода определяют его основным методом исследования психологической целостности или ее показателей, забывая, что все количественные методы основываются на качественных, т.е. теоретических моделях.
- Во-вторых, критики количественных методов исследований явно проповедуют скептицизм в экспериментальной науке.
- В-третьих, имеет место попытка примерить и объединить эти примеры в рамках концепции триангуляции.
Были и периоды прочного забвения экспериментальных возможностей научного познания в истории философии и психологии. Среди представителей первого направления можно назвать Д. Гурвица, проводившего в жизнь так называемый "методологический эмпиризм", т.е. отказ от всякой философской или научной позиции в пользу постоянного обращения к социальной реальности, в которой ничто не остается неизменным. Ж.-П. Сартр называл концепцию Гурвица "гиперэмниризмом" и подчеркивал, что его объекты (социальные факты) даны в опыте как диалектические и его диалектизм сам есть эмпирическое заключение.
Взгляды самого Ж.-П. Сартра наиболее полно отражают "антиэмпиризм". В его понимании целостный человек "качественен". Эта "качественность", или существование обязательно проявляется в человеческих поступках и отношениях. Свойства субъекта Сартр рассматривал как результат количественного материалистического представления исследователя. "Материализм, – писал он, – ведет к рассмотрению людей, [...] как предметов, то есть как совокупности определенных реакций, ничем не отличающейся от совокупности тех качеств и явлений, которые образуют стол, стул или камень".
А. В. Брушлинский несколько своих публикациях в психологии посвятил категориям "качества и количества", в которых, заявляя о единстве качественного и количественного взглядов, все же определил количественным методам познания подчиненную роль. "Количество, – писал он, – не обособлено от качества, а, наоборот, неразрывно с ним связано, выражая не любые, а строго определенные качественные свойства объекта: однородность, одинаковость и т.д.". И далее: "каждая последующая стадия процесса мышления [...] существенно отличается от предыдущей. И потому здесь просто нет и быть не может [...] однородных, неизменных элементов, т.е. здесь нет неизменных единиц счета. ...Здесь не происходит и чисто количественного накопления изменений. Переход от одного качественного состояния к другому осуществляется на более сложной основе...".
Многие ученые подчеркивали сложность, связанную с проблемами разработки математических методов. Так, например, Б. Ф. Ломов отмечал, что "вряд ли можно возражать против необходимости разработки специального математического аппарата для психологии. Однако пути разработки такого аппарата пока еще неясны". Л. фон Берталанфи указывал на недостаточность "имеющихся математических методов для анализа системных проблем", к которым в полной мере можно отнести и психологию. Эту же мысль высказывали Л. В. Канторович, Г. А. Смирнов и др.
Обобщенно качественная оценка основывается на процессе изучения знаний участников событий, опыта экспертов. Первым типом качественной оценки является оперативное оценивание зарегистрированного опыта участников в виде записей участников, актуального интервью. Опыт участника это начальное знание, которое в результате влияния последующих знаний может заметно преобразоваться с течением времени. Опыт участников может быть представлен, по крайней мере, в двух различных формах. Это может быть:
1) опыт единовременной выборки людей в период решения конкретной лабораторной или реальной ситуации; и
2) опыт целостного социального действия в период подготовки решения в пост ситуационный период. Здесь используются различные психологические приемы, такие как; включенное и не включенное наблюдение, трудовой метод (участие в исследуемой деятельности), общее интервью, опрос мнений, интервью по поводу конкретного опыта, анкетирование, голосование за альтернативу и др.
Второй тип качественной оценки – оценивание процесса. В эксперименте измеряются параметры входа и выхода изучаемой системы. Сам процесс представляет собой "черный ящик". Использование контрольной группы помогает предположить, что происходит внутри его. Причем, это предположение носит вероятностный характер. Качественное же оценивание процесса, происходящего внутри "черного ящика", предполагает исследование конкретных событий, происходящих при осуществлении деятельности, включая типичный опыт участников. Проведение эксперимента в данной ситуации теряет смысл. К способам оценивания процесса относится, во-первых, оценка исследуемого события самим человеком и, во-вторых, оценка событий экспертом при помощи включенного наблюдения или трудовым методом.
Результаты качественного оценивания оформляются в виде литературно-исторического и индивидуального описания некоторого опыта (текста).
Неопределенность выводов, отсутствие возможности регистрации сходных данных и несовместимость результатов наблюдения разными участниками событий являются отрицательными моментами оценивания процесса.
Третий тип – формативное оценивание, т.е., по существу – оценка исследуемого явления относительно эталона и критика неэффективных элементов последнего. Формативное оценивание с большой натяжкой можно назвать типом качественной оценки, хотя можно допустить, что оно является ее существенным дополнением и в целом не противоречит ей.
Четвертым типом качественного оценивания является системный анализ – квалифицированное использование эмпирических результатов при оценке программ, с точки зрения организационного функционирования психологических программ и их связей с другими социальными системами.
Выше было отмечено, что качественное оценивание есть целостное явление. Поэтому к качественной оценке социальных явлений могут привлекаться специалисты различных областей гуманитарных знаний: этнографы, антропологи, историки, политологи, социологи и др.
Если в экспериментальной работе являться сторонником количественного подхода в психологии, знакомится с методами качественной оценки и информационными источниками, можно избежать множества ошибок. Когда психолог способен соединить качественную и количественную оценки в своем исследовании это оптимальный вариант, так как социальное познание – это предположительно исследовательский процесс. В любой научной теории есть место относительно обоснованной критике иного подхода, вместо нейтрализации погрешностей собственных воззрений. Дж. Кэмпбелл настоятельно рекомендовал исследователям применять количественные и качественные методы как необходимые и взаимодополняющие средства перекрестной достоверности исследования. Истинная наука отличается обстоятельной "восстановленностью качественной основы количественного знания". Потому как ориентация только на количественный подход значительно снижает достоверность полученных результатов, утрачивается суть научного поиска.
Л. С. Выготский указывал, что увлечение исследователей количественным знанием приводит к эмпиризму, выхолащивает содержание объекта познания. "Объем понятия растет и стремится к бесконечности, по известному логическому закону содержание его столь же стремительно падает до нуля". Именно теория задает пределы психологических фактов, определяя границы эмпирического и теоретического знания. Поэтому объяснение результатов – важное и ответственное дело. Исследование испытывает не только участников, но и экспериментатора. Компетентность исследователя определяется не только его практической подготовкой как психолога, но и его теоретическим, методологическим уровнем, пониманием целесообразности его деятельности, нравственной позицией в объяснении результатов эксперимента. Критикуя методологическую несостоятельность взглядов исследователей, стоящих на позициях крайнего количественного оценивания, Л. С. Выготский писал: "Во всех этих попытках берется хвост от одной системы и приставляется к голове другой, в промежуток вдвигается туловище от третьей. Не то чтобы они были не верны, эти чудовищные комбинации, они верны до последнего десятичного знака, но вопрос, на который они хотят ответить, поставлен ложно...".
Исследователь должен понять и овладеть психологической теоретической системой как качественным знанием. Соотносясь с количественной эмпирической информацией, это знание должно корректировать экспериментатора в его исследовательских поисках.
Большинство авторов сегодня рассматривают истолкования качественных исследований использующих преимущественно слова (а не числа) в качестве данных и средств анализа, как нечто большее, чем просто разновидность эмпирических исследований. В последние десятилетия за понятием качественного исследования устойчиво закрепилось значение определенного подхода или даже эпистемологии исследования. В таком понимании противопоставление качественных исследований количественным имеет гораздо более принципиальные основания.
Наличие в психологии двух направлений – описательной и объяснительной, приводит внутренние психологические споры в тупик. Л. С. Выготский подчеркивал это противостояние и предполагал, что развитие психологии связано, прежде всего, с отмиранием одной из них. Эту "бесполезную" с точки зрения практики психологическую теорию составляют феноменология, описательная и субъективная психология.
Качественные, описательные направления нашли своих сторонников и развиваются и в наше время. Анализ фенологических теорий Э. Гуссерля, В. Дельтея, К. Ясперса, Л. Бисневангера, Г. Элленбергера, Ж.-П. Сартра, М. Мерло-Понти, М. Босса, Р. Лэйнга, В. Франкла и др. позволяет сделать вывод о том, что качественный подход от исследования отдельных явлений переходит к изучению целостного бытия субъекта в мире.
Основной идеей качественного подхода как феноменологии является высказанная М. М. Бахтиным мысль о том, что сущность личности, оцениваемая посредством поступка, может быть соответственно выявлена только через конкретику данной личности. Непонимание ее появляется вследствие оценки последней извне, абстрактно и обобщенно. "Все, взятое независимо, безотносительно к единственному ценностному центру исходящей ответственности поступка, не конкретизируется и не реализуется, теряет ценностный вес, эмоционально-волевую принудительность, становится пустой абстрактно-общей возможностью". М. М. Бахтин разработал целый комплекс категорий-принципов, являющихся основой феноменологического метода. Это "мир поступка", "событие", "диалог", "чужая речь", "многоголосье", "высказывание", "текст", "понимание" и др.. То есть методологически верным для качественных исследований является понимание слова, текста и высказывания как предмета и объекта психологического анализа. "Где нет текста, там нет и объекта для исследования и мышления". Текст и высказывание имеют два полюса, один из которых это язык, а другой – смысл для личности, соотношение которых во многом определяет успешность качественного анализа поступка человека.