Файл: История развития качественных и количественных методов в психологии и педагогике.pdf
Добавлен: 17.06.2023
Просмотров: 627
Скачиваний: 7
Введение
Данная курсовая работа посвящена анализу истории качественных и количественных исследований в психологии. А так же развитию и применению данных исследований. Раскрывается специфика качественных данных и особенности «качественного подхода» как оригинальной исследовательской методологии социальных наук последних десятилетий. Выделяются различные уровни качественной методологии и периоды ее становления: период ранних качественных исследований, период оформления исходных традиций, период пересмотра парадигмы исследований, период систематизации методов и стандартов. Рассматриваются два различных вектора разработки качественных исследований: линия изучения переживаний и субъективности и линия изучения языка, коммуникации и социальных практик. Так же показаны области применения количественных и качественных методов в педагогике, их достоинства и ограничения. Рассматривается, что, не смотря на возросшие возможности математического аппарата и компьютерную обработку формальных данных, в педагогике чаще всего используются качественные методы исследования.
История психологических методов исследования очень велика. В работе остановимся на основных этапах ее становления. Рассмотрим качественные и количественные методы развития, как они развивались в современных на тот момент социальных ситуациях. Как экспериментировали исследователи, преобразовывая данные методы и дополняли свои исследования новыми идеями.
Психология – это, прежде всего, психолог-исследователь, изучающий некое явление человеческой "души" в виде отраженного света "сущности", это инструмент и процесс измерения психического явления в форме диагностики изучаемого явления и, наконец, это организация самого исследования. Поэтому, полагаем, что история методов психологии должна включать историю предмета исследований и историю людей, которые эти исследования проводили, историю формирования, совершенствования диагностических инструментов, психологических измерений и историю организации самого проведения психологического эксперимента.
-
Глава 1. Специфика качественных и количественных подходов к исследованию
Статус социальной внелабораторной науки проблематичен, поэтому приступая к исследованиям, психологи должны помнить мнение Дж. Кэмпбелла о том, что научный. Самая лучшая из них может рассчитывать лишь на статус "правдоподобной". Все научные знания имеют предположительный. Они опираются на множество недоказанных предпосылок. Некоторые из них проходят проверку, но их применение проблематично, так как многие из них не могут быть доказаны и во многом необоснованны. Задача исследователя состоит в поиске «золотой середины» между недоверием и наивной доверчивостью. Если исследователь утверждает что существует масса данных в пользу какой-либо теории, можно найти абсолютно противоположную теорию, которая правдоподобно объясняет полученные экспериментальным путем данные. Реальность опирается на логическое толкование фактов, их изменении и развитии, а не в простом соответствии обыденным или даже реальным фактам. Таким образом, научная истина сопоставима с мышлением лишь в плане отражения реальной предметной действительности. Г. Гегель в этой связи писал, что истина есть соответствие мышления предмету, и для того, чтобы создать такое соответствие, ибо само по себе оно не дано как нечто наличное, мышление должно подчиняться предмету, приспособляться к нему.
Мышление, научное знание и обыденное сознание связаны между собой. Это другое мнение этого представления. Э. Роджерс отмечал, что существует, по крайней мере, два различия между образованным сознанием и сознанием научным. Во-первых, детальное знание и понимание пределов применимости научных фактов, их связи с реальной жизнью и умение их использовать отличает научное знание от обыденного, где известно лишь общее содержание законов. Во-вторых, научное сознание позволяет ученому ясно представлять взаимосвязи различных конкретных наук.
Научное знание претендует на знание сущности, обыденное в отличие от него – связано с явлениями и предназначено для их использования. Однако эта связь не означает, что обыденное знание является "низшим", а научное – "высшим" типом человеческого познания. В повседневной жизни мы чаще всего акцентируем свое внимание на непосредственных отношениях, а не опираемся на научно-теоретическое сознание. Поэтому знание явлений предпочтительней, чем знание сущности. Оба знания являются правомерными описаниями мира, но с различных сторон и для различных целей. Более того, ни один из этих миров не может существовать отдельно, без связи с другим.
Научное знание скорее всего не сможет абсолютно опровергнуть обыденное знание. Оно, скорее, зависит от "здравого смысла", иногда выходя за его пределы. Часто наука входит в конфликт с отдельными элементами здравого смысла, но при этом практически всегда доверяя большей части обыденного знания, т.е. здравому смыслу в целом.
Это положение можно наглядно продемонстрировать на примере иллюзии Мюллера-Лайера, отражающей неадекватность восприятия объектов одинаковой длинны (рис. 1.1).
Рис. 1.1. Иллюзия Мюллера-Лайера
Когда в рамках этой иллюзии обыватель убеждается в своей ошибке восприятия длины конкретного объекта, то в лучшем случае отказывается от конкретной части субъективного восприятия, но основные элементы обычного наблюдения оставляет без изменения.
Другой пример это общение между учеными и практиками. Когда научные обобщения переходят в формы обыденного языка. Если бы этого не происходило, то ученые и практики не смогли бы понять друг друга. В нашей жизни научный текст и его специализированная терминология переводится в популярный текст, для того что бы было понятно большинству обывателей.
Исследователь перестает быть таковым, если в его исследованиях нарушено равновесие между сомнением и наивным доверием. Если он склоняется в какую-то одну сторону, нарушается баланс между исследовательским сомнением и здравым доверием к результатам научных поисков. Это и есть мера возможности существования и развития научного знания. Сущность меры заключается в законе доверия к большей части теории и сомнения по отношению к отдельным ее элементам. Замена устаревших теоретических положений осуществляется на основе относительной непоколебимости общего научного фундамента. Т. Кун отмечал, что "в научном развитии бывают нормальные периоды, когда существует общее согласие в отношении правил, с помощью которых решается, какая теория более валидна. В развитии науки имеют место и экстраординарные, или революционные, периоды, когда ученые должны делать свой выбор на основе правил, которые не являются элементами прежней парадигмы. После такой революции выбор новой преобладающей теории первоначально не обосновывается в терминах правил решения, принятых в предшествующий период нормальной науки".
В науке изменяются не отдельные части (части-элементы в психологии относительно постоянны), а происходит целостное изменение объяснения элементов. В философии науки известен подход простейшего перехода количественных изменений (элементов) в новое качество (целое) путем накопления количества, достижения меры и порождения нового качества.
Разберем пример. Обыденное знание исходит из того, что сумма углов треугольника, сколько бы ее не измеряли в земных условиях, всегда равна 180°. Этот факт напрямую связан с точностью измерительных приборов. На теоретическом уровне, когда наука достигла возможности измерения углов в космическом пространстве, этот факт был революционизирован: утверждалось, что сумма углов в треугольнике меньше 180°. Причем предположение, что отклонение линий равно 1.7", на практике в точности подтверждено не было. Тем не менее, появились теории II. И. Лобачевского, Я. Больяи, Б. Римана, А. Эйнштейна и т.д. К. Гаусс не смог найти решение задачи о сумме углов, хотя и занимался этим вопросом довольно долгое время. Возникают, по крайней мере, два вопроса. Во-первых, почему при отсутствии количественных накоплений (в случае с Н. Лобачевским и Я. Больяи) возникло новое качество, которое было принято, невзирая на отсутствие экспериментальных подтверждений? И, во-вторых, почему К. Гаусс не смог найти данное решение, хотя и посвятил этой задаче значительную часть своей жизни? Ответом на эти вопросы может стать предположение о наличии в данной конструкции чего-то "сверхментального".
Особое знание и интуиция ученого имеет в научном мышлении посредственное отношение к переходу количества в качество. Здесь еще раз уместно вспомнить мнение Б. Паскаля, который отделял интуицию от интеллекта. Интуиция у него – то "внутренние чувства", то "природа", то, наконец, "инстинкт". Но все это – порождение "человеческого сердца". Воистину: "У сердца свои законы, которых разум не знает".
Возникает второй подход к учению перехода количественных изменений в новое качество – предположение об изменении теории, благодаря воздействию разума. Более того, не социального, объективного разума в целом, а субъективного разума, т.е. особой, основополагающей роли личности в развитии науки. Эта идея основана на понимании научного познания как взаимодействия теорий элементаризма и целостности (холизма) (И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин). И если в основе первых изначально рассматриваются элементы, из которых складывается целое, а потом анализируется и научно обосновывается, то вторые направлены на восприятие целого как такового. В этом состоит различие между ними.
В то же время между этими подходами существуют промежуточные подходы. В них проводится и строгий логический анализ, и субъективные моменты которые могут основываться на интуитивном принципе. Если в структуре изменить только отдельные элементы, она деформируется и перестанет существовать. Нельзя построить структуру путем изменения элементов. Развитие должно осуществляться целостно. Это мнение "холистской" гипотезы.
Теория как целостность не может изменяться под влиянием удавшихся или не удавшихся опытов, потому что психологическую теорию формирует ученый-исследователь, обладающий особым складом ума, одаренностью, интуицией, опытом исследовательской работы, склонностью к творчеству, работоспособностью. С одной стороны, вызрев и родившись в сознании ученого, теория входит в опытную практику, формируя ее "под себя" до появления новой, более правдоподобной теории. И экспериментальные опыты могут лишь "опровергать" или "не опровергать" ее. С другой стороны, обыденное сознание также подбирает "под себя" наиболее приземленную теорию, производит ее практическую проверку. Тем самым осуществляется перекрестная действенность теории при помощи обыденного знания. Это используется, например, в практической психологии при оптимизации трудовых операций работников, что приводит к повышению производительности труда и снижению количества ошибок; в профессиональном психологическом отборе персонала – способствует снижению текучести кадров, количества нарушений, ошибок, конфликтов, улучшению межличностных отношений, повышению качества деятельности и т.д.
Качественные исследования представляет собой достаточно обширную область направлений, стратегий и методов. Единой их классификации не существует. Различные авторы их подразделяют и представляют по разному, выделяют различное их число, различные виды. Общий список качественных методов насчитывает десятки наименований. К категории «качественных» относят:
- исследование индивидуального случая (кейс-стади),
- биографическое исследование,
- историю жизни,
- феноменологический, герменевтический метод,
- этнометодологию,
- этнографию,
- феноменографию,
- «обоснованную теорию»,
- метод фокус-групп,
- метод экспертных оценок (метод Дельфи),
- структурный анализ событий,
- качественный контент-анализ,
- дискурс-анализ,
- анализ разговоров,
- нарративный анализ,
- феминистское, диалогическое, культуральное исследование, эвристическое исследование,
- исследование действием,
- клиническое исследование и др.
Из приведенного списка лишь небольшое число методов применяется в психологии, и для них также нет какого-то единого перечня или классификации. Так, в одном из наиболее авторитетных руководств П. Банистер и соавторы к группе качественных методов в психологии относят наблюдение, этнографию, интервью, изучение личностных конструктов, дискурс-анализ, исследование действием, феминистское исследование. В другом известном руководстве под редакцией Дж. Смита, выделяются феноменологический анализ, «обоснованная теория», нарративная психология, анализ разговоров, дискурс-анализ, фокус-группы и кооперативное исследование. У этих классификаций присутствует недостаток. Они очень неорганичны. В один ряд ставятся методы наблюдения и интервью, их разновидности (фокус-группы как форма группового интервью), различные теории, связанные с применением тех или иных методов. Для того чтобы внести большую ясность и определенность в это поле, надо различать собственно методы, общие стратегии, исходные теории и конкретные процедуры качественных исследований. Задавая иерархически упорядоченную схему анализа, можно говорить о своеобразных уровнях качественной методологии: