Файл: Контроль почтовых отправлений, телеграмм и иных сообщений. Отличие от прослушивания телефонных разговоров (Основные правовые положения контроля почтовых отправлений, телеграмм и иных сообщений, прослушивания телефонных разговоров).pdf
Добавлен: 19.06.2023
Просмотров: 122
Скачиваний: 3
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В настоящее время криминальная обстановка на территории Российской Федерации в силу деятельности деструктивных элементов продолжает оставаться непростой.
На фоне сокращения численности личного состава органов внутренних дел по данным ГИАЦ МВД России зафиксирован рост количества зарегистрированных преступлений. Безусловно, причинами такой ситуации послужило наличие общих и частных недостатков организационного, правового, тактического характера в деле противодействия преступности.
Безусловно, особое место в системе мер противодействия преступности занимает оперативно-розыскная деятельность (далее ОРД), с ее негласным, разведывательно-поисковым и наступательным характером, имеющимся арсеналом сил, средств и методов ее осуществления[1].
В оперативно-разыскной практике сложилось так, что одним из эффективнейших средств раскрытия преступлений, бесценным ориентиром в сложных оперативно-тактических ситуациях, источником доказательств могут послужить результаты оперативно-разыскного мероприятия (далее ОРМ) «Прослушивание телефонных переговоров» (далее ПТП) и «Контроль почтовых отправлений, телеграмм и иных сообщений). Данные оперативно-разыскные мероприятия бесспорно являлись и являются одними из наиболее распространенных в оперативно-разыскной деятельности и проводятся сотрудниками оперативных подразделений органов внутренних дел повседневно.
Однако, как и любое ОРМ, они не лишены недостатков, которые негативным образом сказываются на организационно-тактической основе противодействия преступности в целом.
На основании вышесказанного видим, что актуальность выбранной мной темы курсовой работы не вызывает сомнений.
Правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности и ОРМ изучались следующими авторами: А.И. Алексеев, В.Б. Батоев, Н.С. Бондарь, Ю.Е. Булыгин, В.Е. Гулиев, П.С. Дмитриев, И.Я. Дюрягин, В.Н. Карташев, А.А. Комлев, Ю.Я. Коршунов, А.И. Маркушин, В.М. Савицкий, Н.Г Салищева, Е.В. Токарев, А.И. Цветков, В.С. Шадрин, Л.С. Явич и некоторыми другими авторами.
Цель работы - рассмотреть контроль почтовых отправлений, телеграмм и иных сообщений, отличие от прослушивания телефонных разговоров в Российской Федерации.
Задачи проведенного исследования:
- рассмотреть теоретические аспекты оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права на тайну связи;
- изучить правовые особенности контроля почтовых отправлений, телеграмм и иных сообщений, прослушивания телефонных разговоров;
- исследовать проблемы реализации права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, прерывать предоставление услуг связи;
- проанализировать проблемы и предложить пути совершенствования оперативно-разыскного мероприятия прослушивание телефонных разговоров.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с оперативно-розыскной деятельностью и ОРМ.
Предметом исследования являются правовые нормы, связанные с оперативно-розыскной деятельностью и ОРМ.
Информационную базу исследования составили законодательные акты РФ, материалы российской печати, а также иные документы, опубликованные в различных изданиях сети «Интернет», в справочно-правовых системах «Гарант», «Консультант плюс».
Методология исследования. В процессе проведения данного исследования были использованы различные методы, широко применяющиеся для изучения общественно-правовых явлений: всеобщий диалектико-материалистический метод, методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, социально-философский, логический, исторический и другие методы научного познания.
Структура данного исследования включает в себя введение, две главы, объединяющих четыре параграфа, заключение и список использованных источников.
1. Основные правовые положения контроля почтовых отправлений, телеграмм и иных сообщений, прослушивания телефонных разговоров
1.1. Теоретические аспекты оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права на тайну связи
Современный период развития средств сотовой связи характеризуется прорывным развитием. И без экспертных оценок очевидным является широкое использование мобильных телефонов. В настоящее время открытия, которые способны влиять на образ жизни, свершаются раз в 15 - 20 лет, а в предыдущий период развития на такие открытия требовались 70 - 100 лет. Поэтому развитие, совершенствование законодательства в высокотехнологических сферах развития, в том числе в сфере сотовой связи, являются актуальными, а раскрытие содержания понятийного аппарата - условием их правильного применения и обеспечения законности в соответствующей сфере. Мы разделяем точку зрения ученых о том, что образ жизни, являющийся одним из компонентов социальной среды, может характеризоваться в одних случаях как положительное явление, обладающее большим потенциалом противодействия безвестному исчезновению, а в других - как явление криминогенное, обусловливающее преступность и безвестное исчезновение[2].
Помимо прямого назначения, возможности средств сотовой связи могут быть использованы в решении разноплановых задач. Среди них особое место занимает использование возможностей сотовой связи для установления места нахождения лица, пропавшего без вести[3].
Использование этих возможностей как проверочное действие должно быть основанным на законе и безупречным.
Анализ действующего законодательства, в котором предусмотрена возможность ограничения конституционных прав (тайны связи) для достижения конституционно-значимой цели - защиты прав на жизнь, здоровье граждан, установления места нахождения безвестно исчезнувшего лица подтверждает необходимость их совершенствования.
Разработанные инструментарии проверки (получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (биллинговые информации), прослушивание переговоров, снятие информации с технических каналов связи), которые могут быть оперативно и эффективно задействованы при розыске безвестно исчезнувших лиц, в действующем регулировании при розыске исчезнувших лиц в некриминальных случаях не могут быть использованы из-за несовершенства закона, в силу отсутствия оснований и условий для ограничения тайны связи.
Конституция РФ[4] напрямую регулирует ограничение конституционных прав на тайну связи, закрепив, что ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ст. 23).
Механизм обеспечения гарантий соблюдения прав граждан на тайну связи, а также основания и условия проведения следственных действий и ОРМ, ограничивающие конституционные права на тайну связи, нашли дальнейшее развитие в отраслевых законах (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ)[5] и Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ об ОРД[6])).
Так, согласно ч. 2 ст. 13, ст. 29 УПК РФ ограничения конституционных прав на тайну связи при производстве следственных действий производятся только на основании судебного решения, а именно:
- наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи;
- контроль и запись телефонных и иных переговоров;
- получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения.
ОРМ, ограничивающие конституционные права на тайну связи, предусмотрены в п. п. 9, 10 и 11 ст. 6 ФЗ об ОРД, а именно:
- контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений;
- прослушивание телефонных переговоров;
- снятие информации с технических каналов связи (можно отнести к ограничивающим права граждан, исходя из научного понимания его содержания, поскольку отсутствует легальное определение данного понятия)[7].
Содержание указанных ОРМ в ФЗ об ОРД не раскрывается. Но исходя из содержания следственного действия «контроль телефонных и иных переговоров», которое раскрыто как прослушивание и запись переговоров путем использования любых средств коммуникации, осмотр и прослушивание фонограмм (п. 14.1 ст. 5 УПК), можно сделать вывод о содержательном единстве его с ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Содержание следственного действия «получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» в УПК раскрыто как получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций (п. 24.1 ст. 5 УПК). В ФЗ об ОРД отдельное оперативно-розыскное мероприятие с аналогичным наименованием или содержанием отсутствует[8].
Анализ следственных действий и ОРМ, ограничивающих конституционные права тайны связи, показывает, что по содержанию они имеют много общего, хотя по виду деятельности, режиму проведения и субъектам выполнения отличаются. Однотипные по содержанию следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия в литературе объясняются проникновением оперативно-розыскных мер и «нетрадиционных приемов доказывания» в систему следственных действий[9].
Так, следственное действие «наложение ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи и ОРМ-контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» имеют много общего по содержанию.
Аналогично следственное действие «контроль и запись телефонных и иных разговоров», раскрываемое как прослушивание и запись переговоров путем использования любых средств коммуникации, является идентичным ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Хотя в указанном ОРМ отсутствует упоминание о прослушивании иных переговоров, это нельзя расценивать как существенное различие, а подлежит оно расширительному толкованию как допускающее и прослушивание иных переговоров, что не исключает редакционные поправки. Конструкция норм права, посвященных ограничению тайны переговоров, должна содержать и выражение «иные переговоры», поскольку развитие связи предполагает появление новых видов связи. Верно замечено учеными, что к иным сообщениям и переговорам, на которые распространяются гарантии тайны связи, необходимо отнести факсимильную, компьютерную, модемную связь, радиосвязь и связь по другим каналам информации[10]. С учетом того что возможность ограничения конституционных прав прослушивания телефонных, но не иных переговоров на основании судебного решения предусмотрена в ст. 23 Конституции РФ, а также принимая во внимание, что содержание понятия «иные переговоры» в ФЗ об ОРД не раскрывается, автором ранее была обоснована позиция по внесению поправок в Конституцию РФ, в части предусматривающих возможность прослушивания и иных разговоров, а также раскрытия в ФЗ об ОРД содержание выражения «иные переговоры»[11].
Следственное действие «получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» предусмотрено в ст. 186.1 УПК РФ, а одноименное ОРМ в ФЗ об ОРД отсутствует. ОРД не может быть лишено указанного важного оперативно-розыскного мероприятия. Представляется, что оно является элементом составной части другого ОРМ - «снятие информации с технических каналов связи» (попутно замечу, что следственное действие с таким названием в УПК не предусмотрено)[12]. Поэтому раскрытие содержания последнего имеет существенное значение, так как доказательства, основанные на информации о соединениях между абонентами по ОРМ, могут быть оспорены в суде как прямо не предусмотренные в ФЗ об ОРД. Кроме того, какие-либо условия, особенности проведения ОРМ - снятие информации с технических каналов связи, в отличие от иных ОРМ, затрагивающих право на тайну связи, предусмотренных в ч. 2 ст. 8 ФЗ об ОРД (на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи), в ФЗ об ОРД не предусмотрены. В случае передачи результатов ОРД в орган расследования, с наименованием ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», неопределенным и проблемным является его проверка и оценка в уголовно-процессуальном порядке. При таких случаях органам обвинения приходится обосновать позицию, исходя из доктринальных начал, в силу отсутствия легального определения названного ОРМ, что в свою очередь также является дискуссионным. Такая ситуация проблематична и для суда, мотивирующего свое решение на основании норм закона.