Файл: Система источников предпринимательского права (Понятие и система источников предпринимательского права).pdf

Введение

Одной из проблем развития законодательства современной России, регулирующего предпринимательскую деятельность, является проблема соотношения общественных интересов и законных интересов отдельных лиц. В этой связи особую роль приобретают исследования гражданско-правовых средств и способов достижения и поддержания баланса различных интересов в сфере предпринимательства. Среди способов обеспечения оптимального соотношения интересов субъектов предпринимательской деятельности, общества и государства значительное место занимает деятельность по установлению пределов и ограничений права на осуществление предпринимательской деятельности.

Законодательство о предпринимательстве включает в себя значительную часть законов разной отраслевой принадлежности. Рыночная экономика испытывает большую потребность в правовом регулировании, нежели административно-командная экономическая система. Регулируя предпринимательскую деятельность, государство стремится установить правовые основы единого для всей Российской Федерации рынка. В этих целях принимаются не только кодифицированные законы, где сосредоточиваются в основном однородные правовые нормы, образующие одну отрасль права, но и законы, содержащие нормы разных отраслей права, другие нормативно-правовые акты и регуляторы хозяйственных отношений.

Новизна в общих подходах к пониманию правовых основ предпринимательской деятельности не может перекрыть потребности в детальном и глубоком изучении как роли и места источников предпринимательского права, так и их системы и особенно отдельных видов.

Задачи, связанные с формированием гражданского общества и правового государства в России, заставляют по-новому взглянуть на многие ставшие привычными правовые понятия, в том числе и на те источники, в которых отражается государственно-властная воля, на предмет их соответствия современному этапу развития российской экономической системы.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблема источников права всегда была в сфере научных интересов исследователей. В общетеоретическом плане данной или смежными проблемами занимались А.Ф. Шебанов, Б.В. Шейндлин, С.Ф. Кечекьян, Т.В. Гурова, Г.И. Муромцев, Л.С. Зивс, С.А. Иванов, B.C. Нерсесянц и другие. В советский период издавались индивидуальные и коллективные монографии, посвященные отдельным проблемам источников права, но в силу идеологического монизма диапазон таких исследований был ограничен. Проблема источников в предпринимательском праве часто становилась предметом отдельных исследований, которые не могли не затрагивать отдельных сторон общетеоретических проблем источников права. Однако на сегодняшний день в науке предпринимательского права отсутствует специальное исследование, посвященное данной проблематике. В основном о системе источников предпринимательского права как о комплексном явлении упоминается только в учебных пособиях. Вместе с тем, в последние годы проявился всплеск интереса к отдельным видам источников предпринимательского права, в том числе и к так называемым "нетрадиционным" - обычаям делового оборота, судебной практике и др. Среди исследований, посвященных этому аспекту источников предпринимательского права, можно выделить работы Т.С. Мартьянова, Г.О. Коваля , Т.В. Кашаниной , В.Ф. Яковлева и др. Вместе с тем, ряд важных аспектов проблематики, связанных с источниками предпринимательского права, несмотря на их первостепенную методологическую, научную и практическую значимость, до сих пор остается мало исследованным.

---

Актуальность избранной темы исследования и недостаточность ее разработанности определили цели и задачи исследования.

Основная цель исследования заключается в том, чтобы на основе учета достижений правовой науки, опыта исследования соответствующих правовых норм определить систему источников предпринимательского права.

Исходя из цели исследования, определены следующие его задачи:

1) изучить общетеоретическое понятие "источника права";

2) выявить особенности системы источников предпринимательского права как строгой иерархической структуры;

3) определить основные черты конституционно-правового регулирования предпринимательского права;

4) установить особенности и виды нормативно-правовых актов, имеющих самостоятельный характер как источников предпринимательского права;

5) исследовать особенности и виды нормативно-правовых актов, имеющих сопутствующий характер как источников предпринимательского права;

6) выявить особенности общепризнанных принципов и норм международного права в сфере хозяйственных отношений;

7) проанализировать сущность обычаев делового оборота;

8) установить и обобщить основные виды актов органов судебной власти как источников предпринимательского права.

Объектом курсовой работы выступают теоретико-правовые положения и подходы к формированию системы источников предпринимательского права.

Предметом исследования является комплекс правовых норм, которые устанавливают правовой режим предпринимательской деятельности, статус её участников.

Методологической основой курсовой работы является общенаучный диалектический метод познания, позволяющий рассматривать систему источников предпринимательского права как динамическую категорию, зависящую от экономических, правовых и социально-политических факторов в определенную историческую эпоху. Также были использованы методы анализа, синтеза, аналогии и обобщения, сравнительно-правовой и формально-логический методы.

Нормативной правовой основой исследования являются Конституция Российской Федерации 1993 г., законодательные акты Российской Федерации как общего характера (Гражданский кодекс, Налоговый кодекс, Бюджетный кодекс и др.), так и специального характера, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и иные подзаконные акты федерального уровня, акты органов судебной власти.

---

Понятие и система источников предпринимательского права

1.1 Понятие "источник предпринимательского права"

Развитие государства, гражданского общества и экономики сопровождается эволюцией права, нормы которого определяют правила поведения участников общественных отношений. Осознание правоведами многогранности права, его изменчивости, адаптации и развития привело к необходимости его постоянного изучения. Важное методологическое значение имеет формирование учеными-правоведами целостной правовой системы, состоящей из отраслей, подотраслей, институтов и отдельных норм права, а также упорядочивающей данные нормы.

Анализ системы права и ее отраслей с учетом критериев "предмет", "метод" и "объект регулирования" отрасли права не сформировал в правоведении единого мнения относительно отрасли предпринимательского права. В отечественном правоведении систему национального права предлагали делить на отрасли по предмету регулирования - по содержанию общественных отношений (А.В. Дозорцев ^[1], В.К. Райхер ^[2]), по характеру регулируемых отношений (В.В. Лаптев ^[3]), по предмету и методу (С.С. Алексеев^[4], И.В. Павлов , Ю.К. Толстой , В.Ф. Яковлев), по адресату регулирования (В.С. Тадевосян ). Предлагается использовать наиболее удачный критерий классификации отраслей права по предмету и характеру регулируемых отношений, позволяющий без труда определить особенности отрасли предпринимательского права.

Историческое деление права на частное и публичное со временем приобрело методологический характер для отграничения частных от публичных норм права. Многогранность отраслей российского права позволили, в частности, В.К. Райхеру^[5] сделать вывод о делении отраслей права на основные и комплексные. При этом большинство отраслей права становились комплексными, о чем также говорил Ю.К. Толстой , поскольку выделить "химически чистые" отрасли права невозможно. Эту мысль в своей интерпретации продолжил С.С. Алексеев, который рассматривал хозяйственное право как комплексную отрасль права. Он исходил из деления отраслей права на профилирующие, специальные и комплексные. По его мнению, хозяйственное право соединило в себе разнородные институты профилирующих и специальных отраслей права . С данной позицией сложно согласиться. Безусловно, отрасли права не отделяются глухой стеной (В.В. Лаптев ), вместе с тем необходимо определить границы отраслей, иначе "стирание" граней отраслей системы права неизбежно породит противоречие в правоприменительной деятельности и приведет к дисбалансу, в том числе в экономических отношениях.

---

Ряд норм права в силу их межотраслевого характера вообще нельзя отнести исключительно к какой-либо одной отрасли права (например, нормы о собственности, договоре, участниках гражданского оборота). Они могут образовывать межотраслевые институты. Традиционный подход выделения из основ частного права таких отраслей, как гражданское, трудовое, семейное, предпринимательское, земельное право и других, является условным. Так, например, в Гражданском кодексе РФ больше императивных, чем диспозитивных норм^[6], что заставляет усомниться в диспозитивности и частноправовом характере гражданских отношений.

В истории отечественного правоведения цивилистическая критика идей школы хозяйственного права неизбежно приводила ученых к выводу о существовании самостоятельной системы хозяйственного законодательства - совокупности норм права, регулирующей народное хозяйство ^[7].

Уникальность норм предпринимательского права до сих пор остается поводом для научных дискуссий и критики с возвращением к догмам римского частного права. Не умаляя достоинства римского права и его роль в развитии права в целом, надо признать, что в современных условиях развития общественных отношений в России деление норм на частные и публичные имеет только методологическое значение. Существующая палитра правовых норм, регулирующих предпринимательскую деятельность, свидетельствует о единстве частноправового и публично-правового элементов предпринимательского правопорядка. Академик В.В. Лаптев, анализируя реальное состояние экономики России, справедливо делает акцент на неспособность традиционных цивилистических подходов урегулировать экономику ^[8]. Между прочим, к аналогичному выводу приходит и академик Ю.К. Толстой, анализируя Концепцию развития гражданского законодательства: "Сейчас основная задача состоит в том, чтобы найти оптимальный баланс в соотношении публично-правового и частноправового регулирования". Впоследствии Ю.К. Толстой также выскажет мнение о непоследовательности игнорирования эффективности планово-административных актов, которые в условиях нынешнего кризиса необходимы для усиления вмешательства государства в происходящие экономические и социальные процессы^[9].

Выработанная третьей школой хозяйственного (предпринимательского) права (В.В. Лаптевым, В.К. Мамутовым и др.) концепция сформулировала единство частного и публичного начал в нормах предпринимательского права. Сформулированный оптимальный баланс между частноправовым и публично-правовым элементами регулирования предпринимательско-правовых (хозяйственно-правовых) отношений доказал уникальность отрасли предпринимательского права. Концепцию такого единства в своей интерпретации изложил Н.М. Коршунов в теории конвергенции норм частного и публичного права^[10] , в которой исследованы тенденции сближения (конвергенции) до степени смешения частных и публичных начал регулирования в национальной правовой системе.

---

Анализ предмета предпринимательского права (общественных отношений) осложняется последними тенденциями в правоведении. Так, отмечается постоянная "погоня" за открытием новых отраслей права. Ряд правоведов, дабы отличиться на научном поприще, формулируют "новые" квазисамостоятельные отрасли права, которые, по сути, являются частью фундаментальных отраслей права. В частности, доказывается научная обоснованность и самостоятельность таких отраслей права, как "промышленное", "корпоративное", "транспортное", "строительное", "инвестиционное", "энергетическое", "страховое", "конкурентное" или "банковское" право, которые, по сути, представляют одно из направлений экономической деятельности или подотрасль (институт) предпринимательского права. Например, если брать за точку отсчета при доказывании самостоятельности корпоративного права уникальные отношения (предмет отрасли) - корпоративные отношения, под которыми понимаются отношения по реализации корпоративных прав на управление корпорацией в силу членства в ней^[11], то за рамки таких отношений "выпадают" отношения между учредителями по созданию, государственной регистрации корпораций и иные, сопутствующие корпоративным отношения. Но ведь в действительности это часть предмета предпринимательского права.

Безусловно, будет ошибочным утверждение, что все отрасли права сформированы. Такой подход не предполагает развития права, которое неизбежно, вне зависимости от правовой доктрины. Вместе с тем данные отрасли (вторичные, третичные и иные) должны следовать правовой логике и юридической технике с учетом характера и предмета регулируемых ими отношений. Видится непоследовательным выделение в качестве самостоятельных отраслей права с предметом отношений на базе совокупности норм, регулирующих отдельные виды экономической деятельности. Наверное, совокупность норм права, регулирующих отдельные виды экономической деятельности, можно именовать "правом" (например, "транспортное право", "банковское право" или "страховое право"), но только в целях обозначения подсистемы специальных норм права, в частности, образующих институт либо подотрасль предпринимательского права.

При написании данной работы автор исходит из того, что предпринимательское право регулирует следующие виды отношений (В.В. Лаптев , В.К. Мамутов , С.С. Занковский ): 1) отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) отношения, связанные с регулированием предпринимательства; 3) внутрихозяйственные (внутрипроизводственные и внутрикорпоративные) отношения. Такую триаду общественных отношений обозначали "мартемьяновским треугольником", автором которого был В.С. Мартемьянов, впервые предложивший такую конструкцию в курсе лекций, прочитанных им в Московской государственной юридической академии .

---