Файл: Административные барьеры входа на российских рынках (Административные барьеры входа на российских рынках).pdf

Анализ проблем СП будет также полезен ввиду решения экспертного совета при Государственной думе от 26 февраля 2013 года о разработке профильного нормативно правового акта для социального предпринимательства.

Цель исследования: Определение того, какие административные барьеры для развития социального предпринимательства существуют в России в сопоставлении с результатами анализа административных барьеров для малого бизнеса, проведенного в предыдущей части ВКР.

Исследовательский вопрос: Какие административные барьеры препятствуют развитию социального предпринимательства в России?

Методология исследования:

Предмет исследования – социальные предприятия, которые были собраны из числа лауреатов премии «Социальный предприниматель», вручаемой фондом социальных инноваций «Наше будущее^[9]», а также из числа кейсов, описанных в тематическом разделе «Социальный предприниматель» в ежемесячном журнале Коммерсант. Секрет фирмы за 2016 год.

Методология сбора данных – Методом моего исследования будет экспертное интервью – иными словами, я буду проводить качественное исследование, получая информацию у самих предпринимателей. У экспертного интервью как метода качественного сбора информации есть как свои плюсы, так и минусы. С одной стороны, экспертное интервью позволяет получить больше информации, выходя за рамки стандартных вопросов, которые в любой момент разговора могут быть уточнены; с другой стороны, такой опрос дает, как правило, субъективные результаты, которые связаны с конкретной деятельностью в конкретных условиях. Выводы из анализа таких результатов также будут слишком «точечными», и их будет сложно применить ко всей исследуемой группе. Кроме того, в условиях ограниченных ресурсов, в которых я оказалась, невозможно получить репрезентативную выборку. Социальные предприниматели могут быть представлены абсолютно разными организациями, с разными организационно-правовыми формами из разных регионов, и часть из них не самоидентифицируют себя в качестве СП. Но это лишь первое исследование по данной теме, поэтому я рассчитываю получить данные, которые если и не смогут исчерпывающе ответить на вопрос, то дадут почву для новых, более глубинных исследований.

Поскольку мои вопросы будут касаться административных барьеров, в том числе инспекций, коррупции и взяток, вопрос анонимности будет обсуждаться с каждым экспертом отдельно.

Образец примерных вопросов для интервью представлен в Приложении 1.

Гипотеза исследования:

Ввиду осуществляемой деятельности (социальная сфера, не предполагающая, как правило, пересечения с особо контролируемыми государством сферами, связанными с угрозой жизни людей, таких как атомная энергетика или железнодорожный транспорт), наиболее серьезной проблемой для социальных предпринимателей, работающих в малом бизнесе, становятся административные барьеры контроля и надзора государственных органов за осуществляемой деятельностью.

Результаты исследования.

В процессе исследования я столкнулась с рядом трудностей, и экспертное интервью пришлось дополнить результатами, полученными после рассылки анкет с открытыми вопросами социальным предпринимателям из регионов. Со списком рассылки можно ознакомиться в Приложении 2. Отклик на анкеты – 12%.

Задаваемые вопросы условно можно разделить на 4 категории:

1. Вопросы, связанные с АБ входа на рынок;
2. Вопросы, связанные с АБ контроля текущей деятельности;
3. Вопросы, связанные с сотрудничеством с государственными/негосударственными структурами;
4. Вопросы, связанные с желаемой государственной поддержкой для СП.

Маленькая страна (ООО, 2,5 года).

Маленькая страна – это московский центр раннего развития для детей от 1 года до 14 лет. Основное направление деятельности – проведение развивающих занятий по различным методикам, включая методику Монтессори^[10], а также авторскую систему, разработанную методистом центра; проведение занятий для подготовки к школе; группы дневного кратковременного пребывания; кружки и секции. Руководитель Маленькой страны – Светлана Коваль – смогла найти время для того, чтобы дать личное интервью.

1. Никаких административных барьеров при входе на рынок для центра не возникало. То же самое касается государственных инспекций - за два с половиной года у Светланы проводилась всего одна проверка участковым полицейским: «Обычно все инспектора и проверки дают сначала три года, чтобы человек встал немножко на ноги, а после этого они уже начинают проверять, как идут дела. Все проверки, которые могут быть, начинаются после трех лет. Я уже готовлюсь встречать». Т.е. этот факт не опровергает, но и не доказывает изначальную гипотезу.
2. с) Никакой финансовой помощи со стороны предпринимательница не получала. Самые высокие по ее мнению издержки – на аренду – первое время помогал выплачивать муж. Сейчас организация работает на грани издержки/прибыль, уходя в ноль.

В целом, центр ведет автономную жизнь – не заявляет о себе в сообществе социальных предпринимателей, никак не взаимодействует с местной администрацией. Светлана заметила, что хотела бы со временем создать ассоциацию детских досуговых домов Москвы, чтобы организовывать совместные соревнования по шахматам, которыми так гордится центр, а также другие мероприятия для детей. С этой идеей она хотела обратиться и в фонд «Наше Будущее», и к местной администрации в ближайшем будущем, когда повысит свою осведомленность в вопросах субсидий и грантов, выделяемых СП.

1. Государственная поддержка по мнению предпринимательницы просто необходима досуговым центрам, поскольку они работают на грани издержек-прибыли, и многие из них вынуждены закрываться, однако эта поддержка должна быть «прогрессивной», и выплачиваться в зависимости от объемов социальной пользы, приносимых обществу предприятием за определенный период времени. Кроме того, она также отмечает необходимость персонального подхода к социальным предпринимателям – кому-то больше нужна финансовая поддержка, кому-то помощь с обхождением законов, поэтому будущий закон, по мнению предпринимательницы, нужен, но он не станет панацеей:

«Власть думает, что нужно так-то сделать, а предприниматели думают иначе. Надо исходить из потребностей этого предпринимателя, что он хотел бы – где усилить, а где наоборот, как сделать так, чтобы с малой кровью это обошлось».

По моему мнению, эффекта «персонификации» поддержки можно достигнуть при помощи децентрализации власти при помощи делегирования властных полномочий на региональный и местный уровень с соответствующим финансовым обеспечением этих функций. Действительно, у каждого социального предпринимателя своя специфика деятельности, и более эффективным, даже с точки зрения издержек государства, удовлетворить каждую конкретную просьбу, чем массово обеспечивать СП ресурсами, которые им не нужны.

Маленькая страна является примером социального предприятия, полностью отрезанного от общества. У этого есть как плюсы, так и минусы. С одной стороны, предпринимательница опасается излишнего внимания к своей персоне со стороны властей и инспекций, и тогда можно заключить, что своей цели она достигла. С другой стороны, отрезав себя от остальных социальных предпринимателей, она потеряла источники информационной и финансовой поддержки, которые могла бы получить, если бы обратилась к фонду «Наше будущее» или другим организациям, работающим с социальными предпринимателями. Или могла бы наладить связи с местной администрацией, предложив ей свои услуги.

Частный дом престарелых Senior Group (ООО, 6 лет).

Система частных пансионов, оказывающих комплексных уход за людьми преклонного возраста. Помимо это, компания ухаживает за престарелыми на дому. В настоящий момент Senior group уже насчитывает 3 подмосковных резиденции с 110 постояльцами, а также 2 мини-пансионами в Кировской и Калининградской областях. Интервью было взято у генерального директора – Алексея Сиднева.

1. Барьеров при входе предприятия на рынок не было; Административные барьеры появились лишь недавно, при оформлении лицензии на оказание медицинской помощи. Имел место факт вымогательства денег, на что компания не пошла, поэтому процесс получения лицензии затянулся на полгода:

«Каждый раз, когда приходила комиссия, она находила какую-то одну вещь, которая им не нравилась, вместо того, чтобы найти все вещи».

Конфликт закончился тех, что компанией был нанят специалист (по собственному выбору, без рекомендаций со стороны регулирующих органов), и лицензия была получена.

1. Текущий контроль также не оказывает негативного влияния на бизнес. Последней проверяющей инстанцией был РосПотребНадзор в связи с аварией в канализационной системе. Примечательно то, что при проверках, по словам Сиднева, коррупционный элемент отсутствует; контрольные службы предъявляют претензии, и они сразу же устраняются.

«Возможно, это связано с нашим бизнесом – людям совесть не позволяет придти и начинать кошмарить. Ну а зачем? У нас компания не такая большая, законов мы не нарушаем, отрасль только развивается – зачем лезть, когда вокруг есть другой бизнес, который можно кошмарить?».

1. Senior group сотрудничает с фондом «Наше будущее», входит в состав учредителей Ассоциации «Фонд Наше Поколение», объединяющей социальных предпринимателей, работающих с пожилыми людьми.

С государством компания сотрудничает при помощи образования ГЧП. Senior group получила государственный заказ на оказание услуг пожилым людям на дому. На мой закономерный вопрос о коррупции в области получения государственного заказа (вспомним результаты исследования ОПОРы 2016), Алексей ответил:

«Никому никогда не платили, нам ни на что не намекали, и у меня такое ощущение, что конкурсы, в которых мы участвуем, проводятся честно. Понятно, что если мы на день социального работника отправим там открытку или подарим бутылку вина – ну ок, может быть. Но это наша добрая воля, а не условие того, что мы выиграем. Когда-то выигрывали, когда-то проигрывали. У меня вообще ощущение такое, что социалку коррупция стороной обошла».

1. В качестве мер по поддержке социальных предпринимателей, Сиднев предлагает ввести налоговые преференции для социальных предпринимателей на 10 лет, а также снижение страховых взносов. Это необходимо для того, чтобы у бизнеса была возможность встать на ноги, реинвестировать доход в развитие. Профильное законодательство, по его мнению, не нужно.

«Есть нефтегазовое предпринимательство, есть любое другое предпринимательство, для которого не нужно писать законы – так почему социальное предпринимательство должно стать исключением?»

Результаты, полученные мной после разговора с руководителем Senior Group, в целом позволили подтвердить мысль о дифференциации отношения к социальному и коммерческому предприятию со стороны государственных органов. Эта организация, по сравнению с предыдущей, гораздо сильнее внедрена в сообщество социальных предпринимателей, а также значительно теснее общается с властью, за что получает преференции в виде государственных заказов и приглашения на встречу с Президентом и в состав комиссии АСИ (учрежденной, к слову, тем же Путиным, тогда еще Премьером). Однако открытым остается вопрос о проблемах с лицензией – что компания бы делала, если бы денег на найм консультанта не было? Насколько серьезной стала бы эта проблема для дальнейшего развития бизнеса?

Школа Фермеров (ИП, 13 лет).

Школа фермеров – один из самых знаменитых кейсов социального предпринимательства в России. Организованная в 2007 году, школа Фермеров трудоустраивает выпускников детских домов и молодых людей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, адаптирует их и обучает на базе фермерского хозяйства Вячеслава Горелова.

1. В 2000 году Вячеслав Горелов зарегистрировался в качестве ИП, внеся в виде уставного капитала 2000 долларов, данные в долг финскими партнерами по несостоявшемуся бизнесу. Так у него появилась избушка с 5 кроватями, которая вызывала больше проблем с местными рыбаками, чем с государственными структурами.
2. Самым «проблемным» контрольно-надзорным органом Вячеслав Горелов назвал Роспотребнадзор, проиллюстрировав свое мнение следующим примером из личной практики (грамматика и пунктуация автора сохранены):

« - Захотел я построить курятник для 50курочек в своем дворе (агробизнес для приемных сыновей), пришел на всякий случай уточнить требования, расстояния от своего жилья, от забора и получил "Требования для птицефабрик с поголовьем от 1млн.голов, 1978г.", где говориться: ...необходимо отойти на 2 км от последнего дома села, вырыть котлован, сделать бетонный "бункер" для навозохранения». Использование стандартов несуществующей страны – как минимум свидетельство неэффективности технического регулирования, осуществляемого органами Пермского края.