Файл: Административные барьеры входа на российских рынках (Административные барьеры входа на российских рынках).pdf

Эти результаты можно объяснить относительной новизной рассматриваемого вопроса – учитывая признаки СП, рассмотренные выше, социальное предпринимательство в России могло получить развитие только в условиях рыночной экономики – т.е. не раньше, чем 10-15 лет назад.

• «Трудности законодательного и административного продвижения идеи социального предпринимательства»; «Административные барьеры»

Предприниматели, принимающие участие в исследовании Возжовой «Информационный поиск и анализ вторичных источников о проектах, реализующих принципы социального предпринимательства в российских регионах» отметили отсутствие профильного законодательства, налоговых льгот и дефицит информационной и образовательной поддержки со стороны государства. Если принять во внимание также то, что не существует такой организационно-правовой формы, как СП, к этими проблемами суммируются также проблемы выбранной предпринимателем организационно-правовой формы (в данном случае, малого бизнеса), в частности административные барьеры, которые буду рассмотрены далее.

• «Противоречия в психологии социального предпринимательства, а именно с объективными различиями в логике предпринимательской и общественной деятельности»;

Другими словами, проблемы, связанные с личностью социального предпринимателя и его кризисом самоопределения. Социальный предприниматель – человек с идеей по изменению мира, сталкивается с реалиями бизнеса, где периодически нужно идти на уступки, чтобы достичь коммерческой стабильности. К примеру, социальный предприниматель открывает детский сад, работающий по методике Монтессори – популярный тренд российского СП. Если социальный предприниматель на подсознательном уровне приравнивает свою деятельность к филантропии, закономерно возникнет конфликт – как можно брать деньги с родителей детей, отстающих в развитии?

Эксперты отмечают, что подобные барьеры возникают у СП на первых этапах становления бизнеса по всему миру.

• «Проблема привлечения финансовых средств на первом этапе развития предпринимательства, отсутствие специальных кредитных и займовых программ».

Существует два основных источника дополнительного финансирования для социальных предпринимателей: Государство и негосударственные организации. Выбор в пользу того или иного источника совершается в зависимости от специфики страны, о которой идет речь. В частности, в зависимости от объемов государственного вмешательства в экономику.

1.2 Международный опыт

Из международного опыта известно, что в странах с «влиятельным» государственным аппаратом – в частности, в Европе, СП оказывается преимущественно государственная поддержка. В США же, напротив, поддержкой СП в основном занимаются многочисленные фонды– всемирно известный Ashoka, Skoll, Omidyar Network, Athgo и многие другие. Однако, несмотря на их весомый вклад в поддержку социальных предпринимателей, власти также принимают участие, однако в меньшей мере, чем это происходит в Европе. Речь идет о департаменте социальных инноваций, который ежегодно выделяет 2 млн. долларов, часть из которых распределяется в пользу социальных предпринимателей. Поскольку в России утилитарная модель управления в сочетании с оставшимися в наследство принципами ресурсного государства и централизованной распределительной системы, логично предположить, что большую роль будет играть государственная поддержка.

Таким образом, можно разделить полученные барьеры на несколько групп:

• Естественные барьеры для развития СП (в эту группу входят психологические барьеры, в том числе проблемы самоидентификации)
• Проблема низкой осведомленности общества по вопросам СП
• Барьеры, связанные с производственной деятельностью (профильно-отраслевые проблемы)
• Барьеры, связанные с поддержкой/ее отсутствием СП негосударственными структурами
• Проблемы, связанные с государством
  • Государственная поддержка
  • Административные барьеры

Государство, заинтересованное в развитии социального предпринимательства, связано с последней группой барьеров. Возникает парадокс: согласно Конституции, Россия – «это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и развитие человека» (ст.7), иными словами, его главной задачей является увеличение благосостояния граждан. Социальное предпринимательство – инструмент, который увеличивает благосостояние и смягчает социальные проблемы не опосредованно, как малый бизнес, без помощи перманентных денежных вливаний, как благотворительность. Поэтому создание барьеров для СП противоречит самой сути социального государства.

Государство может вмешиваться в экономику, может не вмешиваться – большинство опрашиваемых мной СП указали, что открывали бизнес без расчета на какую-либо государственную поддержку. Однако власть, заинтересованная в социальном эффекте СП, должна, по крайней мере, не мешать им; создавать условия на рынке, которые бы способствовали эффективной работе – иными словами, сокращать административные барьеры.

Перед тем, как переходить к их анализу, необходимо пояснить, почему он будет проводиться именно для малого (а не среднего и крупного) бизнеса. «Говоря об опыте СП в России, мы чаще имеем ввиду относительно молодые предприятия и старапы, которые в силу барьеров роста пока не могут перерасти в крупные»^[4]. Это обусловлено неразвитостью российского рынка, который начал свое существование 20 лет назад после века плановой экономики; наличием у этих предприятий социальной цели, ориентированной на решение проблемы, а не на наращивание капитала для дальнейшего развития и т.д. Поэтому для того, чтобы выявить АБ для СП, необходимо (дедуктивным методом от общего к частному) сначала выявить основные административные барьеры для малого бизнеса, а после, уточнить их при помощи данных, полученных после интервью с социальными предпринимателями.

ГЛАВА 2. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ БАРЬЕРЫ ДЛЯ СОЦИАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

2.1. Административные барьеры для развития МБ в России

Малое и среднее предпринимательство – это локомотив экономики, особенно мощный в странах с небогатой сырьевой базой. Наличие большого количества небольших фирм стимулирует конкуренцию, которая, в свою очередь, является двигателем улучшения качества продукции и предоставляемых услуг, диверсификации продукции и разработке новых технологий, освоению новых ниш рынка, снижения цен – мультипликативно повышается благосостояние всего населения. Кроме того, появление новых организаций увеличивает количество рабочих мест, увеличивает налоговые поступления в бюджет и т.д. До некоторого времени, Россия не нуждалась в этом инструменте «оздоровления» экономики – плановая экономика не предполагала наличия рынка с акторами, обладающими правом свободной хозяйственной деятельности и правами собственности. Однако, в начале 2000-х, «ухудшение экономического положения в стране потребовало поиска и использования дополнительных ресурсов для подъема экономики (…) и помимо сокращения доли малоэффективной государственной собственности и иностранных инвестиций, в качестве мер по преодолению тяжелых социально-экономических условий рассматривалось стимулирование развития малого и среднего бизнеса»^[5]. Это решение обусловило комплекс мер государственной поддержки МСБ, венцом которого стал 209 ФЗ «О Развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 2011 года.

Но главным ресурсом для подъема постсоветской экономики стала сырьевая база. Прежде всего, речь идет о нефти и газе, экспорт которых поднял подушевой ВВП за период 2000-2015 год в 3,1 раза (по данным исследований ЦР ВШЭ). К 2016 году, добыча полезных ископаемых и нефтепереработка составили 12,3% ВВП страны. Однако ресурсная экономика неспособна гарантировать стране стабильное развитие – нефть и газ относятся к группе конечных исчерпаемых природных ресурсов; ситуация на мировом сырьевом рынке нестабильна и зависима от политических игр, которые в настоящий момент разворачиваются вокруг Сирии. Поэтому сейчас, когда Россия рискует потерять свое влияние из-за падения цен на рынке нефти и газа, есть смысл сместить акцент и обратиться к опыту зарубежных стран, обеспечивающих свое стабильное развитие рынком, состоящим не из нескольких крупных государственных корпораций, занимающихся сырьем и производством, а из множества микро и малых предприятий.

Рисунок 1Структура хозяйствующих субъектов в РФ (по данным Росстата 2016)

Рисунок 2Структура хозяйствующих субъектов EU (по данным Евростата 2015)

Напомню, что размеры предприятий в России и Европе отличаются, прежде всего, по количеству работников. В РФ, согласно 209 ФЗ, средняя численность работников микропредприятия составляет 15 человек, малого предприятия 100 человек. В Европе – 10 и 50 человек соответственно. Таким образом, часть предприятий, считающихся в России малыми, в Европе относятся к классу средних, что только увеличивает структурные различия, представленные на диаграмме.

Для того, чтобы оценить степень того, насколько механизм нормативно-правового регулирования страны поддерживает конкуренцию Организация стран экономического развития (ОСЭР) разработала PMR «product market regulation» index. Иными словами, он представляет собой набор показателей, позволяющих оценить, в какой степени власть препятствует или способствует конкуренции в стране. Показатели разделены на три больших группы – Государственный контроль предприятий (особенно это касается крупнейших предприятий и естественных монополий); Барьеры для международной торговли и инвестиций; и, что более важное, (учитывая тему данной работы) правовые и административные барьеры для развития предпринимательства.

Рисунок 3 PMR (OECD Economic Survey 2014)

Какие выводы позволяет нам сделать этот индекс? Во-первых, он подтверждает тезис об отставании России в области поддержки предпринимательства и конкурентной среды не только от развитых, но и от развивающихся стран. Во-вторых, комплексный анализ ситуации позволяет рассмотреть ситуацию «со всех сторон», выявить больше причинно-следственных связей и разработать более действенные методы улучшения государственных позиций по данному вопросу.

Рисунок 4 PMR в разрезе индикаторов (OECD Economic Survey 2015)

Из Рисунка 4 видно, что Административные и правовые барьеры для предпринимателей в России, находятся на уровне остальных стран, в то время как остальные группы показателей значительно превышают средний уровень. Из этого можно сделать вывод о том, что:

- ликвидация административных барьеров, которые будут рассмотрены ниже, безусловно, важна для будущего малых и средних предприятий в России, однако, разработки мер комплексной государственной политики по устранению этих барьеров недостаточно для получения желаемого результата. Этот вывод важен для будущих исследований, которые будут проводиться в данной области;

- политика в области ликвидации административных и правовых барьеров (которая представляет особый интерес в контексте данной работы) для предпринимательства в России эффективнее, чем политика по другим направлениям, рассматриваемым в индексе PMR, однако, если сравнить ее показатель с показателями США и стран ОСЭР, то можно сделать неутешительный вывод о том, что Россия в данный момент находится на уровне развивающихся стран, таких как Турция и Мексика.

Таким образом, можно заключить, что административные барьеры демонстрируют наилучший результат по отношению к остальным составляющим индекса PMR, и средний показатель при сравнении с другими странами (по крайней мере, не такой большой разрыв, как по остальным показателям). Рассмотрим их подробнее.

Данные и результаты исследований, используемых при анализе АБ в данной работе, дают четкую картину проблем, связанных с лицензированием до 2013 года (однако, они бесполезны, поскольку новый закон был введен в 2015). Исследования, проводившиеся позже, не концентрируют своего внимания на лицензировании, что может быть связно либо с сокращением АБ в данной области, либо с появлением барьеров, вызывающих у предпринимателей большую обеспокоенность (в контексте экономического кризиса), чем проблемы лицензирования.

2/3 опрошенных ОПОРой предпринимателей не видят серьезных проблем с процедурами стандартизации и лицензирования, что также свидетельствует о положительной тенденции в данной области.

В целом, можно выявить следующие проблемы:

- Проблемы страхования рисков. Лицензирование, как и технические регламенты, которые не всегда являются субститутами лицензии, регулируют потенциально «опасные» виды деятельности. Это предполагает внедрение механизма вмененного страхования (к примеру, ответственности строителя). Однако подобная мера оценивается экспертами как «неудачная», поскольку на практике такое страхование становится для строителя входным билетом на рынок без проверки соответствия необходимым требованиям^[6].