Файл: Административные барьеры входа на российских рынках (Административные барьеры входа на российских рынках).pdf

Деятельность налоговых служб оценена предпринимателем как «мягкая» - если оплата осуществляется в срок и в нужном количестве, то никаких проблем не возникает. Однако другие службы – пожарная, правоохранительная служба - обладают огромной властью, и, по словам предпринимателя, могут придраться к чему угодно, поэтому ему остается «только молиться» и «покупать третью противопожарную мотопомпу». Решающую роль при взаимодействии с этими службами играют связи, что также негативно характеризует контрольно-надзорные службы Пермского края.

Отдельно необходимо отметить коррупцию при распределении государственной финансовой поддержки, в частности Президентских грантов:

«Повально, по всей России, начиная с Президентских грантов идет корумпированная игра Чиновников-распределителей "халявы".  Без "лоббирования" даже грант в 100тыс.руб. на самом мелком (районном) конкурсе не получить, даже если проект будет лучше всех».

1. В вопросе сотрудничества с другими организациями, Горелов в первую очередь отметил фонд «Наше будущее», чья финансовая и информационная поддержка помогли воплотить в жизнь его идею. Теперь, когда он может извлекать прибыль из «Школы Фермеров», его идеи не так зависимы от грантов и решений чиновников.

С государством у предпринимателя есть опыт длительных, непростых отношений. Из книги А.А. Московской известно, что государственные структуры, особенно те, что были связаны с Школой фермеров профилем деятельности – Министерство сельского хозяйства, Служба занятости края и т.д. – выступали партнерами Горелова. К примеру, совместно со Службой занятости, была разработана программа временного летнего трудоустройства подростков в трудовых лагерях, а также программа адаптации безработных при помощи обучения их фермерскому делу в «Школе Фермеров» - весьма позитивный опыт.

Дифференциация (положительная) в отношении между СП и обычным предпринимателем также присутствует – «При раздаче субсидий, грантов и другой "халявы" от государства, необходимо внести только одну фразу: "В конкурсе участвуют предприниматели, имеющие опыт (факт) решения социальных проблем за последний год»», однако, масштабы коррупции в Пермском крае, описанные предпринимателем, заставляют задуматься о реальном действии таких «преференций».

С другой стороны, предприниматель при ответе на вопросы анкеты указал, что подвергался нападкам местных властей, начиная с 2005 года – «Ежегодные скандалы, "наезды", попытки отобрать турбизнес, ужасная клевета (что я маньяк и насильник) во все Министерства Пермского края с целью получения 10млн.руб.  В итоге в Прокуратуре мне объяснили, что это "белая зависть". Попытка посадить клеветников не увенчалась успехом, у них тоже связи, отделались замечаниями и обещаниями такого более не допускать». Все эти «нападки» приводят к дополнительным проверкам, которые приводят к временным и материальным издержкам социального предпринимателя.

1. На вопрос о том, какая государственная поддержка необходима СП, Горелов указал, что важно не то, как поддержка оказывается, а кому. «Надо, чтобы в России Господдержка и льготы по налогам предусматривались ТОЛЬКО ДЛЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ. Тогда в России не будет большинства социальных проблем и Чиновника нечего будет распределять и воровать». Действительно, в условиях той коррупции, которую Горелов так подробно описал Горелов, в ситуации, когда «связи решают все», актуальна именно «профильная» государственная поддержка, которая бы выделялась не в зависимости знакомств, а в зависимости от реальных целей предприятия. Для этого должны быть сформирована система показателей, о которой уже упоминала предпринимательница из «Маленькой страны», однако она должна быть сфокусированы не на оценке результата деятельности, а на оценке «социальности» целей этой деятельности.

Без анализа видно, насколько ответы отличаются у регионального предпринимателя, обладающего огромным опытом и у предприятий из Москвы. Ответы Вячеслава Горелова предоставили большее разнообразие барьеров, возникающих на этапе контроля текущей деятельности – часть из них весьма специфична и показательна, часть из них могла бы характеризовать специфику регионального развития социального предпринимательства, если бы мне удалось получить еще одну такую же подробно заполненную анкету. К сожалению, оставшиеся три заполнены весьма сухо и лаконично, поэтому не требуют комментариев, и представлены ниже:

Таблица 1 - Сводные результаты анкет по 3 СП

2.3 Выводы и рекомендации

• По первому блоку вопросов, касающихся АБ при входе на рынок – серьезных проблем с барьерами на данном этапе не возникло ни у кого из опрошенных предпринимателей. У единственного предприятия, получавшего лицензию – Senior group - возникли проблемы, связанные с вымогательством денег, которая была решена при помощи найма специалиста.

Необходимо отметить, что помимо несовершенства выборки, результаты исследования искажает специфика изучаемой им темы. Я имею ввиду, что не все предприниматели, даже при условии гарантии анонимности, готовы разговаривать о коррумпированных чиновниках, или, по крайней мере, признаваться в дачу взятки должностному лицу. Результаты анализа АБ и малого бизнеса, и СП свидетельствуют об отсутствии серьезных проблем, которые бы мешали развитию бизнеса, предоставляющего товары и услуги, не связанные с угрозой жизни и здоровья граждан, что частично подтверждает гипотезу исследования. Однако интервью с Senior group заставляет задуматься об истинности полученных результатов.

• Инспекции и проверки не представляют проблем для молодого бизнеса. Возможно, это связано с негласным правилом, о котором говорила директор Маленькой страны – предпринимателям дают три года, чтобы встать на ноги, прежде чем приходить с проверками и инспекциями. Пример же более «старых» предприятий открывает единый секрет успеха – «Если платить вовремя, то и не придут».

Особое внимание, по моему мнению, нужно уделить РосПотребНадзору, упоминавшемуся СП большее количество раз, чем другие службы, а также занявшему 2 место в рейтинге Министерства Экономического развития по количеству проводимых проверок в год.

Что касается дифференциации – гипотеза подтвердилась частично. Старшие предприниматели, которые сотрудничают с местными органами власти, свидетельствуют о том, что наличие социальной цели «пробуждает совесть» у контрольно-надзорных органов, и они приходят не так часто, как могли бы приходить; берут минимальные штрафы и не вымогают деньги. Молодые компании, как правило, стараются не взаимодействовать с государством в принципе – не предлагать ему свои услуги, не участвовать в торгах, не организовывать ГЧП. Это можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, риском понести высокие издержки в ситуации ограниченных ресурсов. Во-вторых, риском того, что предприятие заставят заниматься непрофильной деятельностью:

«У меня одна идея такая была, чтобы пойти и предложить свои услуги, чтобы они дали какое-то помещение. Но это опять же, помещение – это конечно много, но непонятно, каким бы это образом работало. В любом случае, они бы предложили какой-то минимум аренду и сделать то-то, то-то, то-то, но до кучи к этому попросили бы еще до кучи тебя что-то сделать. Не по профилю, совершенно. Они бы загрузили тебя так, чтобы эту аренду отработать тебе нужно впахивать по полной, хоть она будет и минимальная» (Светлана, Маленькая страна)

• Взаимодействие с органами власти и другими организациями. В этом вопросе выборка также нерепрезентативна, поскольку данные о предпринимателях. За неимением официальной статистики, я брала преимущественно с сайта фонда «Наше будущее». Работа фонда была отмечена как молодыми организациями, так и организациями постарше; причем работа по осуществлению не только финансовой поддержки в виде предоставления ссуд, но и информационной.

Кроме того, у социальных предпринимателей, заявивших о себе, наблюдается тенденция к объединению в различные ассоциации, к партнерству. Это может стать плодотворной почвой для организации СРО.

Что касается взаимодействия с государством, то, как я уже писала ранее, у молодых организаций нет желания взаимодействовать с государственными органами. В ответ на одну из анкет мне пришел краткий ответ «мне плевать на государственную поддержку, я делаю хорошее дело, помогаю людям, и тратить время свое не хочу». К слову, это предприятие работает также не более 2 лет. К сожалению, среди опрошенных мной предпринимателей не было того, кто занимался бы СП более 5 лет, но при этом не контактировал с государственными структурами. Было бы интересно рассмотреть этот кейс.

• Ввиду дискуссии вокруг СП, увеличивающейся с каждым годом, в России наконец-то было принято решение о создании законодательного акта. Когда я только приступила к исследованию, то была уверена, что это – однозначно позитивная мера. Однако разговоры с СП смогли заставить меня сомневаться

С одной стороны, законодательное закрепление термина «социальное предпринимательство» покончит с путаницей, царящей вокруг этого термина. Возможно, в нем будут прописаны льготы, налоговые преференции для СП. Процент «выживающих» предпринимателей увеличится, они получат дополнительные ресурсы для роста, социальный эффект в обществе возрастет.

С другой стороны, почти все опрошенные мной предприниматели склоняются к тому, что государству не стоит заниматься регулированием этой сферы. Любое регулирование порождает издержки. Кроме того, деятельность СП настолько специфична, настолько трудно измерима, что будет сложно разработать такие меры, которые смогли бы и соответствовать персональным нуждам СП, специфике его деятельности, а также сектору, в котором он работает (не все проблемы можно решить при помощи денег); выдавались «по результату» т.е. в зависимости от объема производимого социального блага; распределялась согласно объективным критериям, а не мнению коррумпированных чиновников.

На мой взгляд, мерой, которая устроила бы всех, стало рамочное законодательство, сохраняющее многообразие форм СП, устанавливающее точные критерии того, что можно называть СП. СП можно разделить на несколько групп (условно – Здравоохранение; Образование; Окружающая среда; Туризм; Микрофинансирование и т.д.), для каждой из которых будут установлены свои условия, порядок получения и отчуждения поддержки. Поддержка может быть финансовой или институциональной. К примеру, возьмем пример Senior Group – для оказания медицинской помощи нужна лицензия. Эту меру нельзя обойти, поскольку она абсолютно обоснована. В такой ситуации государство может либо дать субсидию на найм специалиста (негативно, поскольку может использоваться не по целевому назначению); может создать аппарат таких специалистов, которые бы обслуживали СП бесплатно (лучше, но разрастание бюрократического аппарата по теории бюро также может иметь негативные последствия), либо же аккредитовать и заключить соглашения об аутсорсинге с частными компаниями, предоставляющими эти услуги. Значит для СП, работающих в сфере здравоохранения, должна быть предусмотрена такая услуга, либо сокращенная процедура получения лицензии, если речь будет идти о малом предприятий. И так далее.

Законодательство также должно предусматривать систему мониторинга за реализацией средств, полученных СП для открытия/развития бизнеса; должны быть сформулированы критерии оценки социальной ценности.

Помимо законодательства, должна быть проведена дальнейшая работа по сокращению административных барьеров для малого и среднего бизнеса (Ситуация со стандартами 1978 года недопустима). Увеличение эффективности может быть достигнуто при помощи:

• 1. Конкретизации законодательства;
  2. Снижения коррупциогенного фактора – ликвидации избыточных процедур и сокращению необоснованно широких властных полномочий чиновников;
  3. Оптимизации государственных полномочий;
  4. Совершенствованию системы мониторинга на всех трех этапах;
  5. Ужесточению наказания в случаях нарушения закона, в частности при проведении проверок без согласования с прокуратурой;
  6. Упрощению «тяжеловесных» процедур во всех случаях, когда нет серьезной угрозы общественной безопасности и жизни людей;
  7. Увеличению осведомленности бизнеса о проводящихся изменениях законодательства, а также об их последствиях;
  8. Минимизации посреднических услуг; возможное встраивание экспертной оценки в государственный аппарат на правах аутсорсинга;
  9. Помимо этого должен быть усовершенствован сам процесс оценки регулирующего воздействия с переходом на «умное регулирование» и т.д.