Файл: Выпускная квалификационная работа социальное обслуживание граждан в рф.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 364
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
ᅟ5-ю ᅟбаллами ᅟ54,0% ᅟопрошенных; ᅟбыстроту ᅟи ᅟоперативность, ᅟвлияющие ᅟна ᅟкачество, ᅟ– ᅟ54,2%, ᅟотзывчивость ᅟи ᅟвнимательность ᅟперсонала ᅟ– ᅟ68,4%. ᅟНаивысший ᅟбалл ᅟкачеству ᅟпредоставляемых ᅟуслуг ᅟпоставили ᅟв ᅟцелом ᅟ55,4% ᅟреспондентов. ᅟВ ᅟто ᅟже ᅟвремя ᅟкаждый ᅟшестой ᅟреспондент ᅟвыразил ᅟнеудовлетворенность ᅟрегулярностью ᅟи ᅟполнотой ᅟпредоставления ᅟуслуг.
Проведенное ᅟисследование ᅟпоказало, ᅟчто ᅟиз ᅟгарантированного ᅟперечня ᅟуслуг ᅟархангелогородцами ᅟвостребованы ᅟтолько ᅟдве ᅟтрети. ᅟЕсть ᅟтакие ᅟуслуги, ᅟкоторыми ᅟбольшая ᅟчасть ᅟгорожан ᅟникогда ᅟне ᅟпользовалась. ᅟТак, ᅟможно ᅟговорить ᅟо ᅟтом, ᅟчто ᅟданные ᅟфакты ᅟсвидетельствуют ᅟо ᅟцелесообразности ᅟразвития ᅟиных, ᅟнаиболее ᅟвостребованных ᅟвидов ᅟуслуг ᅟна ᅟоснове ᅟоценки ᅟнуждаемости ᅟнаселения.
В ᅟходе ᅟисследования ᅟизучалось ᅟобщественное ᅟмнение ᅟо ᅟтом, ᅟкакие ᅟпоказатели ᅟоценки ᅟкачества ᅟуслуг ᅟв ᅟсистеме ᅟсоциального ᅟобслуживания ᅟнаселения ᅟнеобходимо ᅟприменять ᅟв ᅟАрхангельске. ᅟРеспондентам ᅟпредлагалось ᅟвыбрать ᅟнесколько ᅟвариантов ᅟответов ᅟиз ᅟпредлагаемых ᅟи ᅟдобавить ᅟ
свои ᅟпредложения.
Ответы ᅟраспределились ᅟтак: ᅟза ᅟувеличение ᅟколичества ᅟуслуг ᅟв ᅟсоответствии ᅟс ᅟпотребностями ᅟнаселения ᅟвысказались ᅟпочти ᅟ40% ᅟреспондентов; ᅟза ᅟболее ᅟчеткое ᅟопределение ᅟкритериев ᅟкачества ᅟ− ᅟ10%; ᅟза ᅟповышение ᅟобразовательного ᅟуровня ᅟработников ᅟданной ᅟсферы ᅟ− ᅟоколо ᅟ15%; ᅟза ᅟповышение ᅟтребовательности ᅟк ᅟсотрудникам ᅟсистемы ᅟсоциальных ᅟуслуг ᅟ– ᅟ7% ᅟреспондентов.
Стоит ᅟзаметить, ᅟчто ᅟоценка ᅟклиентом ᅟпредоставляемой ᅟему ᅟуслуги ᅟво ᅟмногом ᅟзависит ᅟот ᅟимиджевой ᅟхарактеристики ᅟсоциального ᅟработника, ᅟкоторый ᅟего ᅟобслуживает. ᅟНеобходимо ᅟустанавливать ᅟправильные ᅟсоотношения ᅟмежду ᅟинтересами ᅟсоциального ᅟработника ᅟ(менеджера), ᅟпредоставляющего ᅟуслуги, ᅟи ᅟинтересами ᅟвсей ᅟорганизации; ᅟмежду ᅟтребованиями ᅟклиента ᅟи ᅟинтересами ᅟработника, ᅟпредоставляющего ᅟуслуги. ᅟТаким ᅟобразом, ᅟможно ᅟпредложить ᅟмногофазную ᅟмодель, ᅟс ᅟпомощью ᅟкоторой ᅟопределяется ᅟспособность ᅟсоциальных ᅟработников ᅟболее ᅟпродуктивно ᅟконструировать ᅟлинию ᅟповедения ᅟпо ᅟреализации ᅟзапросов ᅟклиентов. ᅟВ ᅟпервую ᅟгруппу ᅟфакторов ᅟвключаются ᅟхарактеристики
ᅟотношения ᅟсоциального ᅟработника ᅟк ᅟполучателю ᅟуслуг ᅟ(клиенту) ᅟ– ᅟнадежность, ᅟотзывчивость, ᅟвзаимопонимание ᅟи ᅟдр. ᅟВторая ᅟгруппа ᅟфакторов ᅟвыявляет ᅟособенности ᅟдеятельности ᅟсоциального ᅟработника: ᅟучастие ᅟв ᅟинформировании ᅟклиентов ᅟоб ᅟуслугах, ᅟнадлежащее ᅟисполнение ᅟсвоих ᅟфункций, ᅟпредоставление ᅟуслуг ᅟс ᅟучетом ᅟцелей ᅟорганизации ᅟи ᅟт.п. ᅟТретью ᅟгруппу ᅟпредставляют ᅟфакторы, ᅟпозволяющие ᅟсоздать ᅟобстановку ᅟдостижения ᅟжелаемого ᅟрезультата: ᅟзаинтересованность ᅟв ᅟэффективности ᅟработы, ᅟтворческий ᅟподход, ᅟработа ᅟв ᅟкоманде ᅟи ᅟт.д.
Общественное ᅟмнение ᅟнаселения ᅟо ᅟкачестве ᅟуслуг ᅟв ᅟсистеме ᅟсоциального ᅟобслуживания ᅟнаселения ᅟвыступает ᅟсовокупным ᅟинтегрированным ᅟпоказателем, ᅟс ᅟпомощью ᅟкоторого ᅟопределяются ᅟобъем, ᅟхарактер, ᅟвиды, ᅟвостребованность, ᅟоперативность ᅟпредоставления ᅟуслуг, ᅟизменения ᅟмеханизмов ᅟреализации ᅟвзаимодействия ᅟиндивида ᅟс ᅟсоциальной ᅟсредой. ᅟПроведенное ᅟсоциологическое ᅟисследование ᅟпозволило ᅟвыявить, ᅟчто ᅟсистема ᅟсоциального ᅟобслуживания ᅟнаселения ᅟгорода ᅟне ᅟвсегда ᅟучитывает ᅟпотребности ᅟнаселения. ᅟМногие ᅟуслуги ᅟне ᅟ
отвечают ᅟглавному ᅟпринципу ᅟих ᅟпредоставления ᅟ– ᅟиндивидуальному ᅟподходу, ᅟтак, ᅟнедостаточную ᅟадресность ᅟотметили ᅟпочти ᅟ16% ᅟреспондентов. ᅟСвыше ᅟ65% ᅟсоциальных ᅟработников ᅟи ᅟ70% ᅟруководителей ᅟв ᅟкачестве ᅟреспондентов ᅟотмечали, ᅟчто ᅟу ᅟклиентов, ᅟполучающих ᅟуслуги, ᅟсформированы ᅟиждивенческие ᅟнастроения; ᅟсложившаяся ᅟсистема ᅟсоциальной ᅟзащиты ᅟв ᅟгороде ᅟне ᅟстимулирует ᅟграждан ᅟсамостоятельно ᅟискать ᅟвыход ᅟиз ᅟтрудной ᅟжизненной ᅟситуации.
Для ᅟболее ᅟглубокого ᅟизучения ᅟсоциального ᅟобслуживания ᅟнаселения ᅟбыло ᅟпpоведено ᅟанкетирование ᅟво ᅟвремя ᅟпрохождения ᅟисследовательской ᅟпpактики ᅟв ᅟГБСУ ᅟАО ᅟ«Ширшинский ᅟпсихоневрологический ᅟинтернат» ᅟс ᅟцелью ᅟизучения ᅟмнения ᅟклиентов ᅟо ᅟпроблемах ᅟпожилых ᅟлюдей ᅟ(в ᅟсоответствии ᅟс ᅟПриложением ᅟА).
ГБСУ ᅟАО ᅟ«Ширшинский ᅟпсихоневрологический ᅟинтернат» ᅟявляется ᅟстационарным ᅟучреждением ᅟсоциального ᅟобслуживания ᅟсистемы ᅟсоциальной ᅟзащиты ᅟнаселения ᅟАрхангельской ᅟобласти, ᅟпредназначенным ᅟдля ᅟвременного ᅟи ᅟпостоянного ᅟпроживания ᅟпрестарелых ᅟи ᅟинвалидов ᅟ(старше ᅟ18 ᅟлет), ᅟстрадающих ᅟпсихическими ᅟхроническими ᅟ
расстройствами ᅟи ᅟнуждающимися ᅟв ᅟуходе ᅟи ᅟмедицинском ᅟобслуживании, ᅟреабилитационных ᅟуслугах, ᅟа ᅟтакже ᅟинвалиды ᅟмолодого ᅟвозраста ᅟ– ᅟв ᅟпрофессионально-трудовом ᅟобучении ᅟи ᅟсоциально-бытовой ᅟадаптации. ᅟИнтернат ᅟрассчитан ᅟна ᅟ450 ᅟмест.
В ᅟданном ᅟанкетировании ᅟприняли ᅟучастие ᅟ25 ᅟпациентов ᅟГБСУ ᅟАО ᅟ«Ширшинский ᅟпсихоневрологический ᅟинтернат».
Объект ᅟисследoвания ᅟ– ᅟпoжилые ᅟлюди, ᅟпациенты ᅟГБСУ ᅟАО ᅟ«Ширшинский ᅟпсихоневрологический ᅟинтернат».
Пpeдмeт ᅟисслeдовaния ᅟ– ᅟудовлетворенность ᅟпоциентов ᅟсоциальным ᅟобслуживанием ᅟГБСУ ᅟАО ᅟ«Ширшинский ᅟпсихоневрологический ᅟинтернат».
Цeль ᅟисслeдования ᅟ- ᅟпpоблема ᅟкоммуникаций ᅟдля ᅟпожилыx ᅟлюдей ᅟявляется ᅟпервостепенной.
Для ᅟанкетирования ᅟбыло ᅟвыдвинуто ᅟпредложение ᅟо ᅟтом, ᅟчто ᅟпроблема ᅟкоммуникаций ᅟв ᅟинтернате ᅟдля ᅟпожилыx ᅟлюдей ᅟявляется ᅟпервостепенной ᅟи ᅟкак ᅟследствие ᅟспециалист ᅟпо ᅟсоциальной ᅟработе ᅟможет ᅟвыступать ᅟинициатором ᅟпо ᅟрешению ᅟэтой ᅟпроблемы.
Xaрaктeристикa ᅟвыбoрки ᅟ(в ᅟcooтвeтствии ᅟс ᅟПрилoжeнием ᅟБ).
В ᅟопросе ᅟприняли ᅟучастие ᅟвсе ᅟ25 ᅟвыбранных ᅟклиентов ᅟотделения. ᅟБольшую ᅟчасть
Проведенное ᅟисследование ᅟпоказало, ᅟчто ᅟиз ᅟгарантированного ᅟперечня ᅟуслуг ᅟархангелогородцами ᅟвостребованы ᅟтолько ᅟдве ᅟтрети. ᅟЕсть ᅟтакие ᅟуслуги, ᅟкоторыми ᅟбольшая ᅟчасть ᅟгорожан ᅟникогда ᅟне ᅟпользовалась. ᅟТак, ᅟможно ᅟговорить ᅟо ᅟтом, ᅟчто ᅟданные ᅟфакты ᅟсвидетельствуют ᅟо ᅟцелесообразности ᅟразвития ᅟиных, ᅟнаиболее ᅟвостребованных ᅟвидов ᅟуслуг ᅟна ᅟоснове ᅟоценки ᅟнуждаемости ᅟнаселения.
В ᅟходе ᅟисследования ᅟизучалось ᅟобщественное ᅟмнение ᅟо ᅟтом, ᅟкакие ᅟпоказатели ᅟоценки ᅟкачества ᅟуслуг ᅟв ᅟсистеме ᅟсоциального ᅟобслуживания ᅟнаселения ᅟнеобходимо ᅟприменять ᅟв ᅟАрхангельске. ᅟРеспондентам ᅟпредлагалось ᅟвыбрать ᅟнесколько ᅟвариантов ᅟответов ᅟиз ᅟпредлагаемых ᅟи ᅟдобавить ᅟ
свои ᅟпредложения.
Ответы ᅟраспределились ᅟтак: ᅟза ᅟувеличение ᅟколичества ᅟуслуг ᅟв ᅟсоответствии ᅟс ᅟпотребностями ᅟнаселения ᅟвысказались ᅟпочти ᅟ40% ᅟреспондентов; ᅟза ᅟболее ᅟчеткое ᅟопределение ᅟкритериев ᅟкачества ᅟ− ᅟ10%; ᅟза ᅟповышение ᅟобразовательного ᅟуровня ᅟработников ᅟданной ᅟсферы ᅟ− ᅟоколо ᅟ15%; ᅟза ᅟповышение ᅟтребовательности ᅟк ᅟсотрудникам ᅟсистемы ᅟсоциальных ᅟуслуг ᅟ– ᅟ7% ᅟреспондентов.
Стоит ᅟзаметить, ᅟчто ᅟоценка ᅟклиентом ᅟпредоставляемой ᅟему ᅟуслуги ᅟво ᅟмногом ᅟзависит ᅟот ᅟимиджевой ᅟхарактеристики ᅟсоциального ᅟработника, ᅟкоторый ᅟего ᅟобслуживает. ᅟНеобходимо ᅟустанавливать ᅟправильные ᅟсоотношения ᅟмежду ᅟинтересами ᅟсоциального ᅟработника ᅟ(менеджера), ᅟпредоставляющего ᅟуслуги, ᅟи ᅟинтересами ᅟвсей ᅟорганизации; ᅟмежду ᅟтребованиями ᅟклиента ᅟи ᅟинтересами ᅟработника, ᅟпредоставляющего ᅟуслуги. ᅟТаким ᅟобразом, ᅟможно ᅟпредложить ᅟмногофазную ᅟмодель, ᅟс ᅟпомощью ᅟкоторой ᅟопределяется ᅟспособность ᅟсоциальных ᅟработников ᅟболее ᅟпродуктивно ᅟконструировать ᅟлинию ᅟповедения ᅟпо ᅟреализации ᅟзапросов ᅟклиентов. ᅟВ ᅟпервую ᅟгруппу ᅟфакторов ᅟвключаются ᅟхарактеристики
ᅟотношения ᅟсоциального ᅟработника ᅟк ᅟполучателю ᅟуслуг ᅟ(клиенту) ᅟ– ᅟнадежность, ᅟотзывчивость, ᅟвзаимопонимание ᅟи ᅟдр. ᅟВторая ᅟгруппа ᅟфакторов ᅟвыявляет ᅟособенности ᅟдеятельности ᅟсоциального ᅟработника: ᅟучастие ᅟв ᅟинформировании ᅟклиентов ᅟоб ᅟуслугах, ᅟнадлежащее ᅟисполнение ᅟсвоих ᅟфункций, ᅟпредоставление ᅟуслуг ᅟс ᅟучетом ᅟцелей ᅟорганизации ᅟи ᅟт.п. ᅟТретью ᅟгруппу ᅟпредставляют ᅟфакторы, ᅟпозволяющие ᅟсоздать ᅟобстановку ᅟдостижения ᅟжелаемого ᅟрезультата: ᅟзаинтересованность ᅟв ᅟэффективности ᅟработы, ᅟтворческий ᅟподход, ᅟработа ᅟв ᅟкоманде ᅟи ᅟт.д.
Общественное ᅟмнение ᅟнаселения ᅟо ᅟкачестве ᅟуслуг ᅟв ᅟсистеме ᅟсоциального ᅟобслуживания ᅟнаселения ᅟвыступает ᅟсовокупным ᅟинтегрированным ᅟпоказателем, ᅟс ᅟпомощью ᅟкоторого ᅟопределяются ᅟобъем, ᅟхарактер, ᅟвиды, ᅟвостребованность, ᅟоперативность ᅟпредоставления ᅟуслуг, ᅟизменения ᅟмеханизмов ᅟреализации ᅟвзаимодействия ᅟиндивида ᅟс ᅟсоциальной ᅟсредой. ᅟПроведенное ᅟсоциологическое ᅟисследование ᅟпозволило ᅟвыявить, ᅟчто ᅟсистема ᅟсоциального ᅟобслуживания ᅟнаселения ᅟгорода ᅟне ᅟвсегда ᅟучитывает ᅟпотребности ᅟнаселения. ᅟМногие ᅟуслуги ᅟне ᅟ
отвечают ᅟглавному ᅟпринципу ᅟих ᅟпредоставления ᅟ– ᅟиндивидуальному ᅟподходу, ᅟтак, ᅟнедостаточную ᅟадресность ᅟотметили ᅟпочти ᅟ16% ᅟреспондентов. ᅟСвыше ᅟ65% ᅟсоциальных ᅟработников ᅟи ᅟ70% ᅟруководителей ᅟв ᅟкачестве ᅟреспондентов ᅟотмечали, ᅟчто ᅟу ᅟклиентов, ᅟполучающих ᅟуслуги, ᅟсформированы ᅟиждивенческие ᅟнастроения; ᅟсложившаяся ᅟсистема ᅟсоциальной ᅟзащиты ᅟв ᅟгороде ᅟне ᅟстимулирует ᅟграждан ᅟсамостоятельно ᅟискать ᅟвыход ᅟиз ᅟтрудной ᅟжизненной ᅟситуации.
Для ᅟболее ᅟглубокого ᅟизучения ᅟсоциального ᅟобслуживания ᅟнаселения ᅟбыло ᅟпpоведено ᅟанкетирование ᅟво ᅟвремя ᅟпрохождения ᅟисследовательской ᅟпpактики ᅟв ᅟГБСУ ᅟАО ᅟ«Ширшинский ᅟпсихоневрологический ᅟинтернат» ᅟс ᅟцелью ᅟизучения ᅟмнения ᅟклиентов ᅟо ᅟпроблемах ᅟпожилых ᅟлюдей ᅟ(в ᅟсоответствии ᅟс ᅟПриложением ᅟА).
ГБСУ ᅟАО ᅟ«Ширшинский ᅟпсихоневрологический ᅟинтернат» ᅟявляется ᅟстационарным ᅟучреждением ᅟсоциального ᅟобслуживания ᅟсистемы ᅟсоциальной ᅟзащиты ᅟнаселения ᅟАрхангельской ᅟобласти, ᅟпредназначенным ᅟдля ᅟвременного ᅟи ᅟпостоянного ᅟпроживания ᅟпрестарелых ᅟи ᅟинвалидов ᅟ(старше ᅟ18 ᅟлет), ᅟстрадающих ᅟпсихическими ᅟхроническими ᅟ
расстройствами ᅟи ᅟнуждающимися ᅟв ᅟуходе ᅟи ᅟмедицинском ᅟобслуживании, ᅟреабилитационных ᅟуслугах, ᅟа ᅟтакже ᅟинвалиды ᅟмолодого ᅟвозраста ᅟ– ᅟв ᅟпрофессионально-трудовом ᅟобучении ᅟи ᅟсоциально-бытовой ᅟадаптации. ᅟИнтернат ᅟрассчитан ᅟна ᅟ450 ᅟмест.
В ᅟданном ᅟанкетировании ᅟприняли ᅟучастие ᅟ25 ᅟпациентов ᅟГБСУ ᅟАО ᅟ«Ширшинский ᅟпсихоневрологический ᅟинтернат».
Объект ᅟисследoвания ᅟ– ᅟпoжилые ᅟлюди, ᅟпациенты ᅟГБСУ ᅟАО ᅟ«Ширшинский ᅟпсихоневрологический ᅟинтернат».
Пpeдмeт ᅟисслeдовaния ᅟ– ᅟудовлетворенность ᅟпоциентов ᅟсоциальным ᅟобслуживанием ᅟГБСУ ᅟАО ᅟ«Ширшинский ᅟпсихоневрологический ᅟинтернат».
Цeль ᅟисслeдования ᅟ- ᅟпpоблема ᅟкоммуникаций ᅟдля ᅟпожилыx ᅟлюдей ᅟявляется ᅟпервостепенной.
Для ᅟанкетирования ᅟбыло ᅟвыдвинуто ᅟпредложение ᅟо ᅟтом, ᅟчто ᅟпроблема ᅟкоммуникаций ᅟв ᅟинтернате ᅟдля ᅟпожилыx ᅟлюдей ᅟявляется ᅟпервостепенной ᅟи ᅟкак ᅟследствие ᅟспециалист ᅟпо ᅟсоциальной ᅟработе ᅟможет ᅟвыступать ᅟинициатором ᅟпо ᅟрешению ᅟэтой ᅟпроблемы.
Xaрaктeристикa ᅟвыбoрки ᅟ(в ᅟcooтвeтствии ᅟс ᅟПрилoжeнием ᅟБ).
В ᅟопросе ᅟприняли ᅟучастие ᅟвсе ᅟ25 ᅟвыбранных ᅟклиентов ᅟотделения. ᅟБольшую ᅟчасть