Файл: Курсовая работа по дисциплине Государственное регулирование внешнеторговой деятельности Руководитель.docx

В ходе таможенного досмотра вагона обнаружен груз, не заявленный в перевозочном документе. В грузе «шрот» находятся 10 брикетов, обернутых черной пленкой и прозрачным скотчем. В результате проверки установлено, что в вагоне находился груз - сигареты (10 брикетов, в каждом брикете по 5000 пачек сигарет). Незадекларированный груз изъят таможенными органами на основании протокола изъятия предметов.

ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа в течение 30 дней с даты получения претензии. Поскольку по указанной претензии ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Погрузка гранулированного жома в вагон была осуществлена работниками ОАО «ЛСЗ» согласно утвержденному технологическому процессу, посторонние лица при погрузке отсутствовали, посторонних предметов не наблюдалось.

Данные сведения сообщались старшему следователю СО ЛО МВД России на ст. Великие Луки, в связи с запросом, направленным в рамках уголовного дела, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ.

Кроме того, на территории ОАО «ЛСЗ» действует внутриобъектовый пропускной режим, который исключает возможность проноса посторонних предметов сотрудниками. Указанные охранные меры, а также технологическая конструкция вагона, исключают загрузку 10 брикетов, содержащих 5000 пачек сигарет, на территории завода.

Из протокола допроса свидетеля следует, что машинист осуществил выезд со станции Великие Луки до станции Резекне. В пути следования было 2 стоянки. Следовательно, за период следования к вагону имели доступ посторонние лица.

В рамках уголовного дела не были установлены лица, непосредственно поместившие незадекларированный товар в вагон, доказательств того, что они действовали в интересах ОАО «ЛСЗ» также не представлено. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что лицами, поместившими незадекларированный товар в вагон, являются сотрудники ответчика. Доказательств наличия вины ответчика в намеренном искажении сведений, отраженных в товаросопроводительных документах, также как не представлено. Пломба на вагоне была заменена на другую

---

пломбу в отсутствие представителя ответчика, о чем составлен акт вскрытия для проведения административного контроля.

При вскрытии пломбы представители ОАО «ЛСЗ» не присутствовали, поскольку о проведении вскрытия не извещались. Исходя из акта вскрытия для проведения административного контроля следует, что вагон был вскрыт в отсутствие представителей общества, до составления коммерческого акта, акта общей формы и акта таможенного досмотра. В акте не содержится сведений об обнаружении в вагоне груза, не указанного в накладной.

Касательно того обстоятельства, что масса груза в вагоне оставалась неизменной и составляла 73100 кг, суд исходил из того, что в пределах допустимой погрешности и с учетом массы брутто - 96950 кг, масса выявленных брикетов (100 кг) могла остаться незафиксированной и не отразиться при взвешивании.

Вместе с тем, поскольку в рамках уголовного дела не было установлено, кем и в какой момент спорный груз размещен в вагоне, сведения о массе груза не могут быть приняты, как доказательство загрузки брикетов ответчиком.

Из содержания постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по имеющимся материалам следует, что неустановленные лица, используя транспортное средство вагон под управлением машиниста и помощника машиниста, планировали незаконно переместить через государственную границу в пункте пропуска Себеж из Российской Федерации в Литовскую Республику предметы с неизвестным содержимым, предположительно являющиеся табачными изделиями.

Доказательств того, что перемещение табачных изделий производилось ОАО «ЛСЗ» или от его имени, в дело не представлено, равно как и иных документов, послуживших основанием для отцепки вагона и снятия пломбы за 2 дня до проведения таможенного досмотра.

Из пояснений ответчика следует, что производство табачных изделий в перечень видов деятельности ОАО «ЛСЗ» не входит.

Суд решил в удовлетворении искового заявления отказать [11].
Таким образом, контрабанда алкогольной и табачной продукции в России на сегодняшний день продолжает динамично расти. Но, судя по количеству возбуждаемых правоохранительными органами уголовных и административных дел, их раскрываемость также растёт, что дает надежду свести контрабанду алкогольной и табачной продукции к минимуму.

---

2.2 Сертификат о происхождении товара как правовой документ, подтверждающий страну происхождения товаров: понятие, виды, назначение

Правовые нормы уголовных законов стран ЕАЭС об ответственности за контрабанду в различных ее проявлениях отличаются высокой степенью рассогласованности. Наибольшая дифференциация ответственности за совершение общественно опасных деяний, определяемых в качестве контрабанды, наблюдается в уголовном законодательстве России: УК РФ содержит четыре статьи об ответственности за контрабандные действия. Разграничение между ними российский законодатель производит на основании родового объекта - общественных отношений [12, с. 3].

Особенностью российского уголовного законодательства является отсутствие общей нормы об ответственности за так называемую экономическую контрабанду, то есть посягающую на определенные отношения в сфере экономической (внешнеэкономической) деятельности, предметом которой являются товары, находящиеся в гражданском обороте без каких-либо ограничений. Соответствующая уголовно-правовая норма - ст. 188 (ч. 1), была исключена из УК РФ в 2011 году. Этим же Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в УК РФ включены две нормы об уголовной ответственности за контрабанду предметов, ограниченных или изъятых из гражданского оборота (ст. 226.1, 229.1 УК РФ) [13, с. 110].

Следует отметить, что законодатель всех иных государств, входящих в состав ЕАЭС, не пошел по российскому пути определения ответственности за совершение контрабанды.

Основываясь на данных при проведении сравнительного анализа норм уголовной ответственности за контрабанду алкогольной продукции и табачных изделий в Российской Федерации, Республиках Армении, Беларуси, Казахстана и Киргизии выявлены различия при установлении определения понятия данного преступления, указывающие как на содержание диспозиции, так и на различия санкций, что является неукоснительной причиной стагнации в области борьбы с контрабандой указанных товаров [13, с. 112].

В Уголовном законодательстве Казахстана: ст. 234 УК РК «Экономическая контрабанда» (перемещение отдельных товаров/других предметов в крупном размере через границу союзной организации, как и ограниченных или запрещенных к перемещению через границу предметов, которые должны перемещаться по определенным правилам, и, если оно сокрыто контроля таможни или перемещено без него, либо с использованием обмана и предоставляя поддельные средства таможенной идентификации или же с неправомерным декларированием, либо с предоставлением заведомо ложных сведений о совершении операции при перемещении через границу ЕАЭС предметов и ценностей) (приложение А):

---

- ч.1 - наказание за совершение экономической контрабанды;

- ч.2 - неоднократность, с использованием служебного положения, применения насилие в отношении лица, пограничного или таможенного органа, или же в особо крупном размере, или группой лиц по предварительному сговору;

- ч.3 - условия контрабанды совершенной лицом, выполняющим государственные функции, либо лицом, выполняющим данные функции, либо должностным лицом, или находящимся на ответственной государственной работе, если они связаны исполнением служебной работы, либо преступной группой.

В уголовном законе Республики Киргизия: ст.231 УК КР «Экономическая контрабанда» (представляет собой незаконную транспортировку через границу союза в крупном размере товаров или предметов, которая совершена без сокрытия от органов таможенного контроля либо с сокрытием или же предъявлением поддельных документов или средств связанных с таможенной идентификацией или связана с недостоверным декларированием)(приложение Б).

Часть вторая содержит описание санкции за совершение контрабанды в особо крупном размере, либо с использованием своего служебного положения или же применяя не опасное для жизни и здоровья насилия в отношении сотрудника органов таможенного контроля, либо же группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая вопрос об уголовной ответственности за контрабанду экономической направленности в Республике Беларусь, отсутствует норма, предусматривающая ответственность за контрабанду алкогольной и табачной продукции. Однако ответственность за данное преступление наступает по общим основаниям, предусмотренным ст. 228 УК РБ (приложение В):

- ч.1 - понятие контрабанды;

- ч.3 - наказание, за совершение контрабанды группой лиц по предварительному сговору или же если она совершена повторно или же лицом, совершавшим преступления в данной области, либо лицом, которое воспользовалось своим служебным положением либо же применяя насилие в отношении лица, работающего от имени государства в области таможенного или пограничного контроля;

- ч.4 – наказание за контрабанду, совершенную организованной преступной группой.

В уголовном законодательстве Республики Армения также отсутствует специализированный состав контрабанды, поэтому ответственность наступает на общих условиях ст. 215 УК РА (контрабандой признается перемещение через

---

таможенные посты Республики Армения товаров, культурных и других ценностей и если оно совершено в крупных размерах) (приложение Г):

- ч.3, ч.4 - наказание за контрабанду, которая совершена лицом с использованием своих должностных полномочий, либо же лицом которое на момент совершения преступления было освобождено от работы в области таможенного или пограничного контроля, либо в случае применения насилия к сотруднику таможенных органов;

- ч.5 - изложение понятия крупного размера, которым необходимо считать стоимость товаров превышающую 2000 размер МРОТ3.

Здесь видится явная несогласованность между перечисленными уголовно-правовыми нормами уголовных законов стран ЕАЭС.

Отсутствие единого представления уголовно-правовой нормы борьбы с отдельным видом контрабанды, заключающейся в незаконном перемещении через границы указанных стран создает явную видимость проблемы при регистрации отдельных видов преступлений экономической направленности, а в частности, при совершении контрабанды алкогольной продукции и табачных изделий, что не дает конкретной возможности на пространстве ЕАЭС своевременно анализировать количество совершенных преступлений указанной категории и создавать платформу для борьбы с ней при планировании координационной деятельности правоохранительных органов, направленной на минимизацию случаев перемещения через государственные границы незаконным путем алкогольной продукции и табачных изделий [13, с. 111].

Очевидной остается необходимость при назначении наказания за вышеуказанную форму контрабанды такой меры как штраф, в связи с тем, что наложение его влечет за собой дополнительные доходы в бюджет государства, оставаясь при этом гуманной санкцией за совершение указанного преступления и носит в себе характер предупреждения экономической преступности, а конфискация алкогольной продукции и табачных изделий служит недопущению контрабанды изъятого, сыграет ключевую роль в предотвращении прироста негативных условий для развития национальных рынков стран - участниц ЕАЭС в представленной области [13, с. 112].

С 1 января 2023 года виновных в контрабанде алкоголя и табака из Евразийского экономического союза будут наказывать по нормам Уголовного кодекса России. Такие поправки в законодательство подготовил Минфин. Документ имеется в распоряжении «Известий» [14].

За это преступление по ч.1 ст. 226.1 нарушителям будет грозить срок от трех до пяти лет со штрафом до 1 млн.

---