Файл: Понятие и классификация источников отрасли права социального обеспечения.pdf

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 указанной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам, перерасчет пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.

Судом установлено, что истец является получателем пенсии по старости, отбывает наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по РС (Я).

07.06.2016 истец обратился с заявлением в ГУ-УПФ РФ г. Якутске РС (Я) (межрайонное) об индексации пенсии.

Письмом от 22.06.2016 г. за N... ГУ-УПФ РФ г. Якутске РС (Я) (межрайонное) дало разъяснение по заявлению заявителя и сообщило, что с 01.03.2016 согласно запросу ГУ-УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) от 05.02.2016 N... выплатное (пенсионное) дело истца выслано в их адрес (..........) и с 01.03.2016 истец в ГУ-УПФ РФ г. Якутске РС (Я) (межрайонное) на учете не состоит.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением об индексации пенсии ответчик ГУ-УПФ РФ г. Якутске РС (Я) (межрайонное) в рамках своей компетенции не могло разрешить вопрос об индексации пенсии З., поскольку пенсионное дело передано в другой территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Также установлено, что истец в ГУ-УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) не обращался с заявлением об индексации пенсии.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для перерасчета размера пенсии является личное обращение пенсионера с соответствующим заявлением, с приложением документов.

В данном случае истец не обращался с заявлением об индексации пенсии в соответствующий пенсионный орган и данный вопрос не был предметом рассмотрения пенсионного органа, следовательно, каким-либо образом права истца в настоящее время не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ГУ-УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) пояснила, что с момента поступления пенсионного дела пенсия истца начисляется с индексацией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется^[19].

Спустя более десяти лет в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" с 1 января 2013 г. были введены дополнительные, повышенные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов. Так, ч. 1 ст. 58.3 данного Федерального закона устанавливает, что для плательщиков страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", применяются с 1 января 2013 г. следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: 2013 г. - 4%, 2014 г. - 6%, 2015 г. и последующие годы - 9%.

Приведенные дефекты социально-обеспечительного законодательства необходимо устранять. Делать это необходимо в большей степени на стадии принятия нормативных актов.

Глава 2. Некоторые проблемы кодификации социально обеспечительного законодательства

2.1. Необходимость системного упорядочения законодательства о социальном обеспечении. Кодификация как главный способ совершенствования законодательства о социальном обеспечении

В настоящее время Федеральное Собрание Российской Федерации ввиду большого количества принимаемых нормативно-правовых актов, закрепления принципов правового и социального государства значительное внимание уделяет качеству законодательства, при этом акцент делается на том, что основным элементом его обеспечения выступает кодификация. В целом, к сожалению, отечественное социально-обеспечительное законодательство крайне сложно в применении и доступно лишь специалистам, бессистемно и в некоторых случаях противоречиво.

В соответствии с Конституцией РФ права человека и гражданина являются высшей ценностью государства, однако на практике реализация социальных прав во многом зависит от специфики и возможностей субъекта РФ, в котором проживает человек. В свою очередь, единое социальное пространство на всей территории такой большой страны, как Россия, способствует в полной мере сплочению общества, поскольку кодекс, как нормативно-правовой акт, намного доступнее для восприятия, чем множество отдельных документов.

Кроме того, весь законодательный массив социального обеспечения разобщен в зависимости от форм социальной защиты населения и нестабилен^[20].

Как известно, отсутствие концептуального подхода при формировании законодательства обусловливает низкую эффективность нормативно-правовых актов и, следовательно, приводит к нарушениям прав граждан на социальную защиту.

Важность действенного законодательства о социальном обеспечении неоспорима, однако значительный объем подзаконного и ведомственного нормотворчества значительно усложняет реализацию принципа законности в сфере социальной защиты^[21].

В настоящее время отбор актов для систематизации законодательства базируется на следующих принципах:

отбор только действующих нормативно-правовых актов; регламентация перечня документов, подлежащих отбору;

максимальное включение системообразующих нормативных источников;

регламентарное и систематическое взаимодействие законодательных актов в целях совершенствования социального законодательства^[22].

Объем нормативного материала в данной сфере устойчиво увеличивается, при этом, несмотря на то, что многие группы общественных отношений теперь регулируются федеральными законами, объем подзаконного и ведомственного нормотворчества от этого не уменьшается.

Социально-обеспечительное законодательство бессистемно, противоречиво и сложно в применении. По-видимому, что оно нуждается в серьезном и концептуальном пересмотре, итогом которого должен стать единый сводный отраслевой кодифицированный акт.

Другие варианты упорядочения нормативных директив, такие как инкорпорация и консолидация, также могут быть применены, но в качестве вспомогательного средства.

Разработка и принятие Кодекса социального обеспечения - задача более насущная, поскольку это важнейший способ преодоления множественности нормативных актов, пробелов и противоречивости правового регулирования.

Задача кодификации законодательства о социальном обеспечении требует решения множества вопросов, один из которых касается формы кодифицированного акта. Известно, что в результате кодификации законодательства обычно создаются кодексы. Но это далеко не единственный вид сводного кодификационного акта: кроме кодексов могут приниматься уставы, положения, основы законодательства.

Кодифицированный акт о социальном обеспечении должен быть документом непосредственного действия, иначе его принятие не будет оправданно, он не выполнит своего назначения. Отсутствие достаточной полноты материала и необходимой детализации правового регулирования может породить определенное недоверие к такому акту, что отрицательно скажется на его авторитете как основного акта в иерархии источников права социального обеспечения.

Определяя общий план будущего кодекса социального обеспечения, следует иметь в виду, что кодекс как никакой другой закон нуждается в системно-упорядоченном изложении правового материала. Если для рядового закона порой может быть простительна кое-какая непоследовательность в расположении глав и статей, то в кодексе недостаточно продуманный подход к решению данного вопроса может привести к нарушению логики построения и дальнейшего развития соответствующей отрасли права. Ведь система отрасли права как правило формируется из институтов и иных подразделений, проявленных в отраслевых нормативных актах. Поэтому систематический план будущего кодекса социального обеспечения в идеале должен опираться на два столпа: во-первых, на достижения правовой доктрины, выработавшей ряд подходов к определению системы и структуры права социального обеспечения; во-вторых, на состояние действующего социально-обеспечительного законодательства.

Единый отраслевой кодифицированный акт, без сомнения, является центральным в системе законодательства, все остальные, в том числе законодательные, акты должны ему соответствовать. В то же время идея придания кодексу социального обеспечения высшей юридической силы среди иных федеральных законов должна быть отвергнута.

В связи с изложенным выше представляется весьма полезным опыт систематизации законодательства о социальном обеспечении в таких странах, как Австрия и ФРГ. Хотя в этих странах соответствующие акты именуются кодексами, в действительности они таковыми не являются, а представляют собой инкорпорированные акты. Так, в Австрийской Республике действует Кодекс о социальном обеспечении, который включает ряд основных актов о социальном обеспечении различной юридической силы. В ФРГ принят Социальный кодекс. Он состоит из двенадцати томов, содержащих как положения об отдельных видах социального обеспечения (пенсионном страховании, страховании от несчастных случаев, социальной помощи и др.), так и некоторые законы (о пенсионном обеспечении фермеров, о жилищных субсидиях и др.). Поэтому данный Кодекс вряд ли можно считать кодифицированным актом.

Имеется и другая проблема, известно, что субъекты Российской Федерации обладают законодательными полномочиями в социальной сфере. С принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ^[23] данные полномочия были существенно расширены, в связи, с чем на регионы возложена большая ответственность за принимаемые ими нормативные правовые акты.