Файл: Концепция самопроизвольного (спонтанного) зарождения жизни.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 33
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
. Подумайте, как учение Лейбница о монадах связано с критикой концепции спонтанного зарождения жизни.
По другим основаниям концепцию спонтанного самопроизвольного зарождения жизни критиковали представители естествознания. В 17-м веке господствовала идея о том, что каждое существо возникает в конечном счете из яйца – представления Гарвея. Сам автор идеи не исключал возможность самопроизвольного зарождения, но идея происхождения из яйца рождала два возможных объяснения: общепринятое, например, личинки мух в разлагающемся мясе возникают спонтанно и второе, личинки каким-то образом появляются из яиц. И далее, уже в конце 17 века были попытки между этими двумя обозначенными позициями выбрать.
Наблюдения Франческо Реди (1626-1697) подтверждали мысль о том, что жизнь может возникнуть только из предсуществующей жизни (концепция биогенеза). "Все живое – от живого".
1668 год опыты, касающиеся размножения животных итальянского биолога Франческо Реди. Реди подверг сомнению концепцию самопроизвольного зарождения жизни. Сейчас я процитирую его описание собственного эксперимента – сравните с позицией Ван Гельмонта. Обратите внимание, что прошло не очень много времени, Гельмонт умер в 1644 году, Франческо Реди работал в середине 70-х гг. 17 века, как изменилось представление о научности эксперимента?
Цитирую Франческо Реди: «Убежденность была бы тщетной, если бы ее нельзя было проверить экспериментом. Поэтому в середине июля я взял четыре больших сосуда с широким горлом, поместил в один из них змею, в другой – немного рыбы, в третий – угрей из Арно, в четвертый – кусок молочной телятины, плотно закрыл их и запечатал. Затем я поместил то же самое в четыре других сосуда, оставив их открытыми… Вскоре мясо и рыба в незапечатанных сосудах зачервивели; можно было видеть, как мухи свободно залетают в сосуды и вылетают из них. Но в запечатанных сосудах я не увидел ни одного червяка, хотя прошло много дней, после того как в них была положена дохлая рыба”.
Т.е. его наблюдения подтвердили мысль о том, жизнь может возникнуть только из предсуществующей жизни. Тезис «Все живое – от живого». Такие взгляды носят название «концепция биогенеза» (bios – жизнь и genesis – происхождение). А далее, применительно к микроорганизмам интерес к проблеме самопроизвольного зарождения жизни стал возрастать по мере открытия этих микроорганизмов. Я бы хотела сказать о микроскопических наблюдениях Левенгука, хотя он не обозначал свою позицию по отношению к спорам относительно самопроизвольного зарождения.
Использование микроскопа для исследования мира микроорганизмов заставило звучать слова Плиния Старшего: «Природа велика и в малом». Скорее всего, микроскопы изобрели в Голландии в 17-м веке, иногда приписывают это Галилею, но я расскажу о Левенгуке. Но прежде отмечу, что до Левенгука церковь отрицательно относилась к использованию оптики, посмотрите на иллюстрацию это изображение Иеронима Босха.
Некоторые отцы церкви полагали, что очки — это инструмент дьявола, и запрещали своим прихожанам использовать это бесовское изобретение, и вот на многих картинах можно видеть чертей в очках как, например, у Босха. Ходили слухи что магические линзы очков вселяя веру в людей познание разума высасывают глаза, очки носят исключительно проходимцы или как сегодня бы выразились по-другому, недобросовестные граждане, но вот после Левенгука все изменилось. От Левенгука пошел ряд исследователей, которые в течение 18 века усердно занимались микроскопическими наблюдениями. Левенгук был ученым из породы дилетантов, он не знал латыни, он сделал массу открытий без научного образования. Он родился и почти все время жил в Делфте, Голландия. Он сначала торговал мануфактурой, служил в городской ратуше, но у него было хобби: он делал своими руками увеличительные стекла, которые до него никто и себе представить не мог. Микроскоп Левенгука – это, по существу, очень сильная лупа. Линзы увеличительных стекол, которые использовал Левенгук были очень маленькие, величиной с крупную горошину, пользоваться ими было трудно. Крохотное стеклышко он заключал в оправу на тонкую длинную ручку и это стеклышко в оправе приходилось буквально прикладывать вплотную к глазу. Но несмотря на эти сложности наблюдения этого талантливого и трудолюбивого голландца отличались высокой точностью.
На слайде изображена аллегорическая картина с фронтисписа1 сочинения Левенгука, это изображение науки, которое проникает в тайны природы.
Фигура в центре рисунка показывает способ наблюдения при помощи микроскопов Левенгука – исключительное мастерство – он получал увеличение до 270 раз, но этого, конечно, недостаточно, чтобы увидеть бактерий, причем ничем не окрашенные. Приемы, которыми он пользовался, он не опубликовал, мы о них можем только догадываться, но известно, что он написал в Лондонское Королевское общество
о своих наблюдениях над налетом с зубов. Он был любопытным, он под свое стеклышко укладывал то. Что ему было доступно для наблюдения: капельку росы, серу из ушей, налет зубов. Вот, что он пишет: "С величайшим удивлением я увидел под микроскопом невероятное количество маленьких животных, и притом в таком крошечном кусочке вышеуказанного вещества, что этому почти невозможно было поверить, если не убедиться собственными глазами".
Как я уже сказала, сам Левенгук не вступал в споры между сторонниками и противниками самопроизвольного зарождения, но мир микроорганизмов, который он наблюдал давали пищу обоим концепциям: и теории спонтанного зарождения живого из неживого (абиогенез: "а" – отрицание, "bios" – жизнь и "genesis" – происхождение) и идеям происхождения живого только от живого – биогенез. И это в конце концов побудило ученых поставить эксперименты для решения вопроса о возникновении жизни, прояснить этот вопрос, но прежде, чем идти по хронологии проблемы дальше, заканчивая разговор о Левенгуке я упомяну еще два факта: во-первых, историки считают, что Петр I во время путешествия по Европе специально заезжал в Делфт к Левенгуку, а во-вторых, историки литературы считают, что романы о путешествиях Гулливера были написаны Свифтом под влиянием того, что делал Левенгук. Вот так в культуре взаимосвязаны различные ее формы. Мне кажется, это важно и интересно.
Аннотация:
В 1859 году Французская АН объявила конкурс "Попытаться путем хорошо поставленных опытов осветить по-новому вопрос о самопроизвольном зарождении".
Луи Пастер (1822 - 1895) доказал справедливость теории биогенеза и опроверг концепцию спонтанного самопроизвольного зарождения.
Однако это привело к кризису в науке: если для возникновения живого организма необходим другой живой организм, то откуда взялся самый первый организм?
К 19 веку учение о самопроизвольном зарождении жизни сумело укрыться в недоступных для экспериментального исследования областях. Эволюция трактовки проблемы происхождения жизни показательна в том отношении, что обнаруживает характерные для биологии с 18 века постепенное разложение знания о живой природе и собственно биологическое познание. И самой существенной причиной того, что спор по вопросу о самопроизвольном зарождении затянулся так надолго, было отсутствие общей теории
. Это была непроясненность понятий. Ищем происхождение живого, живого организма, жизни вообще?
Обратите внимание на слайд (выше). Как способствовало становление науки как социального института продвижение в решении проблемы происхождения жизни. В 1859 Французская академия наук объявила конкурс на изучение темы. Обратите внимание в верхней части слайда на формулировку темы, объявленной для конкурса Французской Академии наук. Посмотрите, как тонко сформулировали задачу академики. Попытаться (то есть возможно без надежды на успех) путем хорошо поставленных опытов. Это означает, что в середине 19 века уже есть четкое понимание того, что такое научный эксперимент, какой опыт ведет к истинному знанию. Читаем дальше – осветить по-новому вопрос о самопроизвольном зарождении, то есть Академия наук изначально не задавала вектор: опровергнуть, подтвердить концепцию самопроизвольного зарождения. Только лишь осветить по-новому!
И активный интерес к проблеме пробудился у Луи Пастера, который занимался исследованием природы ферментов и знал, что при брожении посредником всегда служит живой организм. Он работал на одну из пивоваренных компаний и отвечал на вопрос, почему при болезнях дрожжей пиво иногда получается невкусным. И Пастер предположил, что организмы спонтанно возникают из инертного вещества или заносятся с воздухом, который содержит жизнеспособные зародыши микроорганизмов. Талант Пастера как исследователя сказался в постановке достаточно простого, но убедительного опыта, доказавшего несостоятельность аргументации сторонников концепции самопроизвольного зарождения. Он взял стеклянный сосуд с S-образно-изогнутой трубкой, он рассуждал, что на изгибах этой трубки может осесть пыль и микроорганизмы (если они попадают в бульон, они вызывают его загнивание). Пастер доказал, что именно попавшие извне микробы есть причина «зарождения» жизни в сосуде. Атмосферный воздух лишь способствует размножению микроорганизмов, которые в благоприятных условиях воспроизводят себе подобных.
В 1862 году Французская Академия наук присудила Пастеру премию не столько за решение проблемы, сколько за точную постановку опыта. Вывод Пастера состоял в том, что живое не может возникать из неживого. Все живое – только от живого, то есть его опыты рассматривались как доказательство концепции биогенеза. Хотя в своих работах Пастер решал вопрос только о возможности зарождения микроорганизмов и не касался вопросов о возникновении жизни в его философском и общебиологическом контексте, вывод был именно такой: все живое только от живого.
Фигура Пастера может служить иллюстрацией так называемой концепции пришельцев в методологии науки, когда в какую-то область приходит человек из другой научной сферы, он не связан традициями, но обогащен методами. И ему удается сделать то, что не удается другим. Вернадский писал о Пастере: «Пастер выступал как химик, овладевший экспериментальным методом, вошел в новую для него область знаний с новыми методами и приемами работы и увидел в ней то, чего не видели ранее изучавшие ее натуралисты-наблюдатели. Обратите внимание: Пастер в принципе повторил схему эксперимента, о котором мы говорили раньше, но сделал это на новом уровне. Не просто нагревал до температур, близких к кипению (это технология пастеризации), но и фиксировал время, то есть биологический эксперимент он смонтировал с точными количественными методами.
Опыты Пастера доказали справедливость концепции биогенеза и окончательно опровергли концепцию спонтанного зарождения. Однако, это породило другую проблему. Если для возникновения живого организма необходимо наличие другого живого организма, то откуда взялся самый первый? Если для возникновения живого, необходимо наличие живого, то граница между живым и неживым стала представляться непроходимой. Так, крупный биохимик Уолт, американский биохимик, не отрицал значимости опытов Пастера по опровержению концепции самозарождения, но он указывал, что обычно опыты Пастера рассматриваются как пример торжества разума над мистицизмом, а дело, по его мнению, обстояло как раз наоборот. Цитирую: «Разумнее было бы поверить в самопроизвольное зарождение, ибо иначе нам остается поверить в изначальный акт божественного творения, третьего выхода нет». Именно поэтому ученые в 19 веке рассматривали концепцию спонтанного зарождения как философскую необходимость. Большинство же современных биологов говорят о том, что опыты Пастера оказались в чем-то бесполезны. Тем, кто верит в возможность самозарождения, Пастер никогда не докажет этими своими опытами его невозможность. Но эти опыты были важны, потому что они способствовали различению в науке живого и неживого. Но дали возможность проинтерпретировать тезис «все живое от живого» как постулирование жесткой демаркационной границы между жизнью и неживыми объектами. И в науке наступил кризис, потому что если наука не может изучать этот переход от неживого к живому, то тогда нужно признавать в органическом мире наличие каких-либо особых факторов, того же фактора X – жизненной силы души, но наличие или отсутствие этих факторов нельзя проверить экспериментальным путем. Таким образом,
По другим основаниям концепцию спонтанного самопроизвольного зарождения жизни критиковали представители естествознания. В 17-м веке господствовала идея о том, что каждое существо возникает в конечном счете из яйца – представления Гарвея. Сам автор идеи не исключал возможность самопроизвольного зарождения, но идея происхождения из яйца рождала два возможных объяснения: общепринятое, например, личинки мух в разлагающемся мясе возникают спонтанно и второе, личинки каким-то образом появляются из яиц. И далее, уже в конце 17 века были попытки между этими двумя обозначенными позициями выбрать.
Наблюдения Франческо Реди (1626-1697) подтверждали мысль о том, что жизнь может возникнуть только из предсуществующей жизни (концепция биогенеза). "Все живое – от живого".
1668 год опыты, касающиеся размножения животных итальянского биолога Франческо Реди. Реди подверг сомнению концепцию самопроизвольного зарождения жизни. Сейчас я процитирую его описание собственного эксперимента – сравните с позицией Ван Гельмонта. Обратите внимание, что прошло не очень много времени, Гельмонт умер в 1644 году, Франческо Реди работал в середине 70-х гг. 17 века, как изменилось представление о научности эксперимента?
Цитирую Франческо Реди: «Убежденность была бы тщетной, если бы ее нельзя было проверить экспериментом. Поэтому в середине июля я взял четыре больших сосуда с широким горлом, поместил в один из них змею, в другой – немного рыбы, в третий – угрей из Арно, в четвертый – кусок молочной телятины, плотно закрыл их и запечатал. Затем я поместил то же самое в четыре других сосуда, оставив их открытыми… Вскоре мясо и рыба в незапечатанных сосудах зачервивели; можно было видеть, как мухи свободно залетают в сосуды и вылетают из них. Но в запечатанных сосудах я не увидел ни одного червяка, хотя прошло много дней, после того как в них была положена дохлая рыба”.
Т.е. его наблюдения подтвердили мысль о том, жизнь может возникнуть только из предсуществующей жизни. Тезис «Все живое – от живого». Такие взгляды носят название «концепция биогенеза» (bios – жизнь и genesis – происхождение). А далее, применительно к микроорганизмам интерес к проблеме самопроизвольного зарождения жизни стал возрастать по мере открытия этих микроорганизмов. Я бы хотела сказать о микроскопических наблюдениях Левенгука, хотя он не обозначал свою позицию по отношению к спорам относительно самопроизвольного зарождения.
Использование микроскопа для исследования мира микроорганизмов заставило звучать слова Плиния Старшего: «Природа велика и в малом». Скорее всего, микроскопы изобрели в Голландии в 17-м веке, иногда приписывают это Галилею, но я расскажу о Левенгуке. Но прежде отмечу, что до Левенгука церковь отрицательно относилась к использованию оптики, посмотрите на иллюстрацию это изображение Иеронима Босха.
Некоторые отцы церкви полагали, что очки — это инструмент дьявола, и запрещали своим прихожанам использовать это бесовское изобретение, и вот на многих картинах можно видеть чертей в очках как, например, у Босха. Ходили слухи что магические линзы очков вселяя веру в людей познание разума высасывают глаза, очки носят исключительно проходимцы или как сегодня бы выразились по-другому, недобросовестные граждане, но вот после Левенгука все изменилось. От Левенгука пошел ряд исследователей, которые в течение 18 века усердно занимались микроскопическими наблюдениями. Левенгук был ученым из породы дилетантов, он не знал латыни, он сделал массу открытий без научного образования. Он родился и почти все время жил в Делфте, Голландия. Он сначала торговал мануфактурой, служил в городской ратуше, но у него было хобби: он делал своими руками увеличительные стекла, которые до него никто и себе представить не мог. Микроскоп Левенгука – это, по существу, очень сильная лупа. Линзы увеличительных стекол, которые использовал Левенгук были очень маленькие, величиной с крупную горошину, пользоваться ими было трудно. Крохотное стеклышко он заключал в оправу на тонкую длинную ручку и это стеклышко в оправе приходилось буквально прикладывать вплотную к глазу. Но несмотря на эти сложности наблюдения этого талантливого и трудолюбивого голландца отличались высокой точностью.
На слайде изображена аллегорическая картина с фронтисписа1 сочинения Левенгука, это изображение науки, которое проникает в тайны природы.
Фигура в центре рисунка показывает способ наблюдения при помощи микроскопов Левенгука – исключительное мастерство – он получал увеличение до 270 раз, но этого, конечно, недостаточно, чтобы увидеть бактерий, причем ничем не окрашенные. Приемы, которыми он пользовался, он не опубликовал, мы о них можем только догадываться, но известно, что он написал в Лондонское Королевское общество
о своих наблюдениях над налетом с зубов. Он был любопытным, он под свое стеклышко укладывал то. Что ему было доступно для наблюдения: капельку росы, серу из ушей, налет зубов. Вот, что он пишет: "С величайшим удивлением я увидел под микроскопом невероятное количество маленьких животных, и притом в таком крошечном кусочке вышеуказанного вещества, что этому почти невозможно было поверить, если не убедиться собственными глазами".
Как я уже сказала, сам Левенгук не вступал в споры между сторонниками и противниками самопроизвольного зарождения, но мир микроорганизмов, который он наблюдал давали пищу обоим концепциям: и теории спонтанного зарождения живого из неживого (абиогенез: "а" – отрицание, "bios" – жизнь и "genesis" – происхождение) и идеям происхождения живого только от живого – биогенез. И это в конце концов побудило ученых поставить эксперименты для решения вопроса о возникновении жизни, прояснить этот вопрос, но прежде, чем идти по хронологии проблемы дальше, заканчивая разговор о Левенгуке я упомяну еще два факта: во-первых, историки считают, что Петр I во время путешествия по Европе специально заезжал в Делфт к Левенгуку, а во-вторых, историки литературы считают, что романы о путешествиях Гулливера были написаны Свифтом под влиянием того, что делал Левенгук. Вот так в культуре взаимосвязаны различные ее формы. Мне кажется, это важно и интересно.
6. Опровержение
Аннотация:
В 1859 году Французская АН объявила конкурс "Попытаться путем хорошо поставленных опытов осветить по-новому вопрос о самопроизвольном зарождении".
Луи Пастер (1822 - 1895) доказал справедливость теории биогенеза и опроверг концепцию спонтанного самопроизвольного зарождения.
Однако это привело к кризису в науке: если для возникновения живого организма необходим другой живой организм, то откуда взялся самый первый организм?
К 19 веку учение о самопроизвольном зарождении жизни сумело укрыться в недоступных для экспериментального исследования областях. Эволюция трактовки проблемы происхождения жизни показательна в том отношении, что обнаруживает характерные для биологии с 18 века постепенное разложение знания о живой природе и собственно биологическое познание. И самой существенной причиной того, что спор по вопросу о самопроизвольном зарождении затянулся так надолго, было отсутствие общей теории
. Это была непроясненность понятий. Ищем происхождение живого, живого организма, жизни вообще?
Обратите внимание на слайд (выше). Как способствовало становление науки как социального института продвижение в решении проблемы происхождения жизни. В 1859 Французская академия наук объявила конкурс на изучение темы. Обратите внимание в верхней части слайда на формулировку темы, объявленной для конкурса Французской Академии наук. Посмотрите, как тонко сформулировали задачу академики. Попытаться (то есть возможно без надежды на успех) путем хорошо поставленных опытов. Это означает, что в середине 19 века уже есть четкое понимание того, что такое научный эксперимент, какой опыт ведет к истинному знанию. Читаем дальше – осветить по-новому вопрос о самопроизвольном зарождении, то есть Академия наук изначально не задавала вектор: опровергнуть, подтвердить концепцию самопроизвольного зарождения. Только лишь осветить по-новому!
И активный интерес к проблеме пробудился у Луи Пастера, который занимался исследованием природы ферментов и знал, что при брожении посредником всегда служит живой организм. Он работал на одну из пивоваренных компаний и отвечал на вопрос, почему при болезнях дрожжей пиво иногда получается невкусным. И Пастер предположил, что организмы спонтанно возникают из инертного вещества или заносятся с воздухом, который содержит жизнеспособные зародыши микроорганизмов. Талант Пастера как исследователя сказался в постановке достаточно простого, но убедительного опыта, доказавшего несостоятельность аргументации сторонников концепции самопроизвольного зарождения. Он взял стеклянный сосуд с S-образно-изогнутой трубкой, он рассуждал, что на изгибах этой трубки может осесть пыль и микроорганизмы (если они попадают в бульон, они вызывают его загнивание). Пастер доказал, что именно попавшие извне микробы есть причина «зарождения» жизни в сосуде. Атмосферный воздух лишь способствует размножению микроорганизмов, которые в благоприятных условиях воспроизводят себе подобных.
В 1862 году Французская Академия наук присудила Пастеру премию не столько за решение проблемы, сколько за точную постановку опыта. Вывод Пастера состоял в том, что живое не может возникать из неживого. Все живое – только от живого, то есть его опыты рассматривались как доказательство концепции биогенеза. Хотя в своих работах Пастер решал вопрос только о возможности зарождения микроорганизмов и не касался вопросов о возникновении жизни в его философском и общебиологическом контексте, вывод был именно такой: все живое только от живого.
Фигура Пастера может служить иллюстрацией так называемой концепции пришельцев в методологии науки, когда в какую-то область приходит человек из другой научной сферы, он не связан традициями, но обогащен методами. И ему удается сделать то, что не удается другим. Вернадский писал о Пастере: «Пастер выступал как химик, овладевший экспериментальным методом, вошел в новую для него область знаний с новыми методами и приемами работы и увидел в ней то, чего не видели ранее изучавшие ее натуралисты-наблюдатели. Обратите внимание: Пастер в принципе повторил схему эксперимента, о котором мы говорили раньше, но сделал это на новом уровне. Не просто нагревал до температур, близких к кипению (это технология пастеризации), но и фиксировал время, то есть биологический эксперимент он смонтировал с точными количественными методами.
Опыты Пастера доказали справедливость концепции биогенеза и окончательно опровергли концепцию спонтанного зарождения. Однако, это породило другую проблему. Если для возникновения живого организма необходимо наличие другого живого организма, то откуда взялся самый первый? Если для возникновения живого, необходимо наличие живого, то граница между живым и неживым стала представляться непроходимой. Так, крупный биохимик Уолт, американский биохимик, не отрицал значимости опытов Пастера по опровержению концепции самозарождения, но он указывал, что обычно опыты Пастера рассматриваются как пример торжества разума над мистицизмом, а дело, по его мнению, обстояло как раз наоборот. Цитирую: «Разумнее было бы поверить в самопроизвольное зарождение, ибо иначе нам остается поверить в изначальный акт божественного творения, третьего выхода нет». Именно поэтому ученые в 19 веке рассматривали концепцию спонтанного зарождения как философскую необходимость. Большинство же современных биологов говорят о том, что опыты Пастера оказались в чем-то бесполезны. Тем, кто верит в возможность самозарождения, Пастер никогда не докажет этими своими опытами его невозможность. Но эти опыты были важны, потому что они способствовали различению в науке живого и неживого. Но дали возможность проинтерпретировать тезис «все живое от живого» как постулирование жесткой демаркационной границы между жизнью и неживыми объектами. И в науке наступил кризис, потому что если наука не может изучать этот переход от неживого к живому, то тогда нужно признавать в органическом мире наличие каких-либо особых факторов, того же фактора X – жизненной силы души, но наличие или отсутствие этих факторов нельзя проверить экспериментальным путем. Таким образом,