Файл: «Субъекты малого предпринимательства» (ИСТОРИЯ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА).pdf
Добавлен: 28.03.2023
Просмотров: 145
Скачиваний: 2
Все это обусловливает необходимость введения ограничений в сфере деятельности индивидуальных предпринимателей, в частности, по численности работников - до 10 человек, и отнесение их только к субъектам микробизнеса. Если эти параметры будут превышены, индивидуальные предприниматели должны создавать соответствующие юридические лица.
В состав малого и среднего бизнеса, согласно закону, входят фермерские хозяйства, которые, как и предприниматели, не являются юридическими лицами, но существенно отличаются от них. В соответствии с Федеральным законом № 74-ФЗ от 11 июня 2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» [36] фермерское хозяйство является объединением граждан, связанных родством и свойством, имеющие, общую собственность и совместно осуществляют хозяйственную деятельность. Хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность, к которой применяются нормы гражданского законодательства о деятельности коммерческих организаций - юридических лиц. В отношениях с государственными и муниципальными органами он рассматривается как самостоятельный экономический элемент.
Однако в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. понятие «фермерское хозяйство», по сути, отождествляется с понятием «индивидуальный предприниматель», что противоречит Закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
Анализ правового статуса К(Ф)Х позволяет отнести их как к микро-, так и к малым предприятиям, а также к средним предприятиям. Кроме того, необходимо учитывать особенности сельскохозяйственного производства (сезонность, трудоемкость, территориальная разбросанность и т. д.), которые во многом предопределяют необходимость использования значительное количество наемных работников.
В Федеральном законе № 209-ФЗ для субъектов малого и среднего предпринимательства - юридических лиц установлен критерий «участия» для определенных групп учредителей (участников): «Общая доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать 25 процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами МСП, не должна превышать 25 процентов». Из состава указанных субъектов исключены государственные и муниципальные унитарные предприятия.
Этот критерий не следует использовать для определения понятий субъектов микро-, малого и среднего предпринимательства по следующим причинам. Поскольку, во-первых, не учитывается основное различие Федерального закона от 24 июля 2007 г. и ранее действовавшего Закона от 14 июня 1995 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства», который сводит понятие субъектов только к кругу малых предприятий, которые нуждаются в поддержке.
Во-вторых, если в соответствии с Законом от 14 июня 1995 г. для всех малых предприятий была установлена упрощенная регистрация, и они получили особый статус, который не отражен в правоприменительной практике, новый Федеральный закон № 209-ФЗ предусматривает заявительный характер получения государственной (муниципальной) поддержки и ведения реестров только тех микро, малых и средних предприятий, которые получают эту поддержку.
В-третьих, показатели этого критерия очень нестабильны и могут изменяться в течение довольно короткого периода времени, кроме того, они связаны с различного рода исключениями, что недопустимо при определении понятия субъект предпринимательства.
В-четвертых, применение показателя «доля участия» усложняет процесс проверки и оценки состояния и развития конкурентной среды, что является одной из основных задач государства по содействию развитию малого и среднего предпринимательства, установленных законом.
Анализируя законодательство и научную литературу, разумным было бы предложить исключить критерий доля участия при определении статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, так как этот критерий не отражает сущности статуса малого и среднего предпринимательства.
По критерию «доля участия» в научной литературе имеются смешанные мнения. С позиций полного исключения из уставного капитала малых предприятий доли юридических лиц, имеющих капитал не на праве частной собственности, выступает Бахмудов М.М. [37].
По сути, совпадающую точку зрения выражает Исаев И.А. и Ибадова Л.Т., предлагая определить долю участия физических лиц, в том числе ПБОЮЛ, а также малых предприятий - юридических лиц, не менее 75% (Исаев И.А.) [38] или общую долю участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Российская Федерация, муниципальных образований, одного или несколько юридических лиц, не являющихся субъектами малого предпринимательства, в размере не более 25% (Ибадова Л.Т.) [39].
Федеральный закон от 24 июля 2007 г. в отношении долей участия сохранил ранее действующую структуру закона от 14 июня 1995 г., выделяющего три группы участников микро, малых и средних предприятий. В первую группу входят Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, общественные и религиозные организации, благотворительные и другие фонды, иностранные граждане и юридические лица, совокупная доля участия которых не должна превышать 25%.
Также ограничивается 25% и доля участников второй группы - юридических лиц, не являющихся субъектами МСП. Таким образом, общая доля первой и второй групп составляет 50%, что сводит к минимуму возможности участников третьей группы (физические лица, в том числе ПБОЮЛ, К(Ф)Х, микро-, малые и средние предприятия - юридические лица), минимальная совокупная доля которой будет равна 50%.
Учитывая подвижность параметров доли участия, возможно рассмотреть вопрос о внесении в Федеральный закон от 24 июля 2007 г. правила о передаче полномочий на установление этого и ряда других показателей, ограничивающих государственную поддержку Правительству Российской Федерации и установить эти ограничения в Федеральной программе по развитию субъектов МСП.
Таким образом, на основании вышеизложенного, понятие «субъекты микро, малых и средних предприятий» означает совокупность хозяйствующих субъектов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, К(Ф)Х), отнесенных в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом и другие нормативными правовыми актами к микро, малым или средним предприятиям. В то же время следует выделить три категории субъектов - микро-, малые и средние предприятия, которые различаются по масштабу деятельности и составу.
Вопрос о критериях субъектов малого и среднего предпринимательства является достаточно спорным, что требует длительного изучения. Но, уже можно сказать, что в законодательстве есть пробелы, которые следует устранить и доработать для более четкого и детального правового регулирования.
ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА И ГОСУДАРВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
2.1. Правовые способы защиты гражданских прав субъектов малого предпринимательства
Защита прав предпринимателей является актуальным предметом научного исследования. Но, несмотря на это объем научных работ по данному вопросу, в которых данный институт исследовался бы комплексно незначителен [40]. Как правило учеными затрагивается лишь отдельные стороны правовой защиты предпринимателей, такие как:
- вид правомерной деятельности[41];
- меры ответственности[42];
- защитные функции отраслей права[43];
- содержание субъективного права.
Защиту прав предпринимателей рассматривают с трех позиций: технологичности, комплексности, функциональности.
Как неотъемлемые условия защиты они представляют, концепцию применения отдельных способов защиты прав и законных интересов предпринимателей. На этом и будет остановлено внимание.
Технологичность при защите прав субъектов МСП заключается в эффективности правоприменительной деятельности, то есть, в восстановление нарушенных прав.
Ценность технологии в ее прикладном характере, способности разрешить конфликт, воздействовать на участников правоотношения, реализовывать внутренние функции государства на современном этапе его развития. Назначение правоприменительной технологии состоит не столько в ее информационном (материальное право) и инструментальном (процессуальные требования к форме, средству, способу защиты) содержании, сколько в самой правоприменительной деятельности (защита права), реализации участниками правоотношения своих субъективных прав.
В этой связи технология защиты может быть рассмотрена с нескольких точек зрения: юридической техники[44], правоприменительной деятельности, целеполагания, как прогнозируемого результата реализации материального и процессуального права. Построение технологии защиты как способа разрешения спора и условия восстановления нарушенного права направлено на обеспечение стабильности и единообразия правоприменительной деятельности.
Комплексность в защите прав малых и средних предпринимателей заключается в том, что защита прав предпринимателей имеет комплексный (причинно-следственный) характер, обусловленный спецификой правовых отношений, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, предметом их правового регулирования, особенностью построения системы законодательства, основанной на двойственности частного и публичного права[45].
С этих позиций защиту прав предпринимателей можно представить как совокупность комплексных способов защиты, таких как судебные и несудебные, материальные и нематериальные, внутригосударственные и международные. Указанные способы защиты применяются в зависимости от вида хозяйственного правоотношения и особенностей субъекта предпринимательской деятельности. При комплексной (парной) реализации способов защиты (материальных и нематериальных и др.) необходимо исходить из существующей между ними причинной связи, что позволяет говорить о них как о причине и следствии. Комплексное (парное) применение судебных и несудебных способов защиты прав предпринимателей прослеживается на примере ст. 138 НК РФ.
Требование по соблюдению несудебного порядка рассмотрения спора предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ, согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В данном случае применение внесудебного способа защиты является условием реализации судебного способа защиты (следствия).
Материальные и нематериальные способы защиты характеризуются блоками норм регулятивного (материального) и процессуального характера, тем самым обеспечивая их совместное применение. В Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»[46] это находит выражение в соблюдении положений Федерального закона и регламента административного органа при проведении проверки.
Комплексность при защите прав предпринимателей обеспечивается также с помощью таких парных способов, как внутригосударственные и международные.
Не менее значимой является функциональная характеристика защиты прав предпринимателей, выраженная в приближенности к фактическим обстоятельствам конкретного правоотношения. Правовая доктрина защиты прав предпринимателей связана с функциями и задачами современного государства, среди которых особое место занимают борьба с коррупцией, ослабление административного давления на предпринимательство[47]. В этих условиях защита прав предпринимателей приобретает функциональный характер. Это выражается в следующих положениях.