Файл: Местное самоуправление в России: история и современность.pdf

контролируемым, так и самостоятельным. 

Таким образом, возрождать традиционные в дореволюционной России 

институты следует, однако делать это необходимо с учетом Конституции 

Российской Федерации и современного законодательства. Традиции 

местного самоуправления обладают такими свойствами, не свойственными 

административной концепции, при каковых как удовлетворяются 

субъективные права и законные интересы, так и гарантируется надлежащее 

поведение практически абсолютно всеми участниками муниципальных 

правоотношений. Тогда как в настоящее период традиции крайне редко 

считаются частью общего механизма правового и социального 

регулирования, при котором обязан гарантироваться устойчивый синтез 

власти и права. Последнее обстоятельство порождает дезорганизацию 

муниципальной власти в РФ.

Таким образом, разделение позитивных традиций от традиций деспотизма 

также бесправия населения представляет значимость как с точки зрения 

истории государственного управления и местного самоуправления, так и 

нынешного состояния организации государственной также муниципальной 

власти в Российской Федерации и, на свой взгляд, требует подробной 

классификации традиций. Представляется, что традиции местного 

самоуправления нужны в силу предоставления потерянных конфигураций 

народного волеизъявления также их регулирование с учетом этнологической 

классификации в Российской Федерации вообще увеличит эффективность 

институтов местного самоуправления. 

Развитие традиций местного самоуправления улучшает доктринальное 

решение задач, сопряженных со сближением населения также органов 

местного самоуправления, поскольку последние в настоящее период 

отторгнуты от сообщества в силу их заадминистрированности, следования 

муниципальных органов традициям государственной власти. 

Заключительное обстоятельство, во-первых, сводит на отсутствует сущности 

органов местного самоуправления, во-вторых, порождает неверие граждан 

в правовосстановительную функцию муниципальных органов. Так, 

проложенные автором социологические изучения среди граждан городских 

также аграрных муниципальных образований Республики Башкирия 

выявили следующую картину взаимоотношения граждан и органам местного 

самоуправления. В частности, на вопрос об доверии к органам местной власти респонденты высказались последующим образом: 46% опрошенных 

подтвердили сомнение к местным властям в взаимосвязи с невыполнением их законных требований, а также по иным значимым и актуальным для 

граждан проблемам. Совместно с этим 30% респондентов отметили 

доверительное отношение к органам местного самоуправления в рамках 

выполнения ими своих полномочий. 22% граждан затруднились дать ответ на вопрос, верят ли они местным правительству. 

Представляется, что общего понимания проблемы об классическом местном самоуправлении до настоящего периода ни в науке муниципального права, 

ни в практике работы многотысячных органов местного самоуправления еще не обнаружено.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Хочется отметить, что при Возникновение «советской» системы местного самоуправления явилось следствием творческой активности «трудящихся масс», их стремлением к истинному народовластию. Это соответствовало и доктринальным положениям большевистской партии с ее тезисом о необходимости упразднения государства как такового и переходу к «коммунистическому общественному самоуправлению». При этом земское и городское самоуправление были отвергнуты как «буржуазный пережиток».
Однако в противовес доктринальной коммунистической утопии реальная практика большевизма пошла по пути конституирования политической системы тоталитаризма с его всеохватываю-щим контролем общественной и частной жизни граждан. В рамках сконструированной тоталитарной общественно-политической системы местные Советы выступали в качестве низовой ячейки жесткой иерархической системы Советов, «узурпировавших» как законодательные, так и исполнительно-распорядительные, а порой и судебные функции. Упраздненный «буржуазный» принцип разделения властей был заменен принципом единства власти, который на поверку обернулся диктатом партийного бюрократического аппарата. В рамках единого политического процесса произошло своеобразное расширение единого субъектно-объектного конструкта («обратная узурпация» у Советов сколько-нибудь значимых управленческих функций). В рамках целостной политической системы тоталитаризма местные Советы реально выступали не в качестве субъекта, а в качестве объекта властно-управленческого воздействия при решении наиболее важных вопросов, проявляя себя в качестве низовых органов государственной власти. В этом случае они выполняли чисто декоративную функцию маскировки тоталитарной сущности сформировавшегося в России политического режима. При решении второстепенных вопросов местной жизни Советы в ряде случаев выступали в качестве субъекта управленческого процесса, но крайне узкое поле их функционирования не позволяло им выступать в роли реального органа общественной самодеятельности. Такая их функция в известной мере позволяла им компенсировать крайности тоталитаризма, канализируя энергию «трудящихся масс» в прокрустово ложе локальных действий и инициатив, не затрагивающих сущность сформировавшегося общественно-политического режима. В идеологическом плане это создавало у населения местных сообществ иллюзию «народовластия», «сопричастности» делам общества и государства, способствуя, таким образом, стабилизации политической системы тоталитаризма. В период апогея тоталитаризма («поздний сталинизм») местные Советы были низведены до роли «винтика» сверх иерархизированной политической системы и не могли уже выполнять вышеобозначенную компенсатор скую функцию. Сверхцентрализация политической системы нарушила устойчивость ее несущей опоры, поддерживаясь на плаву авторитетом харизматического лидера. Для восстановления динамического» равновесия системы партийно-политическая элита пошла по пути известной (т. е. имеющей свои пределы) децентрализации, снявшей социальное напряжение и придавшей низовым звеньям советской системы (местным Советам) определенную динамику. Расширение их прав и полномочий, некоторое укрепление их материальной базы, известная демокра-тизация их структурирования и функционирования, вовлечение в местную самодеятельность более широких масс «трудящихся» предотвратили распад тоталитарной системы, придав ей как бы второе дыхание. Переход к системе местного самоуправления логически вытекал из предшествующего социального развития страны. Это было необходимо для того, чтобы эффективно решать местные проблемы, которые «сверху» должным образом разрешаться уже не могли. Семидесятилетний «зигзаг» истории не прошел даром, из него были извлечены соответствующие уроки, в частности, стала ясна настоятельная необходимость местного самоуправления как такового. Страна вступила в сложный и противоречивый период формирования демократической политической системы, в рамках которой местное самоуправление должно было обрести свое достойное место, занять позицию, которая способствовала бы проявлению имманентных ему черт, оптимальному выполнению функций, присущих этому важнейшему звену общественной жизни.

Что касается России то после принятия Федерального закона N 131-ФЗ положение стало заметно изменяться в лучшую сторону. Проведена большая работа по приведению в соответствие массива местных правовых актов с федеральным законодательством, активно формируются в соответствии с законодательством органы местного самоуправления, вносятся коррективы в базовые документы, такие, как: уставы, положения, статуты и др. документы, регламентирующие местное самоуправление. Приведение органов самоуправления в соответствие с законом позволяет устранить ряд несоответствий между федеральным и местным законодательством. Важнейшим моментом муниципальной реформы является разграничение полномочий между уровнями власти, когда каждый уровень наделяется своей компетенцией, имеет права и несет ответственность по вопросам своего ведения. Масштабность этих задач определяется тем, что реализация их намечена на длительный период. Но уже в настоящее время проходят выборы в органы местного самоуправления по новым правилам, в ходе которых представительная власть начинает играть главную роль в решении местных дел, тогда как исполнительные органы должны быть подотчетны ей в соответствии с Европейской хартией местного самоуправления. Традиции местного самоуправления, с одной стороны, возникают на основе взаимной заинтересованности населения и органов местного самоуправления, когда в результате их совместной деятельности осуществляется муниципальная власть и происходит защита прав и законных интересов граждан или конкретного сообщества. С другой стороны, социальные нормы могут быть опосредованы муниципально-правовыми актами. Это уже традиции муниципальной власти, они в отдельных случаях сопровождаются правом. Вместе с этим традиции власти и традиции права - разные по своей социально-правовой природе явления. Таким образом, традиции муниципальной власти в России - это нормы социально-правовой направленности в деятельности органов местного самоуправления, в результате которых происходит отправление власти с учетом особенностей конкретного муниципального образования, при которых сохранение, формирование и передача политических, экономических, духовных и культурных ценностей выступают гарантиями местного самоуправления в Российской Федерации.

Список использованных источников