Файл: Нотариат в Российской Федерации (Ретроспективный анализ нотариата).pdf

Ради справедливости стоит указать, что приведенные расчеты дают усредненные данные по всей стране, сложно сравнивать доходы нотариусов из Москвы и с дальней периферии. Но соотношение их доходов - это проблема нотариального сообщества, решение которой почему-то осуществляется за счет граждан и юридических лиц, и в результате первые нотариусы получают сверхприбыли, а вторые едва сводят концы с концами.

Таким образом, услуги ПТХ, играющие важнейшую роль для нотариусов и влекущие за собой финансовое бремя для его клиентов, являются камнем преткновения на пути взаимодействия нотариата и общества.

Вместе с тем длительное время правовой статус института услуг ПТХ не имел правового регулирования, а определение стоимости услуг ПТХ нередко осуществлялось нотариусами по своему усмотрению, что обусловливало неопределенность в указанной сфере правоотношений и создавало неравные условия для граждан и юридических лиц при их обращении за совершением нотариальных действий^[42].

Первый шаг к исправлению такой ситуации был сделан с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 332-ФЗ "О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", который установил порядок определения обязательных для применения нотариусами размеров платы за оказание услуг ПТХ.

Однако указанный порядок представляется необоснованным и противоречивым: законодатель фактически исключил из указанной публично-правовой сферы государственные органы, передав соответствующие исчерпывающие полномочия нотариату, т.е. наделив правом определять размер платы за оказание нотариусами услуг ПТХ Федеральную нотариальную палату и нотариальные палаты субъектов Российской Федерации - фактически самих нотариусов. Такой подход привел к тому, что установление порядка определения предельного размера платы за оказание услуг ПТХ, установление размера платы за оказание услуг ПТХ и взыскание платы за оказание таких услуг совершаются одними и теми же непосредственно заинтересованными субъектами^[43]. При этом осуществление контроля в данной сфере со стороны уполномоченных государственных органов Основами нотариата не предусмотрено, что позволяет нотариату принимать любые удобные решения.

Изложенное привело к тому, что в правоприменительной практике обострились проблемы определения содержания института услуг ПТХ, а также его соотношения с нотариальными действиями.

---

Еще в 2011 г. Конституционный Суд РФ выразил свое мнение по данному вопросу: "Предоставляемые нотариусами услуги ПТХ по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ нотариата нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг ПТХ.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг ПТХ. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия"^[44].

Первоначально данная позиция была в полной мере поддержана Федеральной нотариальной палатой^[45]. Однако установление правового регулирования порядка определения стоимости услуг ПТХ привело к ее кардинальному изменению: "К услугам ПТХ относится не только составление нотариусами проектов сделок, но также и проверка содержания проектов договоров, осуществление доработки таких проектов в случае их несоответствия требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов или при наличии стилистических неточностей, которые могут привести к неоднозначному пониманию смысла документа, ошибок разного рода, выполнение набора текста нотариального документа, перевод его в машиночитаемый вид, если это необходимо для совершения нотариального действия, а также другая работа, не входящая в состав какого-либо нотариального действия.

Перечисленные действия не относятся к нотариальным, но непосредственно связаны с их совершением и требуют определенных временных и финансовых затрат. При этом такие услуги являются неотъемлемой частью нотариального действия, без осуществления которых не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта, вследствие чего выполнение работ правового и технического характера не может расцениваться как навязывание услуг"^[46].

---

Тем самым Федеральная нотариальная палата установила неразрывную связь между совершением нотариальных действий и оказанием услуг ПТХ, т.е. необходимостью оплаты в дополнение к нотариальному тарифу и услуг ПТХ. Причем указанная взаимосвязь не поставлена в зависимость от фактического оказания нотариусом услуг ПТХ при совершении нотариального действия, а размер подлежащей уплате стоимости услуг ПТХ никоим образом не обусловлен ни объемом оказанных услуг ПТХ, ни даже фактом оказания таких услуг.

Иными словами, нотариальный тариф за совершение нотариальных действий увеличен на стоимость услуг ПТХ, размер которых определяется исключительно решениями, принимаемыми нотариальным сообществом. А при обращении граждан и юридических лиц за осуществлением нотариальных действий у них отсутствует право отказаться от оказания им услуг ПТХ.

Подобная позиция Федеральной нотариальной палаты была предметом судебного рассмотрения, однако единства судебной практики по этому вопросу добиться не удалось^[47].

Вместе с тем Верховный Суд РФ в решении от 22 мая 2017 г. N АКПИ17-193 указал: "По смыслу закона предоставляемые нотариусами услуги ПТХ не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со статьями 9, 16, 48, 50 Основ нотариата, их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу"^[48]. Данная позиция в дальнейшем была поддержана Верховным Судом РФ^[49].

Заключение

Итак, мы выполнили все задачи, поставленные в настоящей курсовой работе.

Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать соответствующие выводы.

Проведенный в настоящей работе анализ нововведений в сфере деятельности российского нотариата позволяет сделать вывод о позитивном характере таких изменений, их необходимо охарактеризовать в качестве дополнительных гарантий прав участников гражданского оборота.

1. Итак, новеллы в области регистрации прав на недвижимое имущество, введенные Федеральным законом от 2 июня 2016 г. № 172-ФЗ, изменили функциональную компетенцию нотариусов. Теперь сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. Рассматривая критически эти изменения, можно предположить увеличение стоимости оформления сделки купли-продажи недвижимости, что, конечно, не в интересах сторон сделки.

---

2. Установление новых правил и процедур, как представляется, позволит избежать многих проблем, являвшихся следствием невозможности или затруднительности получения сведений из реестров участников обществ с ограниченной ответственностью.

3. Полагаем, что сделки с имущественными долями в недвижимом имуществе (которые теперь удостоверяются нотариально) будут более «чистыми», с обеспечением прав и интересов всех владельцев долей.

4. Единая информационная система нотариата обеспечит доступность таких сведений в любой точке страны, своевременность получения искомой информации управомоченными органами и лицами, минимизацию и скорейшее урегулирование многих корпоративных споров.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Российская газета», № 237, 25.12.1993.
2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
3. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (ред. от 12.11.2019) // "Российская газета" от 13 марта 1993.
4. Федеральный закон от 18 марта 2019 г. N 34-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 марта 2019 г. N 12 ст. 1224.
5. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. N 7 ст. 785.
6. Приказ Минюста России от 29 июня 2015 г. № 159 «О внесении изменений в Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденный Приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129» // www.pravo.gov.ru.
7. Приказ Минюста России от 29 июня 2015 г. № 156 «Об утверждении Порядка направления в нотариальную палату субъекта Российской Федерации сведений об удостоверении или отмене завещания или доверенности органом, в котором работает должностное лицо местного самоуправления, удостоверившее доверенность или завещание» // www.pravo.gov.ru.
8. Письмо Федеральной нотариальной палаты от 21 декабря 2017 г. N 5575/06-07 // СПС Консультант Плюс.
9. Письмо Федеральной нотариальной палаты от 25 июля 2014 г. N 1986/03-16.3 // СПС Консультант Плюс.
10. Закон СССР от 19.07.1973 N 4537-VIII "О государственном нотариате" (ред. от 16.02.1979) // "Ведомости ВС СССР", 1973, N 30, ст. 393.
11. Указ Президиума ВС РСФСР от 30.09.1965 "Об утверждении Положения о государственном нотариате РСФСР" // "Ведомости ВС РСФСР", 1965, N 40, ст. 991.
12. Постановление Совмина РСФСР от 31.12.1947 N 980 "Об утверждении Положения о государственном нотариате РСФСР" // "СП РСФСР", 1948, N 4, ст. 15.
13. Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1930 "О введении в действие Положения о Государственном нотариате РСФСР" // "СУ РСФСР", 1930, N 38, ст. 476.

---

Судебная практика:

1. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-4598/2020[88-4956/2020] // СПС Консультант Плюс.
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 53-КГ18-16 // СПС Консультант Плюс.
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 31-КГ18-3 // СПС Консультант Плюс.
4. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года N 15АП-2031/2018 по делу N А32-36976/2017 // СПС Консультант Плюс.
5. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3302/2017 // СПС Консультант Плюс.
6. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-19702/2016 // СПС Консультант Плюс.
7. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2016 № 33-20454/2016 по делу № 2-6294/2016 // СПС Консультант Плюс.
8. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 33-29079/16 // СПС Консультант Плюс.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 2015 г., N 8.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2014 года N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. N 3.

1. Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 272-О-О // СПС Консультант Плюс.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 № 15-П // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 5, 1998.

Научная литература:

1. Бакаева И.В. Подтверждение решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 7. С. 23-28.
2. Вайпан В.А. Пробелы в праве как фактор искажения принципа социальной справедливости в судебной практике // Вестник арбитражной практики. 2018. N 5. С. 3-6.
3. Высотина В.Н., Коткас Е.В. Историко-правовой анализ роли нотариата в контексте обеспечения доказательств // В сборнике: Антропология права и правовой плюрализм. Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2020. С. 23-29.
4. Гусейнов Т.А. Проблемы нотариального удостоверения решений собраний // Закон. 2014. N 11. С. 46-52.
5. Зайков Д.Е. Услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами // Гражданин и право. 2018. N 6. С. 23.
6. Иванов Д.А. Нотариальное подтверждение решений хозяйственных обществ: острые проблемы и первые выводы судебной практики // Российский юридический журнал. 2016. N 6. С. 214-221.
7. Илюшина М.Н. Нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью: новое в правовом регулировании // Семейное и жилищное право. 2018. N 2. С. 32 - 36.
8. Илюшина М.Н. Односторонние юридически значимые волеизъявления сторон как правомерные волевые акты, влияющие на гражданские правоотношения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 12. С. 3-8.
9. Кац А.К. Основные положения проблемы осуществления правоохранительной функции в области гражданских правоотношений // Краткая антология уральской процессуальной мысли. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2014. С. 112 – 119.
10. Кириллова А.Д. Реализация дискреционных полномочий правоприменителей в системе способов преодоления правовой неопределенности // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2017. N 4 (53). С. 26-32.
11. Комиссаров К.И. К теории гражданско-процессуальных правоотношений // Краткая антология уральской процессуальной мысли. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2014. С. 253 - 255.
12. Лазаренкова О.Г., Сидорова В.Н. Некоторые спорные вопросы обновленного законодательства об удостоверении доверенности // НотариуС. 2015. N 3. С. 22-25.
13. Меньшикова В.А. Нотариальная защита корпоративных правоотношений // Юстиция. 2017. N 1. С. 79-82.
14. Микрюков В.А. Подтверждение решения общего собрания участников и оформление решения единственного участника хозяйственного общества: уместна ли аналогия? // НотариуС. 2016. N 4. С. 14-18.
15. Настольная книга нотариуса Организация нотариального дела: в 4 т. / Т.И. Зайцева, Т.В. Патрушева, И.В. Перевалова и др.; под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2015. Т. 1: Организация нотариального дела. 414 с.
16. Нахова Е.А. Факты, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, как основания освобождения от доказывания в цивилистическом судопроизводстве Российской Федерации // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 2. С. 279 - 284.
17. "Нотариус должен быть самым доступным для граждан квалифицированным юристом": Интервью с Константином Юрьевичем Корсиком, д.ю.н., доцентом, президентом Федеральной нотариальной палаты // Арбитражная практика для юристов. 2017. N 11. С. 24-25.
18. Пермяков А.В. Корпоративное управление: баланс между императивностью и диспозитивностью // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 1. С. 142-150.
19. Пластинина Н. За оформление наследства можно не платить // Административное право. 2018. N 3. С. 103-111.
20. Романовская О.В. Оплата услуг нотариуса (комментарий к решению Конституционного Суда России) // Нотариус. 2013. N 1. С. 16.
21. Сурков А.А. Если решение об увеличении уставного капитала общества принято единственным учредителем // Налоговая проверка. 2016. N 4. С. 63-67.
22. Сучква Н.В. Нотариат: учебник для СПО. 2-е изд., пер. и доп. М.: Юрайт, 2015. 377 с.
23. Тараканова Н.Г., Ямбушев Ф.Ш. Советский нотариат в 1950-1970-е годы (региональный аспект) // Нотариус. 2020. № 1. С. 44-48.
24. Шишкина Т. Нотариус, дорогой ты наш... // ЭЖ-Юрист. 2014. N 7. С. 10.
25. Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2015. 860 с.

---