Файл: osnovi_farmakoekonom_analiza.doc

= 9600000 (0,98 – 0,095 – 0,096) 0,167 0,09 1 = 1803

Умножив полученное число больных (1803) на 1,15 (среднее число обострений на одного пациента, перенесшего обострение, в три месяца) получаем число обострений, которых удалось бы избежать в течение трех месяцев всем больным – 2073 обострений, что составит 2073 4 = 8292 обострения в год. Таким образом, при назначении препарата «Б» по показаниям, соответствующим клиническим рекомендациям, у пациентов с диагностированным и учтенным системой здравоохранения заболеванием удалось бы избежать 8292 обострения в течение одного года.

Проведя аналогичные расчеты для 186 больных, изученных в ходе фармакоэпидемиологического исследования, получаем следующий результат: у 186 больных при применении препарата «Б» удалось бы предотвратить 10 обострений в течение одного года.

Примечание: в обоих случаях приверженность больных к лечению считалась равной единице, т.е. все больные принимали ЛС в соответствии с рекомендациями.

Пример 11. По данным ретроспективного анализа медицинской документации за три года наблюдения в кардиологическом диспансере 405 пациентов, перенесших острый инфаркт миокарда (ИМ), установлена высокая частота назначения иАПФ, АТЛС и β-адреноблокаторов, однако всего 9,6% пациентов получали ингибиторы КоА-редуктазы (статины). За три года наблюдения пациентов риск развития неблагоприятного исхода (сердечно-сосудистой смерти) составил 17,8%. Учитывая полученные данные, рассчитать число предотвращенных неблагоприятных клинических исходов (смерти) у 405 пациентов, перенесших острый ИМ, при включении статинов в схему лечения.

Решение. Для расчета снижения относительного риска смерти RRR, при условии приема статина использованы результаты рандомизированного клинического исследования 4S (Scandinavian Simvastatin Survival Study). За три года исследования частота развития смертельного исхода в группе плацебо составила 5,4%, а в группе симвастатина – 4,0%. Согласно формулам (12) и (13) находим значение RRR:

---

RRR = 5, 4 - 4, 0 / 5, 4 = 0, 26.

Используя данные ФИ, согласно формуле (15) рассчитываем число предотвращенных неблагоприятных клинических исходов у 405 пациентов, перенесших острый ИМ, при условии включения статинов в схему лечения. Приверженность пациентов к лечению симвастатином принята за 80%.

Для этого сначала вычисляем риск неблагоприятного клинического исхода у пациентов, не принимающих препарат, учитывая, что

P= 9,6% или 0, 1; risk =17,8% или 0, 18:

r= risk / (1- P) + (P (1-RRR),

r= 0, 18 / (1-0, 1) + (0, 1(1-0, 26)) = 0, 2

Затем определяем показатель PRRR при n P=405;  r= 0,2

PRRR = (P- P) P RRR,

PRRR = (1 – 0, 1) 0, 80, 26= 0, 19

---

где P= 100% или 1; P= 80% или 0, 8

Тогда учитывая формулу (12)

NEPP = n Pr P RRR,

NEPP =4050, 20, 19 =16

Таким образом, у 405 пациентов, перенесших ИМ, включение в схему лечения симвастатина позволило бы предотвратить 16 случаев смертельных исходов за три года.

---

3.3. Фармакоэкономическая оценка альтернатив при анализе лечения хронических заболеваний

Для оценки стоимости предупреждения неблагоприятного исхода у больных с интересующим хроническим заболеванием используется базисный метод клинико-экономического анализа – анализ «затраты-эффективность». Это тип клинико-экономического анализа, при котором производят сравнительную оценку соотношения затрат и эффекта (результата) при двух и более вмешательствах, эффективность которых различна, а результат измеряется в одних и тех же единицах. При проведении анализа для каждой медицинской технологии рассчитывается показатель соотношения «затраты/эффективность» по формуле:

CER =,

(20)

где CER – соотношение «затраты/эффективность», показывающее затраты, приходящиеся на единицу эффективности,

DC – прямые затраты,

IC – непрямые затраты,

Ef – эффективность применения медицинской технологии.

При включении в анализ только прямых затрат в числитель ставится только их величина (DC).

Сравнение соотношения затрат и эффективности одной медицинской технологии с другой показывает стоимость дополнительной единицы конечного результата лечения. При анализе приращения затрат разница между издержками двух альтернативных вариантов лечения делится на разницу в их эффективности.

CER =,

(21)

где CER – показатель приращения эффективности затрат. Этот показатель демонстрирует, каких дополнительных вложений требует достижение одной дополнительной единицы эффективности при использовании более эффективной технологии;

DC и IC– прямые и косвенные затраты соответственно при применении технологии 1;

---

DC и IC – прямые и косвенные затраты соответственно при технологии 2;

Ef и Ef – эффекты лечения при использовании технологии 1 и 2 соответственно.

Анализ приращения затрат необходим тогда, когда технология 1 эффективнее технологии 2, но затраты на нее выше. Если технология 1 эффективнее технологии 2 и затраты на нее ниже, в этом случае технология 1 является доминирующей.

Пример фармакоэкономической оценки лечения ЛС приведен в таблицах 1 и 2. Согласно представленным в таблице 1 данным, стоимость предупреждения обострения назначением тиотропия бромида 186 больным ХОБЛ в соответствии с клиническими рекомендациями составит 5000955 рублей, а при назначении ипратропия бромида – 238515 рублей. Как следует из таблицы 2, стоимость включения симвастатина, предотвращающего один неблагоприятный исход (смерть) у пациента, перенесшего острый ИМ, составила бы 10136542,5 руб. в год.

В предложенном учебно-методическом пособии представлены методики комплексной фармакоэпидемиологической и фармакоэкономической оценки альтернативных подходов к фармакотерапии хронических заболеваний. Методики являются универсальными и могут быть использованы на этапах разработки, внедрения и реализации протоколов лечения хронических заболеваний. Каждый из видов анализа может иметь значение для управленческих решений менеджеров здравоохранения среднего звена – заведующих отделениями, аптекой, начмедов, главных врачей, а так же клинических фармакологов. Для проведения данных исследований не требуется специальная квалификация, а при наличии компьютерных баз эти исследования можно выполнять практически в «автоматическом» режиме, что повышает научную обоснованность и оперативность принятия решений.

Заключение

Методологически правильно проведенный анализ использования ЛС в условиях реальной клинической практики позволяет оценивать фармакотерапию хронических заболеваний с точки зрения соответствия данным доказательной медицины, соответствия существующим национальным и международным рекомендациям, экономическим возможностям системы здравоохранения. Результаты анализа позволят избежать тактических ошибок организационно-методического характера при формировании и пересмотре национальных протоколов лечения, создании обучающих программ, повысят качество фармакотерапии хронических заболеваний. Прогнозирование включения ЛС в схемы лечения реальных больных в реальной популяции позволяет сравнивать альтернативные виды фармакотерапии, учитывая национальные особенности системы здравоохранения.

---