Файл: Сравнительный анализ классической и поведенческой школ управления.pdf

Введение

Современный менеджмент появился в конце 19 в. Тогда в 1881 г. американец Джозеф Вартон разработал его первый систематический курс для преподавания в колледже. Но широкое признание менеджмент получил лишь в 1911 г. в связи с публикацией Ф. Тейлором книги "Принципы научного управления" и организацией первой в США научной конференции по менеджменту. В 1916 г. Генри Файоль поставил вопрос о его преподавании в широких масштабах в учебных заведениях.

У истоков первой школы менеджмента, получившей известность как "научный менеджмент" или Рационалистическая школа управления (РШУ) или "научная организация труда" стоял американский инженер, а в прошлом рабочий – Ф.Тейлор (1856-1915). Среди его последователей, внесших существенный вклад в развитие управленческой мысли, следует выделить Генри Ганта (1861-1919), наиболее близкого ученика Тейлора, а также Френка Гилбрейта (1868-1924) и его жену Лилиан Гилбрейт (1878-1972).

Актуальность темы работы определяется тем, что в основе современного российского производства лежит именно научный метод управления, который активно развивался в стране на протяжении десятилетий.

В качестве объекта данной работы выбрано промышленное предприятие - ООО «Промвентиляция». Данный выбор объясняется тем, что данное предприятие является достаточно эффективным и технологическим предприятием действующим на рынке.

Предметом исследования является совершенствование деятельности ООО «Промвентиляция» на основе изучения системы научного управления организацией.

Основной целью данной работы является оптимизация и рационализация системы управления ООО «Промвентиляция».

В рамках поставленной цели автором сформулированы следующие задачи исследования:

В рамках поставленной цели автором сформулированы следующие задачи исследования:

• рассмотреть понятие и значение теоретических основ научного управления;
• изучить характеристику видов теоретических основ современной теории научного управления;
• провести анализ этапов теоретических основ современной теории научного управления;
• анализ теоретических основ научного управления в организации
• дать организационно-управленческую характеристику ООО «Караван»
• анализ принятия теоретических основ научного управления в организации;
• разработка практических рекомендаций по совершенствованию научного управления в организации в ООО «Караван»;
• разработка рекомендаций по совершенствованию теоретических основ научного управления в организации;
• разработка рекомендаций по совершенствованию организации труда.

Информационно правовой базой является литература по теме исследования авторов по менеджменту: Ермакова В.П., Макиева З.Г., Прокофьевой Ж.В., Короткова Э.М., работы Ременникова В.Б., Кулагина О.А., Трояновского В.М. по теории управленческих решений

В исследовании применялись следующие методы: анализ проблемы и предмета исследования, системный и сравнительный анализ, комплексно-системный подход к исследованию системы управления, изучение источников, а также методы эмпирического этапа исследования: финансовый анализ деятельности ООО «Промвентиляция», анализ патологий внутрифирменного управления ООО «Промвентиляция».

1. Теоретические основы сравнительного анализа классической и поведенческой школ управления

1.1. Характеристика видов теоретических основ современной теории научного управления

Методы научной организации труда позволили существенно сократить затраты живого труда, тем самым способствуя значительному повышению производительности работников. Концепция научного управления «стала серьезным переломным этапом, благодаря которому управление стало широко признаваться как самостоятельная область научных исследований. Впервые руководители-практики и ученые увидели, что модели и подходы, используемые в науке и технике, могут быть эффективно реализованы на практике для достижения целей организации» [8, с. 27].

ШНУ начала рассматривать само управление «как определенную специальность. Тем самым школа резко контрастировала со старыми подходами, при которых администрация оставалась, по сути, пассивным созерцателем течения производственного процесса, почти целиком возлагая на рабочих ответственность как за выполнение общего плана, так и за применяемые ими методы работы, а во многих случаях еще и за используемые ими инструменты. Рабочие сами планировали свою работу, сами выбирали себе специальность и сами же, как умели, осваивали ее» [20, с. 145].

Учитывая важность применения на практике методов НОТ, Тейлор сформулировал на основе этих методов новые обязанности администрации, «такие, как:

• выработка научного фундамента для каждого отдельного действия во всех разновидностях труда с установлением строгих правил для каждого движения и усовершенствованием и стандартизацией всех орудий и условий труда,
• тщательный отбор рабочих, их последующая тренировка, обучение и развитие каждого из них с целью создания из них первоклассных работников;
• сотрудничество с рабочими в целях достижения соответствия всех отдельных отраслей производства ранее выработанным администрацией научным принципам, а также обязательное поощрение рабочих за ускоренную работу и за точное выполнение ими производственных заданий;
• равномерное распределение труда и ответственности между администрацией и рабочими (администрация берет на себя те отрасли труда, для которых она является лучше приспособленной)» [14, с. 158].

Тем самым Тейлор впервые показал, что «именно администрация должна обеспечить планирование, организацию труда, обучение персонала вплоть до подбора орудий труда на каждом рабочем месте. А работники должны строго выполнять предписанные им задачи» [11, с. 198].

Необходимость управления трудом, замена грубо практических методов производства строго научными – вот наиболее характерные новации школы научного управления. Лейтмотивом школы можно считать следующее утверждение: "Чтобы быть прибыльной, всякая производственная деятельность должна планироваться и управляться". Без правильной систематической организации труда со стороны администрации невозможно достичь его высокой производительности – постоянно подчеркивал Тейлор.

Тейлор показал важность использования научных подходов к управлению. С его точки зрения только так и можно в полной мере удовлетворить интересы как рабочих, так и предпринимателей. Первым дать «высокую заработную плату, вторым обеспечить низкие производственные затраты и высокие доходы. Т.о., Тейлор фактически сформулировал основную задачу менеджмента, актуальную и по сей день: обеспечение наибольшего процветания предпринимателя и максимума благосостояния работника.

Вместе с тем Тейлор отнюдь не считал, что научное знание и научная организация труда сами по себе однозначно обеспечивают процветание как предпринимателя, так и работников. Безусловно, успех организации во многом зависит от могущественных общественных и экономических факторов, "стоящих решительно вне всякого контроля со стороны какой бы то ни было группы людей". На самом деле, кризисные явления на макроуровне способны свести на нет все усилия менеджмента в деле повышения эффективности организаций. Но, с другой стороны, влияние таких факторов существенно уменьшается, если организация, как указывал Тейлор, остается высокопроизводительной, чему, собственно говоря, и призваны способствовать принципы научного управления» [6, с. 11].

Важным вкладом школы в теорию управления явилось «осознание необходимости стимулирования работников в целях создания у них заинтересованности в высоких результатах своего труда. Как Тейлор, так и Гантт вели поиск эффективных методов стимулирования труда. Уже в 1901 году Гантт разработал первую премиальную систему оплаты досрочного и качественного выполнения производственных заданий. С ее внедрением на ряде предприятий производительность труда возросла более чем вдвое» [16, с. 27].

1.1. Анализ классической (административная) школа в управлении

Основное внимание ШНУ было направлено на повышение эффективности труда на уровне производства (ниже управленческого). С возникновением административной школы (АШ) начали вырабатываться подходы к совершенствованию управления организацией в целом, в т.ч. на основе оптимизации разделения организации на подразделения или группы с учетом их специализации. Становление АШ связано с именем А. Файоля [11, с. 12].

ШНУ, обосновав необходимость разделения труда в организациях, заложила фундамент, на котором возникла АШ, предложив подходы к управлению, не раскрытые в полной мере предшественниками. Целью АШ было создание универсальных принципов управления, следование которым несомненно приведет организацию к успеху.

Эти принципы затрагивали два основных аспекта: разработку рациональной структуры организации и построение на ее основе рациональной системы управления, которая представляет собой бюрократическую модель. Рассмотрим кратко оба аспекта.

Первый аспект, связанный с принципами управления, заключается непосредственно в построении структуры организации с учетом основных функций бизнеса, таких, как финансы, производство, маркетинг, и налаживания соответствующей ей структуры управления работниками.

Кроме этого сторонниками школы была обоснована необходимость бюрократической модели как важного элемента управления сложными организационными структурами, без которого невозможно рациональное функционирование этих структур.

Разработка рациональной системы управления, представляющей собой бюрократическую модель, определяет тип организации, предназначенной для выполнения широкомасштабных административных задач путем систематической координации работы многих индивидов.

Концепция административного управления была направлена на разработку общих проблем и принципов управления организацией в целом. В рамках этой концепции в 20-е годы было сформулировано понятие организационной структуры фирмы как системы взаимосвязей, имеющих определенную иерархию. Организация рассматривалась как замкнутая система, улучшение функционирования которой обеспечивается за счет внутрифирменной рационализации деятельности без учета воздействия внешней среды. Возникло понимание того, что фирмой нужно управлять систематизировано, чтобы более эффективно достигать целей, для которых она создана. Эта концепция получила название классической школы управления [12, с. 14].

Основной вклад школы в теорию менеджмента

Файоль сформулировал 14 принципов управления, представляющих собой, по его мнению, необходимые условия, только при соблюдении которых и возможно эффективное управление организацией.

Важный вклад Файоля в теорию управления состоял в том, что он рассмотрел управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких, как планирование, организация, распоряжение, координация и контроль.

Социолог Макс Вебер сформулировал многие концепции рационального управления, обосновав необходимость бюрократии для обеспечения рационального функционирования организаций.

ПРИМЕЧАНИЕ. Рациональная система управления создается на основе тщательной проработки функциональной структуры управления предприятием с определением главной задачи и функций каждой службы (подразделения) и должностных лиц. Устанавливается строгий порядок взаимодействия между подразделениями и должностными лицами (оформленный документально с учетом административных процедур), и, наконец, разрабатывается штатно-должностное расписание. Цель этих мероприятий – преодоление организационной неразберихи и упорядочение работы всех звеньев организационной структуры для выполнения задач организации с минимальными затратами и максимальной скоростью [12, с. 36].

Бюрократическая система представляла ощутимый прогресс в сравнении с жестокой практикой первых фабричных систем, где работник был лишь сырым материалом для эксплуатации, где процветали волюнтаризм и унижение. Практическое внедрение бюрократических принципов управления, таких, как скалярный принцип передачи распоряжения, принцип "единства распоряжения" и т.д., позволило упорядочить осуществление власти предпринимателя над подчиненными, а потому ограничить ее.