Файл: Анализ конкурентов на рынке и определение собственной конкурентоспособности (на примере ОАО «Гидропривод).pdf

Источник: составлено автором

Таким образом, на основе SWOT-анализа видно, что ОАО «Гидропривод» добилось конкурентного преимущества на рынке, посредствам высокого качества, широкой номенклатуры и благоприятного имиджа компании. Сильные стороны компании превращены в ее исключительные конкурентные преимущества.

Слабости ОАО «Гидропривод» не имеют стратегического значения в конкурентной борьбе, и не относятся к факторам, снижающим конкурентоспособность. Слабые моменты не носят фатального характера для деятельности ОАО «Гидропривод», не представляют реальной опасности, но все, же требуются их исправления, которые легкими уже назвать нельзя.

Выявление возможностей и угроз важно с точки зрения определения степени привлекательности позиции компании и с точки зрения формирования стратегии организации. При этом необходимо помнить, что возможности и угрозы могут переходить в свою противоположность. Так, неиспользованная стратегия может стать угрозой, если ее использует конкурент. Или, наоборот, удачно предотвращенная угроза может создать у организации сильную дополнительную сторону в том случае, если конкуренты не устранили эту же угрозу [5, с.15].

Основные конкуренты ОАО «Гидропривод» перечислены в таблице 2.

Таблица 2

Характеристика основных конкурентов ОАО «Гидропривод»

Наименование	Характеристика
ОАО «Елецгидроагрегат», г.Елец	Компания выпускает качественные гидравлические компоненты. Предназначены они для того, чтобы производить ремонт строительно-дорожной, коммунальной, сельскохозяйственной; лесозаготовительной техники. Продукция компании включает производство гидроцилиндров и рукавов высокого давления.
ООО «ЛеМаз», г.Лебедянь	Завод по производству погружных электроцентробежных насосов для добычи нефти, газосепараторов, диспергаторов, газосепараторов-диспергаторов, а также центробежных насосов для перекачки нефтепродуктов, поршневых и плунжерных насосов различного типа и назначения, в том числе для атомной энергетики и специального судостроения.
ОАО «СТРОЙМАШ», г.Лебедянь	Один из лучших европейских производителей строительно-отделочной техники. В настоящее время компания предлагает клиентам широкий ассортимент: бетоно- и растворосмесителей; машин для малярных работ и производства пенобетона; агрегатов для работы со строительными растворами; растворонасосов; станков камнерезных; - промышленной мебели и т.д.
ЗАО «Липецкий станкозавод «Возрождение»	Вся гамма плоскошлифовальных станков, станки-стенды для испытания абразивных кругов, совместное производство мелкополюсных электромагнитных плит всех типоразмеров. Применение этой продукции расширяет технологические параметры оборудования и его точности.

---

Источник: составлено автором

Для оценки конкурентоспособности ОАО «Гидропривод» по выделенным критериям использовался метод субъективных экспертных оценок таблицы 3-4).

Таблица 3

Анализ конкурентоспособности ОАО «Гидропривод» и конкурентов

Степень значимости (доля единицы)	Показатель	Оценка в баллах[1]
		ОАО «Гидро привод»	ОАО «Елец гидроагрегат»	ООО «ЛеМаз»	ОАО «СТРОЙМАШ»	ЗАО «Липецкий станкозавод «Возрождение»
0,1	Широта и глубина ассортимента	3	5	5	3	2

Продолжение таблицы 3

0,2	Уровень цен	4	3	3	3	4
0,05	Использование информационных технологий	1	5	2	1	1
0,25	Качество услуг	4	5	5	3	4
0,2	Реклама	2	4	2	1	2
0,2	Доля на рынке	3	5	5	3	3
1	Итого	17	27	22	14	16

Источник: составлено автором

Таблица 4

Взвешенная оценка конкурентоспособности ОАО «Гидропривод» и конкурентов

Степень значимости (доля единицы)	Показатель	Оценка в баллах[2]
		ОАО «Гидро привод»	ОАО «Елец гидроагрегат»	ООО «ЛеМаз»	ОАО «СТРОЙМАШ»	ЗАО «Липецкий станкозавод «Возрождение»
0,1	Широта и глубина ассортимента	0,3	0,5	0,5	0,3	0,2
0,2	Уровень цен	0,8	0,6	0,6	0,6	0,8
0,05	Использование информационных технологий	0,05	0,25	0,1	0,05	0,05
0,25	Качество услуг	1	1,25	1,25	0,75	1
0,2	Реклама	0,4	0,8	0,4	0,2	0,4
0,2	Доля на рынке	0,6	1	1	0,6	0,6
1	Итого	3,15	4,4	3,85	2,5	3,05

---

Источник: составлено автором

На основании данных таблицы 4 построим многоугольник конкурентоспособности (рис.5).

Анализ показал, что ОАО «Гидропривод» значительно уступает ОАО «Елецгидроагрегат» и ООО «ЛеМаз» как по характеристикам услуг, так и по другим показателям. Однако, ОАО «Гидропривод» опережает ЗАО «Липецкий станкозавод «Возрождение» по широте ассортимента, а ОАО «СТРОЙМАШ» по ценовым показателям и качеству услуг. Основными конкурентами исследуемого предприятия в данной отрасли являются: ОАО «Елецгидроагрегат» и ООО «ЛеМаз».

Рис. 5. Карта конкурентоспособности ОАО «Гидропривод»

ОАО «Гидропривод» отстает от основного конкурента ОАО «Елецгидроагрегат» по следующим параметрам:

- доля рынка;

- расширение номенклатуры предоставляемых услуг, преимущественно за счет использования имеющегося оборудования;

- систематическая работа с потенциальными покупателями с целью привлечения новых клиентов.

2.2. Оценка конкурентоспособности предприятия на основе ее интегрального показателя

Конкурентоспособность предприятия может быть определена на основе динамики интегрального показателя конкурентоспособности предприятия, учитывающего изменение доли продаж каждого товара предприятия на рынке и их долю в объеме продаж предприятия [11], с.36.

Рассмотрим предлагаемый метод оценки конкурентоспособности для ОАО «Гидропривод», выпускающего три товара. Исходные условия:

- товар «Агрегаты насосного типа» - доля на рынке 10 %, доля в объеме продаж предприятия 20 %;

- товар «Насосы пластинчатые» - доля на рынке 6 %, доля в объеме продаж предприятия 70 %;

- товар «Гидродвигатели поворотные» - доля на рынке 8 %, доля в объеме продаж предприятия 10 %.

Определим интегральные показатели товаров по исходным условиям по формуле:

, (2)

где: I^Т_КСП — интегральный показатель конкурентоспособности товара;

∆Т_р — доля товара на рынке;

∆Т_v — доля товара в объеме продаж предприятия.

Тогда по имеющимся данным получим:

«Агрегаты насосного тапа» — I^Т_КСП -= 0,1 * 0,2 = 0,02,

«Насосы пластинчатые» — I^Т_КСП = 0,06 * 0,7 = 0,042,

«Гидродвигатели поворотные» — I^Т_КСП = 0,08 * 0,1 = 0,008

Затем необходимо определить интегральный показатель конкурентоспособности предприятия путем сложения интегральных показателей конкурентоспособности товаров предприятия:

(3)

---

где: I^П_КСП — интегральный показатель конкурентоспособности предприятия;

I^Т_КСП(i) — интегральный показатель конкурентоспособности i-го товара предприятия, при i = 1;

I^Т_КСП(n) — интегральный показатель конкурентоспособности n-го товара предприятия.

Используя данные ОАО «Гидропривод», определим интегральный показатель предприятия:

I^Т_КСП = 0,02 + 0,042 + 0,008 = 0,07

Получен исходный показатель, отражающий реальное состояние конкурентоспособности ОАО «Гидропривод» в данный момент времени. Обычно при определении конкурентоспособности чаще всего вычисляется доля предприятия по долям товаров на рынке, то есть механически складываются доли товаров на рынке и вычисляется средняя величина:

(4)

где I^П_КСП — показатель конкурентоспособности предприятия;

∆^Т_(i) — рыночная доля i-го товара предприятия, i = 1;

∆^Т_(n) — рыночная доля n-го товара предприятия;

n — количество товаров, выпускаемых предприятием.

В ОАО «Гидропривод», исходя из принятых условий, получается:

I^П_КСП = (0,1 + 0,06 + 0,08) / 3 = 0,08

Получен показатель, который отличается от интегрального показателя конкурентоспособности предприятия. Он не учитывает долю продаж товара в объеме продаж предприятия.

Сравним эти методы в условиях рынка, то есть при постоянно меняющейся конъюнктуре, а, следовательно, и меняющихся объемах продаж предприятия на рынке и неизменной структуре производства товаров предприятия за определенный промежуток времени.

Исходные условия изменились следующим образом:

- товар «Агрегаты насосного типа» - доля на рынке с 10 % выросла до 15 %;

- товар «Насосы пластинчатые» - доля на рынке с 6 % снизилась до 2 %;

- товар «Гидродвигатели поворотные» - доля на рынке с 8 % выросла до 18 %.

Определим, каковы последние интегральные показатели конкурентоспособности товаров, учитывая изменения на рынке. Используя формулу (2), получим:

«Агрегаты насосного типа» - I^п_КСП = 0,15 * 0,2 = 0,03,

«Насосы пластинчатые» - I^П_КСП = 0,02 * 0,7 = 0,014,

«Гидродвигатели поворотные» - I^П_КСП = 0,18 * 0,1 = 0,018.

Определим последний интегральный показатель конкурентоспособности предприятия с учетом рыночных изменений по формуле (3), получим:

I^П_КСП = 0,03 + 0,014 + 0,018 = 0,062

Как видно, при изменении условий интегральный показатель предприятия снизился с 0,07 до 0,062. Это говорит о снижении конкурентоспособности ОАО «Гидропривод».

---

Определим последний показатель конкурентоспособности предприятия по средней величине, используя формулу (4):

I^П_КСП = (0,15 + 0,02 + 0,18) / 3 = 0,35

Как видно, показатель значительно вырос, значит и конкурентоспособность предприятия должна вырасти, а на самом деле конкурентоспособность падает. Такой вывод получается потому, что не учитывается доля товаров в общем объеме продаж предприятия.

Если проанализируем исходные и измененные условия, то увидим, что основным товаром, который приносит большую часть прибыли предприятию, то есть «дойной коровой», является товар «Насосы пластинчатые». Доля рынка этого товара упала с 6 до 2 %, произошел резкий спад объема продаж предприятия, значительно снизилась масса прибыли, следовательно, на самом деле снизилась и конкурентоспособность предприятия.

Отсюда можно сделать вывод, что использование метода расчета конкурентоспособности предприятия по средней, с учетом только доли товаров на рынке, является неточным. Нельзя механически складывать доли товаров предприятия на рынке и выводить среднюю долю предприятия. Необходимо при определении доли предприятия обязательно учитывать как доли товаров предприятия на рынке, так и доли товаров в объеме продаж предприятия.

Определяя долю предприятия по предложенному методу, можно получить реальную оценку конкурентоспособности предприятия. Отношение разницы интегральных показателей предприятия к предыдущему интегральному показателю (5) покажет изменение конкурентоспособности предприятия за исследуемый промежуток времени.

(5)

где: К^Д_КСП - коэффициент динамики конкурентоспособности предприятия;

I^П_{КСП(i + 1)} - после-дующий интегральный показатель конкурентоспособности предприятия;

I^П_{КСП (i)} - предыдущий интегральный показатель конкурентоспособности предприятия.

Используя данные ОАО «Гидропривод», получим, что предыдущий интегральный показатель конкурентоспособности предприятия больше последнего интегрального показателя конкурентоспособности предприятия в изменившихся условиях. Следовательно, конкурентоспособность данного предприятия снижается. Определим, насколько снизилась конкурентоспособность предприятия, по формуле (5).

К^Д_КСП = (0,062 – 0,07) / 0,07 = -0,011

Следовательно, конкурентоспособность ОАО «Гидропривод» снизилась на 11 %, и такое положение дел должно отразиться на управленческих решениях менеджеров данного предприятия.

---