Файл: Современные политические режимы.pdf

Признаки демократического режима бесполезно перечислять, если не рассказать о безусловно правовом характере власти и отношений в самом социуме, который выбирал ее, поэтому вся управляющая деятельность правительства и главы государства должны осуществляться в строгих нормативных рамках права. Эти рамки подразумевают не только жесткую совокупность законодательных актов и норм, которые выступают в роли гарантов соблюдения общечеловеческих ценностей, а некий конгломерат положений, которые хорошо понятны всякому человеку. Это и уважение к каждому гражданину, и полное признание его естественных свобод. Кроме того, государство, особенно с либерально демократическим режимом, признает основные общечеловеческие понятия о добре и зле, добродетели и нормы морали.

Итак, выше был рассмотрен среднестатистический демократический политический режим. Признаки его довольно просты, но все же стоит упомянуть еще об одной важнейшей черте такого рода общественно-политического строя. Дело в том, что в такой стране все граждане, независимо от их происхождения и социального статуса, безусловно равны перед лицом закона. Принадлежность к определенной религиозной конфессии, политической партии, расе или народности, уровень образования и прочие подобные признаки не могут и не должны оказывать на отправление правосудия ровно никакого влияния.

«Вообще, любой демократический государственный режим попирает давний принцип многих человеческих обществ, который провозглашал главенство меньшинства над большинством. Причем принцип этот – далеко не количественное понятие. Кроме того, есть и другая крайность. Так, английский философ К. Поппер видит большую опасность в том, что и тоталитарный режим, и демократический могут свестись к тирании из-за все той же власти большинства. Ведь никто не исключит того, что большая часть вполне может предпочесть действовать противоправными методами, жестоко ущемляя права меньшинства и даже подвергая людей другой расы, национальности или вероисповедания тотальному уничтожению, что уже не раз бывало в истории человечества.»^[23]

Однако, такое положение вещей рано или поздно может грозит потерей стабильности или даже самой государственности и независимости. Именно потому любая демократическая страна обязана предоставлять гарантии меньшинству, то есть в государстве должна существовать власть большинства, которое в свою очередь уважает права меньшинства. На законодательном уровне это может быть закреплено признанием оппозиционных движений, действующих в рамках закона.

На эти базовые принципы опирается любой демократический режим власти. Впрочем, каждый человек наверняка понимает, что все эти нормы и правила – не более чем ширма и условность, если главы государств не руководствуются ими, не опираются на какие-то базовые принципы.

Основной опорой, на которой держится современное общество, является право частной собственности любого гражданина. Что же касается политических опор и основ демократии, следует упомянуть, во-первых, все тот же плюрализм, который гарантирует многопартийность и сдерживание внутриполитических течений; во-вторых, правило разделения государственной власти на три ветви (законодательную, исполнительную, судебную). Где каждая из ветвей уравновешивает другую. Политической основой демократии можно также считать систему выборов, которая гарантирует возможность смены государственной власти посредством свободного волеизъявления граждан. Однако, необходимо понимать, что существование всех этих основ невозможно без наличия действенных законов, а также рабочей системы правосудия, которая делает всех людей равными перед лицом закона.

Необходимо заметить, что демократический режим страны теоретически может существовать в одной из двух форм: прямой и представительской. Если говорить об истории государственных формаций, то раньше всего появилась именно первая разновидность. Суть ее состояла в том, что народ сам, без посредников, осуществлял выборные и управленческие функции. Примером подобного можно назвать Афины и Новгород, о которых уже было упомянуто в самом начале. Впрочем, такая демократия является устаревшей, и может существовать только в самом начале зарождения данной общественно-политической формации, и нужно понимать, что современный демократический режим в такой форме существовать никак не может. Таким образом, вся современная демократия является представительской, когда между народом и властью стоят посредники в виде надзирающих, контролирующих органов. Прямая форма «власти» может существовать только в пределах какого-то предприятия, фирмы или общественной формации, когда ее члены решают насущные вопросы путем открытого голосования.

До этого момента были перечислены только преимущества, которые в государстве обеспечивает демократический режим. Однако, в нашем мире не существует ничего идеального. «Реальная политическая и общественная жизнь зачастую развивается по совсем другим законам. Везде правят люди, а им, как известно, не чужды слабости и открытые пороки. Нужно заметить, что описанная выше схема не является застывшей в веках концепцией, которую не дозволено изменять. Скорее, это только ориентир для государств, которые строят действительно свободное и открытое общество, где каждый человек может свободно реализовать себя и раскрыть потенциал своего ума и способностей.»^[24]

Таким образом можно сказать, что демократический режим – понятие растяжимое, которое можно и нужно адаптировать к существующей реальности, руководствуясь при этом ее основными, основополагающими принципами. Когда-то герцог Мальборо и вовсе сказал, что такой тип общественного устройства видится ему наиболее плохим и неуклюжим. Но сразу добавил, что в этом случае лучше сразу забыть о прочих вариантах государственного строя.

Глава 3 Современные модели демократии

Современные концепции демократии, во многом наследуют классические теории и стараются ответить на целый ряд вопросов, касающихся не только отдельного гражданина, но и политической системы в целом.

Одной из наиболее известных и ранних демократических концепций является концепция либеральной демократии, так как некоторые из ее главных принципов были заложены уже в трудах; Т.Гоббса, Дж.Локка и Ш.-Л.Монтескье. В целом же либеральная демократия предполагает следующий принципы общественного устройства:

- принцип признания народа в качестве субъекта власти;

- принцип приоритета свободы личности перед обществом и государством;

- принцип свобода частной собственности и предпринимательства.^[25]

Под свободой в концепции либеральной демократии принято понимать не активное участие граждан в политике, а отсутствие ограничений и принуждений, отсутствие вмешательства со стороны государства и других индивидов в сферу собственных интересов граждан. В данном случае гарантами свободы выступают общественные институты всестороннего обеспечения прав личности. Власть в концепции либеральной демократии конструируется на основе принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви и функционирует на базе системы сдержек и противовесов в целях эффективного предотвращения злоупотреблений любой из ветвей своими полномочиями. Право меньшинства обеспечивается ограничением компетенции большинства лишь в определенной сфере общенациональных интересов. Меньшинство вправе отстаивать свое мнение даже вопреки принятому большинством решения, но только в рамках соответствующих законов или судебных прецедентов.

Еще одной современной демократической концепций является концепция моделипартиципаторной демократии, разработанная К. Пейтманом, К. Макферсоном, Дж. Циммерманом. Указанные деятели видели основу для существования демократии как политического режима в механизме гражданского участия, наследуя тем самым классическую концепцию развивающей демократии, и отстаивали необходимость активного участия граждан в обсуждении и принятии государственных решений. Согласно их теории, в основе партиципаторной демократии находится общество, базирующееся на индивидуальной свободе, равном праве на саморазвитие и активной причастности граждан к управлению. Существование такого общества и осознание гражданами необходимости участвовать в политической жизни защищают эту систему от возможной концентрации власти и являются фактором саморазвития гражданина. Механизмы партиципаторной демократии, как правило, выражаются в гражданской инициативе, референдуме, досрочном прекращении полномочий выборного должностного лица. Благодаря всему вышеперечисленному, создается система с наивысшей степенью ответственности лидеров перед рядовыми членами общества. Можно даже сказать, создается механизм прямого управления граждан социальными и политическими институтами. К сожалению, данная модель практически не реализуема ни в одном из современных демократических государств, так как в нынешних политических системах граждане отстранены от процесса принятия государственных решений и в рамках многомиллионного государства ожидать высокой политической активности и, главное, заинтересованности в участии в политической жизни всех граждан - необоснованная иллюзия. Однако, необходимо отметить, что многие механизмы партиципаторной демократии конституционно закреплены и в перспективе могут быть реализованы во многих странах.

Еще одной демократической концепцией является концепция элитарной демократией, которая по своему содержанию является антиподом партиципаторной демократии. Сторонниками и разработчиками данной концепции были Й. Шумпетер, К. Полани, Ф. Хайек, Дж. Бернхейм.^[26] По их мнению демократия представляет собой, не народовластие, а, скорее, возможность народа самому избирать себе правителей. Приверженцы данной концепции в своих рассуждениях исходили из того, что основная масса граждан некомпетентны в политических вопросах, не обладают достаточными познаниями и плохо информированы, поэтому именно элиты, как образованное правящее меньшинство, должны взять на себя ответственность за управление государством. Кроме того, сторонники элитарной демократии выдвинули тезис, который гласит, что рост гражданского участия, в элитарной модели демократии, может привести к дестабилизации и малой эффективности системы управления. Именно поэтому участие граждан в политических процессах должно быть сведено только к возможности выбора элиты, которая будет максимально отвечать общественному «спросу» и в результате всенародных выборов станет правящей. По мнению Шумпетера, Полани, Хайека и Бернхейма народный выбор, должен заставить элиту ощущать ответственность за жизнедеятельность государства и адекватно реагировать на общественные запросы.

Основой элитарной демократии является персонификация политических ожиданий и усиление политической роли лидеров, которые, олицетворяя элиту, принимают участие в избирательной конкуренции. Граждане подключаются к политическим процессам только в период выборов, признавая за элитой право на принятие государственных решений самостоятельно. Таким образом, элитарная модель демократии снимает с граждан ответственность за принятие политических решений и возлагает ее на лидеров (представителей политических элит), имеющих достаточную компетенцию и хорошо информированных. В идеале, при функционировании этой модели, граждане, минимально участвуя в политическом процессе, получают максимальную отдачу - элиты заботятся о принятии адекватных государственных решений. Безусловно, данная модель имеет большое количество недостатков; в частности нельзя с уверенностью сказать, что элитарная демократическая концепция соответствует демократическим принципам. Также нельзя дать гарантию, что после первых же выборов элитарной правящей верхушки граждане будут жить в демократическом государстве и дальше, так как адекватным ответом на рост политической активности граждан, скорее всего, станет милитаризация общества и усиление роли силовых структур, призванных, как раз, не допустить дестабилизации работы государства. Неоднозначным видится и возможность существования гражданского общества, открытой деятельности негосударственных общественных организаций и партий. А самый главный недостаток заключается в том, что в такой системе отсутствуют механизмы гражданского контроля над деятельностью властных институтов и даже в случае конкуренции элит, ничто не сможет заставить лидеров действовать сообразно с интересами всего общества, контролируя все механизмы государственного принуждения.

На основе элитарной демократической концепции с ее перераспределением политического участия между группами, призванными максимально охватить весь спектр приоритетных общественных интересов, была разработана плюралистической концепции демократии. Сторонники данной концепции желали избежать диктата большинства над меньшинством и отразить волю как можно большего количества членов общества. Таким образом была создана концепция, согласно которой ни одна из групп интересов не может узурпировать, так как, по сути, не отображает интересы всего общества. Кроме того, согласно плюралистической концепции демократии интересы отдельных граждан практически никогда не сводятся к одному и тому же, поэтому невозможен раскол общества на враждебные группы.^[27] Таким образом, модель плюралистической демократии сводит к минимуму вероятность тирании и полному контролю власти со стороны правящей элиты, поощряет активность граждан и их участие в группах влияния. Однако даже у такой, казалось бы, грамотно продуманной концепции существует критичное количество недостатков. Во-первых, реализация данной модели приводит к тому, что ряд граждан, которые не принадлежат к какой-либо из групп влияния, получат роль пассивных наблюдателей и тем самым может быть утерян общественный контроль над системой. Во-вторых, группы могут стать настолько мощными, что весь политический процесс превратится в поиск компромисса между заинтересованными группами, а требования всех граждан останутся неучтенными. И, в-третьих, как показывает практика, лишь небольшое количество граждан формально отождествляют себя с какой-либо из групп, поэтому велика вероятность, что в результате групповой деятельности интересы большинства граждан останутся неучтенными.

Необходимо отметить, что довольно часто элитарная и плюралистическая модель в несколько измененном виде формируются в государствах на переходном этапе к демократии, так как именно первичный передел собственности, способствует формированию новых элит или групп влияния. На определенном этапе именно элиты и группы влияния предопределяют характер государственной политики и пытаются подчинить ее своим интересам, и это, как правило, связано с недееспособностью или неразвитостью институтов гражданского общества и низкой политической информированностью граждан.

На основе модели конкурентного элитизма Энтони Даунс разработал экономическую теорию демократии, построенную на основе сформулированного им положения о том, что каждый человек с помощью рациональной деятельности в состоянии добиться максимальной личной пользы. Он предложил следующую концепцию: соперничество на выборах создает своего рода политический рынок, где политиков можно представить как предпринимателей, стремящихся получить власть, а избирателей - как потребителей, голосующих за ту партию, политическая линия которой лучше всего отражает их предпочтения. По Даунсу, система открытых и состязательных выборов гарантирует демократичность тем, что отдает власть в руки партии, философия, ценности и политика которой более всего соответствуют предпочтениям численно наиболее сильной группы избирателей.