Файл: Современные политические режимы.pdf

Государство обязано реализовывать общественные интересы, и для этого оно вынуждено активно взаимодействовать с другими политическими силами, которые выражают потребности гражданского общества. Среди них особое значение имеют политические партии, которые берут свое начало в гражданском обществе и отстаивают интересы его различных групп. Необходимо акцентировать внимание, что именно партийные системы определяют сущность политических режимов.

Говоря о последнем четвертом компоненте политического режима нужно отметить, что в государстве взаимоотношения между парламентом, правительством и избирателями устанавливаются на основе конкретных правил, которые называются избирательной системой, или избирательным режимом. Это те правила, с помощью которых подданные назначают правителей, определяют соотношение законодательной и исполнительной ветвей власти, достигается или изымается их легитимность. Избирательные системы не являются нейтральными, они оказывают существенное влияние на политический режим.

Избирательные системы в различных странах отличаются друг от друга, что не может не порождать известное многообразие институциональных типов демократии. Рассуждения по поводу достоинств и преимуществ существующих избирательных систем обычно сводятся к доказательству того, какое правительство предпочтительнее - сильное или более представительное, хотя существуют избирательные режимы, стремящиеся сочетать оба принципа - представительности и эффективности власти. В конечном счете, в зависимости от исторических особенностей, содержания и однородности социокультурной среды, зрелости политической инфраструктуры избирательные системы различными путями пытаются обеспечить политическую стабильность в обществе.^[7]

Основными электоральными системами, используемыми в различных странах с теми или иными модификациями, являются мажоритарная и пропорциональная, которые отличаются друг от друга способом голосования для избрания кандидатов в высшие органы власти; количеству партий и их роли; способу формирования парламентского большинства.^[8] Необходимо также упомянуть, что в ряде стран существует смешанная, пропорционально-мажоритарная избирательная система.

Глава 2 Сравнительный анализ современных политических режимов

2.1 Классификация политических режимов

Совокупность средств и методов, используемых государством при осуществлении власти, отражает степень политической свободы в обществе и правовое положение личности. В зависимости от степени социальной свободы индивида и характера взаимоотношений государства и гражданского общества различают три типа режимов: тоталитарный, авторитарный и демократический. В данной классификации демократия и тоталитаризм являются абсолютно противоположными по значению и своему содержанию политическими режимами, между которыми располагается множество промежуточных форм власти. Например, полудемократические режимы, которые характеризуются тем, что фактическая власть лиц, занимающих лидирующие позиции, заметно ограничена, а свобода и демократичность выборов настолько сомнительны, что их результаты заметно расходятся с волей большинства. Кроме того, гражданские и политические свободы сильно урезаны, поэтому организованное выражение политических целей и интересов просто невозможно.

Различают следующие основания для классификации политических режимов:

- наличие политических партий, их внутреннее устройство и принцип взаимоотношений в партийной системе;

- соотношение управления и самоуправления, роль местных органов власти в политическом процессе;

- место и роль армии, полиции, спецслужб в политической жизни общества;

- степень разделения законодательной, исполнительной и судебной власти;

- степень и характер вовлеченности граждан в политику и управление общественными процессами;

- уровень гласности в работе органов власти, их открытости для контроля и воздействия со стороны общественного мнения;

- наличие возможностей выражения и реализации различных интересов, контроля гражданского общества за деятельностью государства;

- способ формирования государственных органов, процедуры отбора правящих групп и политических лидеров.^[9]

В более частном смысле режимы государственного правления подразделяются на – либеральный, диктаторский, жесткий, жестокий и другие. С точки зрения форм правления различаются режимы парламентского типа, президентского правления, монархические, республиканские, режим чрезвычайного правления и тому подобное. Оценки политического режима могут носить символический смысл и поэтому позволяют создавать образ страны, государства, тип правления просто в персонифицированной форме, по имени главы государства – сталинский режим, гитлеровский режим, режим Саддама Хусейна. Поэтому политический режим можно назвать – стилистической, типологической и образной характеристикой государства и общества.

Роберт Даль выделил четыре идеальных типа политических режимов, с помощью двух критериев — степени вовлеченности граждан в управление и конкурентности в борьбе за власть. Даль утверждал, что в мире существуют: закрытая гегемония, открытая гегемония, соревновательная олигархия и полиархия. Гегемонии отличаются наиболее жесткими ограничениями, запретом оппозиции любого рода независимо от преданности (лояльности) подвластных. Соревновательные олигархии разрешают конкуренцию, но только в рамках элиты. Полиархии ближе всех к демократическому идеалу. Кроме того, существует и большое количество смешанных режимов, приближающихся к одному из данных идеальных типов. Так некоторые авторы относят к отдельным группам военные, однопартийные, либерализирующиеся, квазидемократические, переходные режимы. Например, Сэмюэл Хантингтон обозначил четыре типа недемократических режимов: однопартийный, военный, личная диктатура и расовая олигархия. Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что в зависимости от задач политологического анализа можно выбрать одну из многих классификаций. Однако, в настоящее время в мире наибольшее распространение получила типология политических режимов, предложенная американским ученым Хуаном Линцем, который выделил пять основных типов политических режимов:

- демократический,

- авторитарный,

- тоталитарный,

- посттоталитарный,

- султанистский^[10].

Данные режимы представляют собой идеальные типы и отличаются друг от друга по четырем главным характеристикам: по степени политической вовлеченности граждан, уровню плюрализма, степеням идеологизации и конституционности власти лидера либо правящей группы.

Так, к режиму посттоталитаризма Линц относил советский строй после смерти Сталина. Методы правления, жесткость применения статей уголовного кодекса «за антисоветскую пропаганду и агитацию», за другие «преступления», «культ личности Сталина» были осуждены и смягчены новым руководством. Посттоталитарные режимы, по мнению Линца, обычно устанавливаются после смерти тоталитарного харизматичного лидера, когда начинается процесс «рутинизации харизмы». Рутинизация харизмы подразумевает консервацию идеалов, символов и мифов тоталитарного правления. Одновременно в государстве ослабевает контроль со стороны спецслужб, а часто они нейтрализуются армией, которая становится более нейтральной, государственной, а не режимной организацией. Место диктатора занимает более либеральный руководитель или группа лиц, осуществляющих коллективное управление, быстро растут бюрократия и коррупция. Снимаются наиболее одиозные политические лозунги.

Поскольку режим посттоталитаризма выражает явление реконструкции тоталитарной политической системы, то в посттоталитарном политическом процессе весьма вероятны тоталитарные реминисценции. В качестве примера типичного посттоталитаризма Линц привел режим Никиты Сергеевича Хрущева (1953-1964), а реминисценцией, то есть смутной копией, а то и карикатурой на сталинский тоталитаризм, по его мнению, был режим неототалитаризма Леонида Ильича Брежнева (1964-1982).^[11]

Что касается Султанистского режима, то под ним Линц подразумевал крайнюю форму патриархального наследственно-родового господства, которая берет свое начало в деспотиях Древнего мира, арабских халифатах, султанатов Османской империи и вобрала в себя абсолютистскую формулу Людовика XIV: «Государство — это я!» Правитель Османской империи носил титул султана (светского императора) и калифа (религиозного главы всех мусульман империи). Все подданные султаната находились в полной зависимости от султана, который по своей воле или прихоти мог казнить или миловать. Султан был выше правительства, государственного порядка и правил поведения. Султан мог объявить себя пожизненным президентом, императором, назначить своих родственников принцами и своими приемниками. Оппозиции и инакомыслия Султанистский режим не подразумевает вообще, так как мнение султана и есть право и истина. Основными признаками султанских режимов являются: отсутствие идеологии, политической мобилизации, ограничителей власти, плюрализма. Примерами современных султанистских режимов служат правление Дювалье в Гаити, Трухильо в Доминиканской Республике, Бокасса в Центрально-Африканской Республике.^[12]

2.2. Авторитарный режим

Авторитарный режим или по-другому авторитаризм — это государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом, классом, партией или элитарной группой при минимальном участии народа. Необходимо отметить, что при определении авторитаризма значимым является характер отношений власти и общества. Данные отношения построены больше на принуждении, чем на убеждении, хотя режим либерализирует общественную жизнь. Авторитарный режим допускает ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении, мнениях и действиях, мирится с наличием оппозиции.

Объективные основания для возникновения авторитаризма в обществе могут быть связаны с активной преобразовательной деятельностью власти, например, когда к правлению приходит сильный и харизматичный политический лидер, готовый вести страну за собой. Также зарождение авторитаризма в государстве может быть связано с острой необходимостью, например, состоянием войны, появлением общественного кризиса, возникновением социального или национального конфликтов.

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства, то есть его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), и соответствующие им средства обеспечения политического принуждения (тюрьмы, концентрационные лагеря, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Авторитаризм (за исключением своих харизматических форм правления), не идя на контакт с общественными массами, утрачивает возможность использования поддержки населения для укрепления правящего режима. Власть, не опирающаяся на понимание запросов широких социальных кругов, оказывается неспособной удовлетворять общественные запросы. Кроме того, ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами, поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность.

Устойчивое игнорирование общественного мнения и формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной создавать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения, а также реализовывать политический маневр и оперативное управление в условиях сложных политических кризисов и конфликтов, которые рано или поздно могут возникнуть. Однако, иногда, за счет принудительной мобилизации отдельные режимы могут в короткие исторические периоды вызывать к жизни высокую гражданскую активность населения, но в большинстве случаев авторитаризм все-таки уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста, что неизбежно ведет к падению эффективности правления, низкой результативности власти.