Файл: Формы государственного устройства.pdf

ВВЕДЕНИЕ

Понятие «форма государственного устройства», несмотря на широкое распро­странение как в научной, так и в учебной литературе, до сих пор остается дис­куссионным и подвергается серьезной критике. Основным недостатком данного термина, по мнению большинства иссле­дователей, является его многозначность и как следствие неопределенность. Его использование как в узком, так и в широком смысле, по мнению некоторых ученых, «не отвечает требованиям общепонятности и однозначности, столь не­обходимым в праве».

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью изучения практики проявления особенностей современной формы государственного устройства России в контексте современных политических процессов.

Российская Федерация переживает сейчас новый и по своему содержанию весьма сложный, противоречивый и, по-видимому, переходный этап в собственном историческом развитии. Политическое и правовое оформление присоединения Республики Крым и города федерального значения Севастополь и дальнейшее существование новых субъектов в рамках федеративных отношений не только актуализировало интерес исследователей к вопросам формирования и становления в России федеративного государства, но и представило богатый практический материал, позволяющий рассмотреть и оценить статику и динамику федеративных процессов в России. Анализ данных практик позволит выявить формы и методы адаптации института федерализма в России к экономическим, политическим, этническими и социокультурным изменениям.

Рассмотрение особенностей российского федерализма связано с широким кругом теоретических и прикладных аспектов его изучения, что определяет глубокий интерес теории государства и права к данному феномену. В то же время, изучение федерализма как сложного комплексного института, затрагивающего многие сферы и проявления общественной жизни, не может ограничиваться рамками отдельных наук. В силу специфики этого института необходимо проведение междисциплинарных разработок, основанных на использовании смежных методов, формировании специального понятийного аппарата и позволяющих устранить недостатки локальных исследований.

Актуальность рассматриваемой проблемы предопределила постановку цели исследования, которая заключается в комплексном анализе особенностей форм государственного устройства и современной формы государственного устройства в России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить понятие и виды формы государственного устройства;

- проанализировать особенности формы государственного устройства России.

Объект исследования – общественные отношения, связанные с формами государственного устройства в современном мире и формой государственного устройства Российской Федерации.

Предмет исследования – действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы федеративного устройства России, научные труды авторов, исследовавших вопросы форм государственного устройства.

Методология исследования основана на общих и специальных методах исследования: наблюдение, абстрагирование, анализ и синтез, системный подход, конкретно-правовой анализ, сравнительно-правовой анализ.

Структура курсовой работы включает введение, две главы, заключение, список использованных источников.

1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА

1.1 Понятие формы государственного устройства

В широком значении понятие «государственное устройство» использует­ся в качестве синонима понятия «государственный строй», включающего как социально-экономические, политические основы государства, так и основы правового статуса его граждан, территориальное устройство государства, систему государственных органов. Использование данного термина в широком смысле в большей степени распространено в неюридической литературе, среди философов, историков и представителей иных общественных наук.[3, с. 16]

В узком смысле под государственным устройством понимается территориальный аспект, выраженный в соотношении государства как целого с его составными частями. При этом отмечается, что указанное понятие не отражает существа обозначаемого им института, по­скольку не акцентирует внимание на территориальном аспекте организации государственной власти. [3, с. 17]

В поисках наиболее адекватного понятия, отражающего внутреннюю структуру государства, а также соотношение государства как целого с его ча­стями, предлагались и предлагаются различные варианты. Например, такие как «территориальное устройство государства», «внутреннее устройство государ­ства», «национально-государственное устройство», «территориальная органи­зация государства», «территориальная организация публичной власти» и мно­гие другие.

Но практически все существующие на сегодняшний день варианты поня­тия подвергаются критике, поскольку имеют существенные недостатки. В част­ности, считается, что понятие «национально-государственное устройство» не является универсальным, поскольку может обозначать устройство только тех многонациональных государств, население которых исторически сгруппирова­но в пространстве по этническому принципу. В этой связи понятия «внутрен­нее деление» или «внутреннее устройство государства». представляются не совсем удачными. Понятие «внутреннее деление» в большей степени подходит для анализа отдельных частей государства, но не показывает, каким образом эти части соотносятся с целым. В свою очередь недостатком понятия «внут­реннее устройство государства» является то, что оно «не выделяет исследуемого круга вопросов из других проблем. Ведь форма правления и даже форма политического режима – это тоже внутреннее устройство». [8, с. 205] Понятие «внутреннее устройство государства» отличает­ся от понятия «государственное устройство» только внешним словесным выра­жением, а не смысловым значением, и соответственно замена одного понятия на другое ничего не дает.

Таким образом, поиск наиболее удачного термина, отражающего суть рассматриваемого явления, продолжается. Вместе с тем, существующее поня­тие «государственное устройство», как уже сложившееся и достаточно прочно вошедшее в научный оборот, вполне может быть использовано. В данной ситу­ации гораздо важнее не поиск наиболее удачного термина, а наличие его наиболее точного определения. [8, с. 207]

Существует значительное количество вариантов определения понятия «форма государственного устройства». При этом принципиальных расхождений между предлагаемыми формулировками нет. Наиболее удачным вариантом, является следующее определение формы государ­ственного устройства - как внутренней территориальной организации государ­ства, т.е. системы его разделения на территориальные образования и систему взаимоотношений между центральной властью государства и территориальны­ми образованиями. В данном определении находят отражение наиболее важные признаки формы государственного устройства, такие как внутренняя территориальная организация власти, ее государственный характер, взаимоотношения государ­ства и его составных частей.

Неоднозначность в решении вопроса о сути государственного устройства как юридического явления порождает многообразие подходов относительно классификации форм государственного устройства.

Наиболее распространенным является выделение двух форм государ­ственного устройства: унитарной и федеративной. Критерием отграничения выступает степень централизации (децентрализации) публичной власти. Этот аспект находится в зависимости от централизации (децентрализации) полномо­чий органов государственной власти и управления, что в свою очередь опреде­ляет тип взаимоотношений между центральными и региональными, местными властями. Именно эти две формы государственного устройства можно назвать бесспорными.

Наряду с этими формами государственного устройства, обозначаемыми в качестве типичных, ряд исследователей выделяет нетипичные формы сложных государств, а также переходные, предгосударственные или постгосударствен­ные сложные формы, такие как унитарные квазигосударства, квазифедерации и квазиконфедерации. [14, с. 77]

В целом, можно отметить, что в классификации форм государственного устройства нет единства. Бесспорными формами государственного устройства следует признать унитарную и федеративную, все остальные формы являются предме­том научных дискуссий.

1.2 Унитарная форма государственного устройства

Унитарное государство (от лат. «unitа» – единство) – простое, единое государство, которое характеризуется отсутствием у административно-территориальных единиц признаков суверенитета.

Такое государство отличается полным политическим единством, оно неделимо. На территории унитарного государства действует одна конституция, единая система законодательства, одно гражданство. В нем функционирует единая денежная система, проводится обязательная для всех административно-территориальных единиц общая налоговая и кредитная политика.

Данная форма государства предполагает единые, общие для всей страны представительные, исполнительные и судебные органы, которые осуществляют верховное руководство соответствующими органами местного самоуправления или органами управления на местах. Кроме того, составные части унитарного государства не обладают государственным суверенитетом. Они не имеют своих самостоятельных воинских формирований, законодательных органов и других атрибутов государственности. [16, с. 11]

Следует отметить, что осуществление верховной государственной власти в любом унитарном государстве организуется по принципу концентрации всех функций и полномочий суверенного характера на общегосударственном уровне.

Суверенные права в унитарном государстве в полном объеме принадлежат единой системе высших органов государственной власти. Региональные образования и их органы не принимают участия в осуществлении суверенных прерогатив государства.

Территория унитарного государства состоит из определённых частей, которые принято именовать административно-территориальными единицами. Критерий их выделения может быть различным: экономическая целесообразность, исторические, географические особенности и т. д. Главное при этом то, что центральная власть определяет границы тех или иных частей унитарного государства и их статус.

Управление административно-территориальными единицами может осуществляться, как централизованно, т. е. назначенным из центра чиновником, так и децентрализовано, т. е. на началах местного самоуправления. [11, с. 208]

Границы местного самоуправления весьма подвижны, чётких критериев здесь нет, за исключением одного принципа: вопросы государственного значения решаются не на местах, а «в центре».

В целом, можно сделать вывод, что форма унитарного государства даёт возможность более полной концентрации ресурсов в руках «центра», она может способствовать ускорению экономического и культурного развития страны, складыванию единой нации. Именно в этих целях в ряде развивающихся стран федеративные государства были преобразованы в унитарные.

1.3 Федеративная форма государственного устройства

Несмотря на то, что отдельные компоненты федеративного устройства существовали еще в древней истории (элементы федерализма можно обнаружить еще в античной Греции, что нашло отражение в трудах Платона и Аристотеля) и в средневековый период (складывание многочисленных союзных государственных объединений), основателем целостной теоретической концепции федерализма принято считать Иоханнеса Альтузиуса (1562 – 1638 гг.), разработавшего «федеральную теорию народного суверенитета», в основе которой лежал принцип «согласия». Альтузиус считал, что федерация образуется в ходе иерархического утверждения власти одного союза над меньшими объединениями на всех уровнях, начиная от семьи и вплоть до рамок государства. [15, с. 13]

Однако, в современном понимании федерализм как форма государственного устройства возник уже в период Новой истории как логичная стадия развития капиталистических отношений и исторического развития национальных государств. Усиление экономической дифференциации регионов и укрупнение государственных территорий привели к децентрализации власти, которая в перспективе угрожала целостности государства, что особенно остро отразилось на странах с обширной территорией и полиэтническим населением. Таким образом, эти факторы стимулировали поиск вариантов децентрализации, предоставления большей экономической и политической свободы регионам без ущерба для государства в целом. Идеологи нарождающегося буржуазного строя в поиске возможности совместить принципы территориальной целостности и государственного суверенитета с принципами автономии, равноправия, права на самоопределение обратились к идее федеративного государства.