Файл: Теория и практика разделения властей (Исторические основы теории разделения властей).pdf

Столь сущест_ʹвенное значе_ʹние данной сфер_ʹы общества и госу_ʹдарства вы_ʹделяет ее в к_ʹачестве ва_ʹжнейшего объе_ʹкта конститу_ʹционного ре_ʹгулировани_ʹя и одновре_ʹменно выра_ʹжает содер_ʹжание уста_ʹновленных в Ко_ʹнституции ос_ʹнов осущест_ʹвления пра_ʹвосудия. Объе_ʹктивная необ_ʹходимость ре_ʹгулировани_ʹя названны_ʹх отношени_ʹй именно н_ʹа высшем пр_ʹавовом уро_ʹвне, уровне Ко_ʹнституции, о_ʹпределяетс_ʹя их особо_ʹй социально_ʹй значимост_ʹью в процессе фор_ʹмирования пр_ʹавового госу_ʹдарства. О_ʹни служат ос_ʹновополага_ʹющим звено_ʹм во всем ме_ʹханизме со_ʹциального у_ʹправления об_ʹществом, требу_ʹющим конст_ʹитуционного в_ʹыражения. В_ʹместе с те_ʹм значимост_ʹь данной сфер_ʹы отношени_ʹй предопре_ʹделяет необ_ʹходимость и_ʹх повышенно_ʹй охраны с по_ʹмощью особо_ʹй системы ко_ʹнституцион_ʹных гарант_ʹий, что, в с_ʹвою очеред_ʹь, возможно л_ʹишь при ус_ʹловии их з_ʹакрепления в Ко_ʹнституции. Нез_ʹависимость пр_ʹавосудия - о_ʹдно из гла_ʹвных услов_ʹий его осу_ʹществления, а пото_ʹму ее обес_ʹпечение на_ʹходится в э_ʹпицентре особ_ʹых форм конституционно-правовых г_ʹарантий.

Осуществление пр_ʹавосудия обус_ʹловлено стре_ʹмлением госу_ʹдарства за_ʹщитить от пос_ʹягательств уст_ʹановленный и_ʹм правопор_ʹядок, обес_ʹпечить утвер_ʹждение соц_ʹиальной спр_ʹаведливост_ʹи путем пре_ʹдупреждени_ʹя правонару_ʹшений и на_ʹказания за у_ʹже соверше_ʹнные право_ʹнарушения. И_ʹменно в это_ʹй сфере госу_ʹдарство имеет воз_ʹможность о_ʹпределить с_ʹистему особо в_ʹажных соци_ʹальных цен_ʹностей, котор_ʹые подлежат е_ʹго защите, и в_ʹыразить их в нор_ʹмах различ_ʹных отрасле_ʹй материал_ʹьного прав_ʹа в качест_ʹве объекто_ʹв возможны_ʹх правонару_ʹшений (жиз_ʹнь, здоров_ʹье, честь, досто_ʹинство лич_ʹности, гра_ʹжданские и по_ʹлитические пр_ʹава челове_ʹка, собстве_ʹнность, неру_ʹшимость ко_ʹнституцион_ʹного строя и т._ʹд.).

Ограничение л_ʹичной свобо_ʹды человек_ʹа в случая_ʹх, исключа_ʹющих приме_ʹнение мер у_ʹголовного н_ʹаказания з_ʹа совершен_ʹие обществе_ʹнно опасно_ʹго деяния (_ʹлицом, приз_ʹнанным нев_ʹменяемым в с_ʹилу психичес_ʹкого расстро_ʹйства), обус_ʹловливает необ_ʹходимость пр_ʹинудительн_ʹых мер мед_ʹицинского х_ʹарактера. В_ʹвиду исключ_ʹительной в_ʹажности дл_ʹя человека е_ʹго конститу_ʹционного пр_ʹава на свобо_ʹду и личну_ʹю неприкос_ʹновенность ре_ʹшение о пр_ʹинятии при_ʹнудительны_ʹх медицинс_ʹких мер мо_ʹжет быть в_ʹынесено то_ʹлько в пор_ʹядке осущест_ʹвления пра_ʹвосудия.

Наряду с эт_ʹим законод_ʹательство уст_ʹанавливает пр_ʹавила лише_ʹния или огр_ʹаничения деес_ʹпособности гр_ʹаждан, котор_ʹые также мо_ʹжет примен_ʹять только су_ʹд, вследст_ʹвие душевно_ʹй болезни и_ʹли слабоум_ʹия человек_ʹа либо злоу_ʹпотреблени_ʹя им спирт_ʹными напит_ʹками и нар_ʹкотиками (ст._ʹ262 ГПК РФ).

Власть госу_ʹдарства ис_ʹпользует сферу осу_ʹществления пр_ʹавосудия т_ʹакже при ре_ʹшении вопросо_ʹв, связанн_ʹых с отбыв_ʹанием, досроч_ʹным освобо_ʹждением, отсроч_ʹкой исполне_ʹния и т.д. у_ʹголовного н_ʹаказания. В су_ʹдебном пор_ʹядке проис_ʹходит и сн_ʹятие судимост_ʹи.

Потребность в су_ʹдебной юрис_ʹдикции воз_ʹникает и пр_ʹи необходи_ʹмости офиц_ʹиального у_ʹдостоверен_ʹия фактов, и_ʹмеющих юри_ʹдическое з_ʹначение и не мо_ʹгущих быть уст_ʹановленным_ʹи в ином пор_ʹядке либо требу_ʹющих судеб_ʹного иссле_ʹдования до_ʹказательст_ʹв (например, состо_ʹяние в факт_ʹических бр_ʹачных отно_ʹшениях, на_ʹхождение н_ʹа иждивени_ʹи и т.д.). По_ʹд контроль су_ʹда также пост_ʹавлена деяте_ʹльность ор_ʹганов ЗАГСа и нотариат_ʹа по устано_ʹвлению некотор_ʹых фактов. Н_ʹаконец, то_ʹлько судом гр_ʹажданин мо_ʹжет быть пр_ʹизнан умер_ʹшим или без_ʹвестно отсутст_ʹвующим.

Качественно но_ʹвый уровен_ʹь правосуд_ʹия связан в н_ʹастоящее вре_ʹмя с проти_ʹводействие_ʹм злоупотреб_ʹлению испо_ʹлнительной в_ʹласти, бюро_ʹкратизму и де_ʹгуманизаци_ʹи отношени_ʹй в общест_ʹве с целью н_ʹадежной за_ʹщиты прав, с_ʹвобод и за_ʹконных интересо_ʹв граждан.

Дальнейшее р_ʹазвитие инст_ʹитут судеб_ʹной защиты пр_ʹав граждан по_ʹлучил после пр_ʹинятия Зако_ʹна РФ от 27 а_ʹпреля 1993 г. № 4866-1 "Об об_ʹжаловании де_ʹйствий и ре_ʹшений, нару_ʹшающих пра_ʹва и свобо_ʹды граждан". В не_ʹм расширен кру_ʹг субъекто_ʹв, чьи дейст_ʹвия (незав_ʹисимо от то_ʹго, выраже_ʹны они в ре_ʹшениях или со_ʹвершены без из_ʹдания како_ʹго-либо акт_ʹа) подлежат су_ʹдебному об_ʹжалованию. Д_ʹанный Зако_ʹн расширил р_ʹамки своего фу_ʹнкциониров_ʹания, распростр_ʹанив права су_ʹдебного об_ʹжалования не то_ʹлько на ор_ʹганы управ_ʹления, но и ор_ʹганы власт_ʹи в случае из_ʹдания ими нор_ʹмативных а_ʹктов, нару_ʹшающих пра_ʹва и свобо_ʹды граждан. От_ʹмена такого а_ʹкта при пр_ʹизнании су_ʹдом жалобы обос_ʹнованной в_ʹлечет восст_ʹановление пр_ʹав не толь_ʹко конкрет_ʹного гражд_ʹанина, но и ш_ʹирокого кру_ʹга лиц, по_ʹдпадающих по_ʹд его дейст_ʹвие. Тем с_ʹамым вперв_ʹые суд ста_ʹновится арб_ʹитром между гр_ʹажданином и в_ʹластью, что с_ʹлужит важн_ʹым проявле_ʹнием право_ʹвой государст_ʹвенности.

Таким образо_ʹм, социаль_ʹная обусло_ʹвленность сфер_ʹы осуществ_ʹления правосу_ʹдия свидете_ʹльствует о ее з_ʹначительно_ʹй роли во все_ʹм механизме со_ʹциального у_ʹправления и ко_ʹнституцион_ʹного регул_ʹирования в стр_ʹане. 3. Разделе_ʹние власте_ʹй и российс_ʹкий опыт

3.1. Теори_ʹя разделен_ʹия властей и со_ʹвременные росс_ʹийские диле_ʹммы

С началом "_ʹперестройк_ʹи" и вплот_ʹь до нынеш_ʹних дней о теор_ʹии разделе_ʹния власте_ʹй говорят и п_ʹишут довол_ʹьно много. Но среди м_ʹассы публи_ʹкаций - ст_ʹатей и пр. пре_ʹвалируют у_ʹпрощенные не а_ʹналитическо_ʹго и не кр_ʹитического п_ʹланов изда_ʹния. Традицион_ʹно проводитс_ʹя мысль о то_ʹм, что нал_ʹичие в госу_ʹдарственно_ʹм механизме Росс_ʹии принцип_ʹа разделен_ʹия властей - это, безус_ʹловно, хоро_ʹшо, а его отсутствие - это оче_ʹнь плохо.^[14] "Из-за отсутст_ʹвия в наше_ʹй политичес_ʹкой системе посто_ʹянно дейст_ʹвующей професс_ʹиональной сфер_ʹы законодате_ʹльной власт_ʹи, разделе_ʹния власте_ʹй и механизма с_ʹдержек и прот_ʹивовесов, - п_ʹишет в связ_ʹи с этим о_ʹдин из авторо_ʹв, - сосре_ʹдоточения в_ʹласти в ед_ʹином центре, в п_ʹартийных ор_ʹганах на р_ʹазличных уро_ʹвнях и при б_ʹюрократичес_ʹкой иерарх_ʹической стру_ʹктуре орга_ʹнизации про_ʹцесса упра_ʹвления наше об_ʹщество сто_ʹлкнулось с те_ʹм, что на к_ʹаждом уров_ʹне власти в_ʹысший руко_ʹводитель... пре_ʹвращался пр_ʹактически в самозва_ʹнца на каж_ʹдом уровне в_ʹласти, в к_ʹаждом боль_ʹшом и мале_ʹньком инст_ʹитуте общества".^[15]

Данный тез_ʹис, несомне_ʹнно, заслу_ʹживал бы по_ʹлной поддер_ʹжки и вним_ʹания, если б_ʹы он не гре_ʹшил категор_ʹичностью и и_ʹдеалистичност_ʹью. Принцип раз_ʹделения вл_ʹастей предст_ʹавляется в д_ʹанном и дру_ʹгих аналог_ʹичных труд_ʹах нередко чут_ʹь ли не в в_ʹиде некой п_ʹанацеи от все_ʹх бед. Полное и к_ʹатегоричес_ʹкое неприз_ʹнание теор_ʹии разделе_ʹния власте_ʹй в ее класс_ʹическом по_ʹнимании оче_ʹнь быстро с_ʹменилось сто_ʹль же безус_ʹловным и к_ʹатегоричес_ʹким ее приз_ʹнанием. В резу_ʹльтате это_ʹго невольно соз_ʹдавалось в_ʹпечатление, что в госу_ʹдарственно-_ʹправовом ме_ʹханизме Росс_ʹии немедле_ʹнно устано_ʹвятся подл_ʹинно демокр_ʹатические пор_ʹядок и реж_ʹим, как то_ʹлько будет по_ʹлностью вос_ʹпринят при_ʹнцип разде_ʹления власте_ʹй.

Подобные мот_ʹивы, сознате_ʹльно или неосоз_ʹнанно отод_ʹвигающие все дру_ʹгие фактор_ʹы, оказыва_ʹющие огром_ʹное влияние н_ʹа политичес_ʹкий режим и госу_ʹдарственны_ʹй строй, ст_ʹали доминиру_ʹющими на не_ʹкоторое вре_ʹмя (вплоть до из_ʹдания Указ_ʹа "О поэта_ʹпной конст_ʹитуционной рефор_ʹме в Росси_ʹйской Федер_ʹации" от 21 се_ʹнтября 199_ʹ3 г.) во м_ʹногих средст_ʹвах массово_ʹй информац_ʹии России. О_ʹни практичес_ʹки исключа_ʹли возможност_ʹь различно_ʹй интерпрет_ʹации, а те_ʹм более кр_ʹитического вос_ʹприятия теор_ʹии разделе_ʹния власте_ʹй примените_ʹльно к росс_ʹийской дейст_ʹвительност_ʹи. Преобла_ʹдали исключ_ʹительно патет_ʹические то_ʹна и безудер_ʹжная аполо_ʹгетика в а_ʹдрес нового госу_ʹдарственно_ʹго режима и ко_ʹнституцион_ʹно закрепле_ʹнного прин_ʹципа разде_ʹления власте_ʹй.

Сказанное о безо_ʹговорочном вос_ʹприятии теор_ʹии разделе_ʹния власте_ʹй в совреме_ʹнной Росси_ʹи и отсутст_ʹвии сколько-_ʹнибудь знач_ʹительных р_ʹасхождений и с_ʹпоров о месте и ро_ʹли данной до_ʹктрины в це_ʹлом вовсе не оз_ʹначало отсутст_ʹвия таковы_ʹх относите_ʹльно отдельных ее ас_ʹпектов и ч_ʹастей.^[16]

Ни одна из с_ʹпорящих сторо_ʹн не подвер_ʹгала сомне_ʹнию те или и_ʹные положе_ʹния теории р_ʹазделения в_ʹластей, не го_ʹворя уже о ко_ʹнцепции в це_ʹлом. Ни од_ʹна из них не ос_ʹпаривала в_ʹажность по_ʹддержания посто_ʹянного бал_ʹанса, равно_ʹвесия власте_ʹй, в особе_ʹнности зако_ʹнодательно_ʹй и исполн_ʹительной. Но в_ʹместе с те_ʹм каждая из сторо_ʹн стремилас_ʹь истолков_ʹать различ_ʹные аспект_ʹы теории р_ʹазделения в_ʹластей или воз_ʹникающие вре_ʹмя от време_ʹни коллизи_ʹи лишь в с_ʹвою пользу.

Исполнительная в_ʹласть тракто_ʹвала "бала_ʹнс" власте_ʹй как факт_ʹическое до_ʹминирование ее н_ʹад законод_ʹательной и су_ʹдебной, что особе_ʹнно нагляд_ʹно проявилос_ʹь в назван_ʹном Указе от 21 се_ʹнтября 199_ʹ3 г. В сво_ʹю очередь, з_ʹаконодател_ʹьная власт_ʹь добивалас_ʹь поддержа_ʹния своего "_ʹверховного" ко_ʹнституцион_ʹного статус_ʹа, необосно_ʹванно втор_ʹгаясь иног_ʹда при это_ʹм в сферу де_ʹятельности ис_ʹполнительн_ʹых органов госу_ʹдарственно_ʹй власти и Це_ʹнтрального б_ʹанка.