Файл: Понятие и виды толкования правовых норм ( Теоретико-правовые основы толкования правовых норм ).pdf

Например, обратимся к Конституции РФ [1], где в ч. 1 ст. 5 перечислены виды субъектов Российской Федерации. Эта статья, как и вся первая глава не может быть изменена. Текст ее гласит: «Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов...». Из текста данной статьи можно увидеть, что название пяти субъектов указаны во множественном числе, а шестой в единственном «автономная область». Исходя из этого, мы можем сделать вывод, что в Российской Федерации есть и должна быть только одна автономная область. Хотя данный вывод был сделан не только на основе грамматического способа, но и с помощью логического толкования. Логический способ присутствует в той или иной степени в каждом способе толкования [24].

Следовательно, для понимания сути был использован логический прием, а именно: вывод от противного - если бы в России было множество автономных областей, то название «автономная область» было бы употреблено во множественном числе, как и названия других видов субъектов РФ.

Доведение до абсурда (reductio ad absurdum) - пожалуй, самый распространенный прием логического толкования. Его применяют исключительно в адрес неверно сформулированных законоположений [15].

Для наглядного понимания этого способа, необходимо обратиться к Конституции РФ ст. 25 гласит: «Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Грамматическое толкование этого текста позволяет сделать вывод, что неприкосновенность жилища может быть ограничена либо федеральным законом, либо судебным решением. Сделанный вывод является полностью не верным [34]. Мы можем легко придти к абсурду: проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц может быть либо законным (в этих случаях не нужна судебная санкция), либо незаконным, если оно санкционировано судом. Понятно, что Конституция не может позволить, чтобы суд ограничивал права человека в тех ситуациях, когда это не установленных федеральным законом.

Если применить логический способ толкования права, тогда можно сделать вывод: по Конституции, федеральным законом могут быть предусмотрены случаи, в которых судебной санкции не требуется, а в остальных случаях, установленных федеральным законом, неприкосновенность жилища может быть ограничена только на основании судебного решения [7].

Когда грамматически верное прочтение текста (законоположения) приводит к выводу, который не согласуется с другими законоположениями или противоречит принципу права, можно предположить, что автор текста не нашел надлежащей формулировки, для того, чтобы грамматически верно выразить свой замысел. Допустимость такого предположения всегда должно проверяться логическим путем, а именно методом «вывод от противного» [10].

---

Сама по себе система права предполагает, что результат толкования не должен противоречить нормативно-правовому акту.

Во-первых, смысл одних положений толкуемого текста не должен противоречить смыслу других положений этого же текста. Также правовой акт следует толковать так, чтобы результат не противоречил тексту, который имеет более высокую юридическую силу. К примеру, закон или международный договор нужно толковать так, чтобы он не противоречил конституции. Подзаконный нормативный акт так, чтобы это не противоречило закону.

На примере Конституции РФ [1] можно продемонстрировать требование непротиворечивости и в первом, и во втором значениях.

Конституция в целом имеет высшую юридическую силу на территории всей нашей страны. Но положения, содержащиеся в разных главах Конституции, имеют разную юридическую силу по отношению друг к другу. Главы 1, 2 и 9 Конституции составляют ее «ядро» («жесткая» часть Конституции), их положения не могут быть изменены Парламентом. К главам 3 - 8 («гибкая» часть Конституции) принимаются поправки. Следовательно, положения глав 3-8 нужно толковать только в соответствии с положениями глав 1, 2 и 9 Конституции. Причем положения глав 2 и 9 можно толковать только в соответствии с принципами, составляющими основы конституционного строя [21].

В данном контексте можно построить некую иерархию. Ее можно представить тремя уровнями, которые обладают разной юридической силой. Во-первых, это гл. 1, положения которой обладают высшей силой по отношению ко всем остальным положениям Конституции. В частности, основы конституционного строя устанавливают приоритет прав человека по отношению ко всем остальным конституционно значимым ценностям (ст. 2 Конституции). Во- вторых, это положения глав 2 и 9, которые вместе с главой 1 относятся к неизменяемой части Конституции. В-третьих, это положения глав 3 - 8, к которым можно принимать поправки [5].

Историческим называют толкование именно в историческом контексте его создания, формулирования. Этот контекст юридического текста можно уяснить, двумя способами [25, c.200]:

1. обратившись к историографическим источникам, которые объясняют условия и причины, поводы создания толкуемого текста.
2. либо из документов, которые относятся к процессу создания юридического текста, пояснительных записок к законопроектам и т. д.

Когда человек сталкивается с текстом старого закона, он должен, для понятия точного смысла необходимо обратиться к протоколам заседаний того законодательного собрания, которым был принят этот закон. Конечно на современном этапе развития правовых систем, такие случаи, когда в юридической практике приходится применять и толковать столь старые тексты, встречаются крайне редко. В основном данный способ используют в приоритете историки. Иногда смысл специальных юридических терминов может меняться в течение непродолжительного времени.

---

Например, в ч. 1 ст. 93 Конституции РФ [1] установлено, что Президент РФ может быть отрешен от должности на основании выдвинутого Государственной думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Для понятия этого термина «тяжкое преступление» необходимо обратиться к Уголовному Кодексу РСФСР 1961 г., который действовал на момент принятия Конституции 1993 г. В нем сказано, что в качестве «тяжких преступлений» выделялась категория преступлений наибольшей степени тяжести. Однако по действующему ныне УК РФ 1996 г. преступления делятся на четыре группы: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Очевидно, что сегодня «тяжкими преступлениями» в смысле Конституции нельзя считать «тяжкие преступления» в смысле УК РФ 1996 г.

Историческое толкование приводит к выводу, что авторы текста имели в виду категорию преступлений наибольшей степени тяжести, а таковыми являются особо тяжкие преступления [36].

Телеологическое или как его называют принципное - это толкование на основе интенции текста - замысла, целей, намерений автора текста или принципов, ценностей, которыми руководствовался автор толкуемого текста. Данный способ используется, когда невозможно уяснить смысл нормативно правового акта с помощью других способов.

Самое сложное при использование телеологического толкования - это уяснить интенцию закона или законоположения. Разные люди могут определять ее по-разному [19, c.115].

Намного легче, когда принципы, на которых строится толкуемый текст сформулированы в самом этом тексте. Примером данного способа толкования права может послужить, ч. 3 ст. 81 Конституции РФ [1] в ней говорится, что лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд. Могло ли данное ограничение позволить первому Президенту России Б. Н. Ельцину, избиравшийся Президентом в 1991 г (по Основному Закону РФ 1978 г.) и в 1996 г (по Конституции РФ 1993 г.), баллотироваться на должность Президента в 2000 г.? С учетом данной статьи можно сделать вывод, что нет. Логически возможны два варианта толкования Конституции. Ельцин уже два срока занимал должность Президента - до 1996 года и с 1996 г., следовательно, он не мог баллотироваться. Он один раз был избран Президентом, следовательно, в 2000 г. Ельцин мог бы баллотироваться на пост Президента во второй раз.

Оба варианта были возможны. Однако если мы воспользуемся телеологическим способом толкования права, то данную ситуацию можно решить следующим путем: самый главный принцип республиканизма - это краткосрочность магистратур, он означает, что человек не может и не должен занимать какую либо выборную должность слишком долго. Следовательно, из двух наших выводов верным оказался первый вариант, который следует этому принципу [27].

---

В заключении данного параграфа можно сказать о том, что способы толкования правовых норм – это относительно обособленные приемы и средства, способствующие познанию смысла и со- держания правовых норм в целях их практической реализации. Правоприменительная деятельность всегда требует глубокого осмысления содержания нормативно правового акта и его реализации. Все проблемы, которые мешают понять точный смысл правовых норм можно преодолеть с помощью специальных юридических приемов, а именно способов толкования, которые были рассмотрены в данной публикации. Эффективная деятельность законодательства Российской Федерации в большей части зависит от того, насколько точно сформулированы нормативно правовые акты, которые непосредственно регулируют общественные отношения. Очень важно, какие юридические средства использованы для их составления и насколько осознано, правильно использованы способы толкования актов применения права.

2.2. Толкование правовых норм права по объему

Законы, допускающие различное толкование, содержащие разночтения и двусмысленности - это несовершенные законы. В принципе их не должно быть. Но их существование - это объективная реальность. «Законодатель должен мыслить как философ, а говорить как крестьянин» писал Георг Еллинек - немецкий юрист (1851-1911 гг.). Но это не всегда получается [14].

В тех случаях, когда на лицо формальное несовершенство закона, т. е. недостатки в юридическом оформлении мысли законодателя либо несоответствие между содержанием закона и логической формой её выражения необходимо толкование по объему [26].

Содержание юридической нормы должно в целом строго соответствовать смыслу текста нормы права в статье нормативно-правового акта. Однако законодателю в конкретных источниках права не всегда удается полностью совместить дух и букву нормы права. Но отступление от смысла статей недопустимо, ибо они могут открыть лазейку для нарушения законности.

По объему толкование может быть: буквальным, ограничительным и расширительным [18, c.130].

Буквальное (адекватное) толкование - такое толкование, в соответствии с которым действительное содержание юридических норм («дух закона»), раскрытое в результате толкования, соответствует буквальному тексту, ("букве") закона.

В качестве примера обратимся к нормативному положению ч. 1 ст. 105 Конституции РФ [1]: "Федеральные законы принимаются Государственной Думой". Как ни "крути" это положение, какие способы толкования ни применяй, его действительное содержание имеет строго определенный характер, оно точно соответствует его текстуальному, языковому выражению.

---

По общему правилу толкование хорошо отработанных законов является буквальным: оно не уже и не шире, чем его буквальный текст.

Ограничительное толкование - такое толкование, в соответствии с которым действительное содержание юридических норм, раскрытое в результате толкования, уже, чем буквальный текст, "буква" закона. К примеру, форс-мажорные обстоятельства.

В гражданском законодательстве Российской Федерации понятие форс- мажора отсутствует, вместо этого п. 3 ст. 401 ГК РФ [2] содержит понятие непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Данное определение носит достаточно общий характер, какого-либо конкретного перечня таких обстоятельств в ГК РФ нет.

Тот же пункт указывает лишь на обстоятельства, которые не относятся к непреодолимой силе: это нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Этот перечень не является исчерпывающим, что подтверждается судебной практикой [6-9].

В некоторых нормативно-правовых актах просто содержится ссылка на освобождение должника от ответственности вследствие форс-мажора. Исходя из указанных определений непреодолимой силы или форс-мажора можно выделить основные характерные признаки таких обстоятельств [17]:

• 1. непредотвратимость (или непреодолимость);
  2. чрезвычайность;
  3. их непредвиденность в момент заключения договора, возникновение после заключения договора;
  4. их неподконтрольность сторонам обязательства;
  5. их непосредственное влияние на исполнение обязательства сторонами, т.е. наличие причинно-следственной связи между обстоятельством непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательства.

Данные характерные признаки необходимы для признания тех или иных событий обстоятельствами непреодолимой силы, и отсутствие одного или некоторых из них может являться для суда основанием не признать какое-либо событие форс-мажорным обстоятельством

Выражение "непреодолимая сила" понимается в суженном смысле: имеется в виду "непреодолимое" не в психологическом, нравственном пли даже в социальном значении, а только в значении: чрезвычайности; непредотвратимости; стихийно-природной неотвратимости; наступления вредоносных последствий, т.е. обстоятельств, которые в условиях нормальной жизнедеятельности современного общества невозможно предотвратить [23].

---