Файл: Формы государственного устройства.pdf

В эпоху индустриализации мир, подвергаясь активной, местами даже агрессивной, либерализации и универсализации, все более и более обезличивался и упрощался. Впоследствии торжество либерализма, таким образом сводив почти на нет разнообразие культур Запада, обратило свои взоры на Восток, уникальный, все еще сохраняющий свое культурное многообразие, мир. Этот процесс, названный «демократизацией» не-западного мира, получил наибольшее развитие после окончания «холодной войны», породившего эйфорию в умах, которую предельно точно выразил в своем произведении «Конец истории?» американский ученый Ф. Фукуяма, утверждая, что «Триумф Запада, западной идеи очевиден, прежде всего, потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив» [136, 290].

Здесь необходимо особо выделить, что в общемировом масштабе следует говорить не о противостоянии Запада с Востоком, а Запада с Не-Западом, поскольку Восток в геополитическом отношении обозначает совокупность государств, находящихся на восточном полушарии, если сказать точнее, на северо-восточной четверти Земли, т.е. преимущественно на Азиатском континенте, и тогда остальная часть не-западного мира, например, части Латинской Америки и Африки, не подпадает под определение Востока, т.е. в данном случае понятие «Не-Запад» отнюдь не тождественно понятию «Восток», оно намного шире по объему и разнообразнее по содержанию. Поэтому, когда речь идет о геополитических взаимоотношениях государств, целесообразнее говорить о «Не-Западе», нежели о «Востоке».

Таким образом, процесс демократизации не-западного мира происходил и происходит поэтапно, с отмечающимися в определенный промежуток времени всплесками увеличения количества переходов от автократии к демократии. Для описания этого процесса американским ученым С. Хантингтоном было введено в политическую терминологию понятие «волна демократизации», которое он определяет как группу «переходов от недемократических режимов к демократическим, происходящих в определенный период времени, количество которых значительно превышает количество переходов в противоположном направлении в данный период» [115, 26]. Каждая волна демократизации через определенное время переживает своего рода откат, во время которого часть государств из данной волны возвращается снова к недемократическому режиму.

Хантингтон выделяет три волны демократизации:

Первая, самая длинная волна демократизации, произошедшая в период 1828-1926 гг., привела к демократии 29 государств (США как самое первое демократическое государство, и на рубеже XIX-XX веков минимальных демократических успехов достигли страны Западной Европы: Франция, Англия Швейцария и др.). Откат этой волны произошел в период с 1922 г. до 1942 г., начало к которому было положено приходом к власти в Италии Муссолини, установлением нацизма в Германии, свержением демократии в Австрии, Португалии, Испании, странах Прибалтики и др., в результате чего к 1942 г. число демократий сократилось до 12.

Вторая короткая волна демократизации произошла в период с 1943 г. по 1962 г., которая была вызвана окончанием Второй мировой войны и свержением фашистско-нацистских режимов, и которая довела количество демократических режимов в мире до 36 (к этой волне относятся Западная Германия, Италия, Австрия, Япония и Корея и пр.). Реверсивное движение второй волны началось в 1958 г. и закончилось в 1975 г., в результате чего число демократий уменьшилось до 30 (в числе «откатившихся», например, Греция, Корея, ряд стран Латинской Америки).

Третья, и самая масштабная, волна демократизации начинается с 1974 г., т.е. с момента падения салазаровской диктатуры в Португалии. В течение последующего полутора десятков лет демократические режимы установились в более чем в 20 государствах Европы, Азии и Латинской Америки. С разрушением социалистического лагеря число новых демократий выросло до 40. Что касается окончания третьей волны, то Хантингтон на момент публикации своей книги (книга вышла из печати в 1991 году) считал, что третья волна еще не закончилась.

Здесь необходимо отметить, что не все государства, рассматриваемые Хантингтоном в его «волнах демократизации», могут быть причислены к полиархиям, т.к. он брал в расчет любые (даже самые минимальные) демократические изменения, происходящие в государствах мира. Поэтому даже США, признанная «Empire of Democracy», были чрезвычайно далеки в 1828

году, с которого начинается весь этот отсчет, от основополагающих

характеристик современной полиархии. Основная часть современных полиархий смогли приобрести полиархические черты только к концу «второй» или даже началу «третьей» волны демократизации.

И сегодня большинство государств «третьей волны» по своим основным характеристикам, как, например, верховенство закона, гражданские права и горизонтальная подотчетность, никак не могут быть отнесены к полиархиям. Согласно одному из наиболее авторитетных Международных рейтингов государств мира - «Индексу трансформации Фонда Бертельсмана», эти государства могут носить названия «дефектных» и «высокодефектных» демократий.

Данная организация - Фонд Бертельсмана - проводит свои исследования с целью определения индекса трансформации в демократию и рыночно ориентированное государство (Bertelsmann Transformation Index - BTI) с 2003 года, и за это время BTI стал признанным инструментом для определения уровня демократизации в мире. Естественно, в область исследований BTI входят не все государства мира, т.е. за рамками его исследований остаются все признанные полиархии мира, анализу подвергаются только те страны, которые или уже включились в волны демократизации в последние десятилетия, или только подлежат демократизации, т.е. развивающиеся государства. Отчеты BTI охватывают двухгодичные периоды, так, например, в его отчете 2010 года опубликованы данные 2007 - начала 2009 гг. по 128 государствам, в отчете 2014 года - итоги 2011 - начала 2013 гг. по 129 государствам (включая Южный Судан) и т.д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе настоящего исследования были получены следующие научно­теоретические результаты:

1. Форма правления и форма политического режима на сегодня являются объектами научных дискуссий и попыток пересмотра их классификаций, ввиду того, что их классификации в тот или иной момент перестают отвечать имеющимся реалиям, и в связи с этим появляется необходимость разработки новых классификаций. В частности, на сегодня имеется значительное количество государств, которые никоим образом не могут быть «подогнаны» под общую классификацию форм правления. Например, такие государства, как Объединенные Арабские Эмираты и Малайзия в своей государственной структуре имеют и монархические, и республиканские черты. А Исламская Республика Иран, называясь республикой, фактически является абсолютной (притом выборной) теократией.

Определенного рода недовольства вызывают некоторые аспекты типологизации и политических режимов, в отношении которых ученые демонстрируют явный разброс мнений, выделяя множество подформ, перечислять которых можно очень долго, например, военный режим, режим личной власти, однопартийный режим, корпоративный режим, постколониальный режим, дототалитарный, тоталитарный и посттоталитарный режимы, расовый и националистический режимы, псевдодемократия, полудемократия, квазидемократия, «дефектная» демократия и т.д., и т.п.

1. После выявления основных отличий формы правления и формы политического режима можно сформулировать заключение, что все изменения («отклонения от нормы»), происходящие в государственном строе, есть проявления политического режима, следовательно, именно политический режим является главнейшей, наиболее точно и объективно

характеризующей суть данного государства, формой государства. А выдвижение форм правления в качестве одной из основных классификационных систем в современном мире уже не актуально, поскольку современный мир динамичен и изменчив, а формы правления статичны. Тем более, история человечества изобилует примерами именно политических режимов, а не форм правления.

1. На наш взгляд, для обозначения совокупности недемократических режимов более подходящим термином является термин «автократия», который в последние годы все чаще употребляется в западной аналитике для обозначения всех недемократических режимов. Исходя из характеристики всех недемократических режимов, можно вынести определение автократии: «Автократия или автократический режим - это политический режим, при котором государственная власть сосредоточена в руках единого правителя или корпоративного властного органа (олигархического, военного, аристократического, однопартийного, теократического и т.д.) и осуществляется при минимальном участии народа с использованием недемократических методов управления». Все автократии по срокам их существования можно сгруппировать в две группы, которые мы условно назвали переходными и автономными. Переходные формы - это те политические режимы, которые по стечении совокупности определенных обстоятельств существуют недолго, являя собой переход от одной формы в другую. Автономные же формы - это более стабильные, долговечные и самостоятельные режимы.
2. С давних пор человеческая цивилизация подразделялась на западную и восточную, при этом между ними изначальна существовало и существует фундаментальное и неснимаемое никакими глобализационными и интеграционными процессами противоречие, выраженное в культурных различиях, т.к. у разных цивилизаций разные системы ценностей, разное мировоззрение, миропонимание и мироотношение, и, оттого, разделение Восток-Запад не может со временем исчезнуть в небытие. Это явление, называемое дихотомией «Восток-Запад», даже сейчас, в эпоху всеобщей глобализации и интеграции, накладывает свой отпечаток на специфику развития западных и не-западных стран, особенности их государственного правления и форму политических режимов, установившихся в них. Поэтому на сегодня основной упор должен быть сделан на классификации политических режимов, которые находятся в прямой зависимости от культурных особенностей цивилизаций.
3. При компаративном анализе стран Запада и Не-Запада весь мир можно априори разделить на Запад и Не-Запад, при этом под Западом будут подразумеваться государства Северной Америки и Европы, а под Не-Западом

• весь остальной мир. В системе не-западного мира разделение государств по культурно-цивилизационным признакам нужно осуществлять с выделением таких цивилизационно-геополитических блоков, как панамериканский мир, африканский мир, исламский мир, восточноазиатский мир, и постсоветский (евразийский) мир (исключение - государства Прибалтики).

1. Для государств евразийского (постсоветского) блока характерно автократическое правление, достаточно явно проявляющееся даже в самых «демократических» государствах региона, которые можно будет причислить к демократиям только по истечении достаточно долгого отрезка времени стабильного и поступательного развития по пути демократизации. Поэтому на данный момент, среди евразийских государств нет демократий, и все они могут быть названы «евразийским автократиями» с делением на «умеренные евразийские автократии» (Грузия, Молдова, Украина, Кыргызстан, Армения, Россия), «традиционные евразийские автократии» (Беларусь, Казахстан, Узбекистан) и «деспотические евразийские автократии» (Азербайджан, Таджикистан, Туркменистан).
2. В развитии суверенного Кыргызстана в зависимости от особенностей смены власти в республике выделяются три этапа: первый этап

• период правления А. Акаева т.е. 1991-начало 2005 гг., второй этап - период правления К. Бакиева (март 2005 - апрель 2010 гг.), и третий этап - период перехода к парламентаризму (апрель 2010 - по сегодняшний день). На первом и третьем этапах развития суверенного Кыргызстана в стране установилась умеренная автократия, а на втором этапе, особенно в 2008 - начале 2010 гг. - деспотическая автократия. Для того, чтобы можно было говорить об относительном укоренении демократических традиций в Кыргызстане, необходимо, чтобы прошли хотя бы еще несколько конституционных конкурентных передач власти от одних рук в другие.

Таким образом, анализ результатов, полученных в ходе диссертационного исследования, позволяет сделать вывод о том, что демократия является детищем западной цивилизации, а в не-западных цивилизационно-геополитических блоках демократии могут быть укоренены только по истечении длительного срока, в течение которого автохтонные политические традиции постепенно заменяются западными. Следовательно, можно резюмировать, что цель диссертационного исследования была достигнута, задачи успешно решены. Но при этом диссертационное исследование не может претендовать на всеохватность и непоколебимость полученных результатов, поскольку тема достаточно дискутичная и требует продолжения научного исследования в научно-академическом сообществе, как отечественном, так и зарубежном.

СПИСОК использованной литературы

Литература на иностранных языках

1. Barnes J.F., Carter М., Skidmore M.J. The World of Politics. A Concise Introduction Seconded. N.Y., 1984. P.204.
2. Gilens M., Page B.I. Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens. // Perspectives on Politics. September 2014 Vol. 12, no. 3. P. 564-581.
3. McFau M. Transitions from Postcommunism. // Journal of Democracy Volume 16, Number 3 July 2005. 5-19 p.
4. Oppenheimer F. Der Staat. Berlin, 1990. 160 S.
5. Quermonne J.-L. Les regimes politiques occidentaux. Paris: Editions du Seuil, 1986, 316 p.
6. Shugart M.S., Carey J.M. Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 332 p.

Литература на русском языке Нормативно-правовые акты

1. Конституция Кыргызской Республики, принятая на двенадцатой сессии Верховного Совета Республики Кыргызстан двенадцатого созыва 5 мая 1993 года. Б.: 1993. - 44 с.
2. Конституция Кыргызской Республики, изложенная в Законе Кыргызской Республики «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Кыргызской Республики» от 17 февраля 1996 года - Б.: «Учкун», 1996. - 103 с.
3. Конституция Кыргызской Республики, изложенная в Законе Кыргызской Республики «О новой редакции Конституции Кыргызской Республики» от 18 февраля 2003 года № 40, принятая референдумом 2 февраля 2003 года - Б., 2003. -107 с.
4. Конституция Кыргызской Республики, изложенная в Законе

Кыргызской Республики «О новой редакции Конституции Кыргызской Республики» от 15 января 2007 года - Б.: 2007. - 101 с.

1. Конституция Кыргызской Республики от 23 октября 2007 года № 157. Б., 2007. -101 с.
2. Конституция Кыргызской Республики. Введена в действие Законом КР от 27 июня 2010 года. // «Эркин Тоо», № 60, 6 июля 2010 года.
3. Закон Кыргызской Республики «О праве граждан собираться мирно, без оружия, свободно проводить митинги и демонстрации» от 13 июня 2008 года. // «Эркинтоо», № 59-60, 12 августа 2008 года.

Монографии и учебные пособия

1. Авдиев В.И. История Древнего Востока. Учебник [Текст]. / 3-е изд., перераб. - М.: Высшая школа, 1970. - 608 с.
2. Акаев А. Памятное десятилетие [Текст]. - Бишкек: Учкун, 2001. -

519 с.H

1. Акаев А. Человек без середины [Текст]. / Сост. М. Эшимканов, К. Иманалиев; перев. О. Ибраимова. - Бишкек: Асаба, 1993.
2. Аквинский Ф. О правлении государей [Текст]. // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI-XVII вв. - Л.: Наука, 1990. - 217-245 с.
3. , 1999. - 268 с.
4. Аль-Фараби. Философские трактаты [Текст]. - Алма-Ата: «Наука», 1970. - 430 с.
5. Арабаев А., Арабаев Р., Береналиева А. Парламентское право Кыргызской Республики [Текст]. /Под ред. д.ю.н., проф. А. Арабаева; КНУ, Юрид. ин-т. - 2-изд., доп. - Бишкек, 2015. - 480 с.
6. Арабаев А.А. Парламентаризм в Кыргызстане: теория и практика становления. Учебное пособие [Текст]. - Бишкек: КГЮА, 2005. - 305 с.
7. Арендт Х. Истоки тоталитаризма [Текст]. / Пер. с англ. - М.: ЦентрКом, 1996. - 672 с.
8. Аристотель. Афинская полития [Текст]. / 2-е изд. - М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. - 5-131 с.
9. Аристотель. Политика [Текст]. // Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. - М.: Мысль, 1983. - 375-644 с.
10. Артыкбаев М.Т. ж.б. Саясат таануу илими: окуу китеби [Текст]. - Бишкек: «Айат», 2009. - 196 б.
11. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика [Текст]. - М.: Издательство «Правда», 1989. - 624 с.
12. Баласагунский Юсуф. Благодатное знание [Текст]. // Пер. С.Н. Иванова. / Отв. ред. академик А.Н. Кононов. - М.: Издательство «Наука», 1983. - 560 с.
13. Бектурганов К., Бектурганова Б. Общественное мнение как социальный институт: учебное пособие [Текст]. / ИГЗ КГУ им. И. Арабаева. - Б., 2009. - 252 с.
14. Бокщанин А., Кузищин В. История Древнего Рима [Текст]. - М.: Высшая школа, 1971. - 495 с.
15. Большая советская энциклопедия: в 30 т. Т.8 [Текст]. / гл. ред. А.М. Прохоров. -3-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1972. - 591 с.
16. Бохеньский Ю. Сто суеверий. Краткий философский словарь предрассудков [Текст]. - М., 1993 г. - 188 с.
17. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма [Текст]. - М.: Мысль, 1985. - 384 с.
18. Гаджиев К.С. Политология. Базовый курс: учебник [Текст]. / 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2011. - 505 с.
19. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: в 2-х томах [Текст]. / Сост., общая ред. А. В. Гулыги. Т. 2. - М., 1971. - 630 с.
20. Гегель Г.В.Ф. Философия права [Текст]. // Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов и В.С. Нерсесянц. - Москва: Мысль, 1990. - 524 стр.
21. Гоббс Т. Сочинения: в 2 томах [Текст]. / Сост., ред., авт. примеч. В.В. Соколов; Пер. с лат. и англ. - Т. 2. - М.: Мысль, 1991. - 731 с.
22. Голосов Г.В. Сравнительная политология: Учебник [Текст]. - 3-е изд., перераб. и доп. - СПб: Изд-во Европ. ун-та, 2001. - 368 с.
23. Гумплович Л. Общее учение о государстве [Текст]. - СПб., 1910. -