Файл: Формы государственного устройства.pdf

1. наличие сильной власти, сосредоточенной в руках узкого круга лиц или одного верховного правителя;
2. высокая способность обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок;
3. стремление к конституционному обеспечению принципа выборности государственных органов власти, разделения властей на три ветви и

политического плюрализма;

1. устойчивость к социальным потрясениям и способность к разрешению острых социальных кризисов с наименьшими потерями;
2. возможность достижения успешного экономического развития страны;
3. отказ от террора и тотального контроля над обществом;
4. высокая способность к мобилизации общественных ресурсов в случае чрезвычайных обстоятельств, в том числе и внешних военных вторжений или других военных действий;
5. возможность обладания популярностью среди значительных слоев населения и базирования на активной массовой поддержке в кризисные моменты.

В число недостатков авторитарного режима можно внести такие его характерные особенности, как:

1. неподконтрольность власти народу;
2. возможность его перерастания в более жесткий, тоталитарный, режим;
3. наличие прямой связи характера государственной власти от личности правителя (либо верховных лиц коллегиального властного органа);
4. недемократичность проведения выборов в государственные органы власти (отсутствие альтернативы либо фиктивность наличия альтернативы, использование административных ресурсов при проведении выборов, подкуп электората, коррупция, манипуляция общественным сознанием и т.д.);
5. формальность обеспечения принципа разделения власти при отсутствии или недейственности системы сдержек и противовесов;
6. ограниченность политического плюрализма с наличием только «дозированного инакомыслия»;
7. ограниченность институционализации политического выражения общественных интересов или интересов отдельных граждан и т.д.

Тоталитарный режим обладает следующим рядом серьезных

преимуществ по сравнению с другими формами политического режима:

1. установление «железного» порядка во всех сферах общественной жизни, что предопределяет низкий уровень преступности, законопослушание граждан, эффективное государственное управление и т.д.;
2. высокая способность к мобилизации ресурсов и концентрации средств для достижения поставленных целей, например, экономической и социальной реформы общества, выхода из политического кризиса, победы в войне, и т.д.;
3. свобода действий и маневров для правительства, исходящая из отсутствия общественного контроля над властью, что приводит к определенного рода успехам государства (экономическому прорыву, военным победам);
4. единство власти и народных масс, выраженное в широкой поддержке политики правительства населением, наличии у граждан чувства гордости за мощь своей Родины, преданности идеологии и вождям, вплоть до готовности на любые жертвы ради «общего дела».

Недостатки тоталитарного строя включают в себя такие элементы,

как:

1. отсутствие разделения властей или их полное срастание, отсутствие или формальность выборов, неправовой характер государства;
2. закрытость тоталитарного общества, самоизоляция государства от внешнего мира;
3. использование силовых методов подавления инакомыслия, вплоть до массового террора, репрессий, нагнетания страха;
4. установление тотального контроля над всеми сферами жизнедеятельности общества, в том числе средствами массовой информации, в отношении которых используется тотальная цензура;
5. установление приоритета интересов государства над интересами личности, общества;
6. выработка тоталитарного политического сознания, выраженная в формировании у людей взглядов, чувств и мнений, отвечающих канонам

установившейся в данном обществе тоталитарной идеологии;

1. застойность, отсутствие стремления к динамическому развитию, неадаптивность, берущие начало от самоизоляции и ведущие к постепенной отсталости от других стран и изживанию самого себя.

Как видно из предыдущего обзора, все современные формы государства - и формы правления, и формы политического режима - обладают совокупностью присущих только им достоинств и недостатков; в одних государственных строях достоинства перевешивают недостатки, в других - наоборот, но, тем не менее, не существует ни одной совершенно положительной формы государства, так же, как и не бывает абсолютно отрицательного государственного строя.

И, наконец, третий фактор, что должно быть учтено при создании новой классификации - это отказ от широкого использования таких терминов, как «тоталитаризм» и «авторитаризм». Первый термин в новой классификации не может иметь превалирующее значение, поскольку на сегодня тоталитаризм как форма политического режима уже изживает себя. Это связано с тем, что в течение всей истории эволюции человечества режимы с тоталитарным направлением получили развитие только в XX веке с распространением фашистско-нацистской и коммунистической идеологий, и с их уходом с политической арены и наступлением эры демократизации тоталитарная форма устройства политической власти становится все более невостребованной и непривлекательной.

Что касается авторитаризма, то данное понятие имеет более узкое значение: когда говорят об авторитарном режиме, обычно имеют в виду псевдодемократические режимы XX века, в которых имеется некое подобие народовластия с формально проводимыми выборами, плебисцитом, декларируемым равенством прав, формально-конституционально закрепленным принципом разделения властей и т.д. А по отношению к другим формам и историческим проявлениям недемократических режимов, таким, как деспотия, тирания, абсолютная монархия, диктатура и т.д., понятие

«авторитарное правление» менее применимо и менее ассоциативно.

Поэтому, на наш взгляд, для обозначения совокупности недемократических режимов более подходящим термином является термин «автократия», который в последние годы все чаще употребляется в западной аналитике для обозначения всех недемократических режимов.

Если обратиться к научному определению данного понятия, то из всего множества дефиниций можно выделить следующие:

В Большой Советской Энциклопедии автократия трактуется как «форма правления с неограниченным бесконтрольным полновластием одного лица (деспотии Др. Востока, империи Рим, Византия, абсолютные монархии и др.)».

Согласно С.Ю. Солодовникову [193], «Автократия - форма государства, где высшая государственная власть принадлежит одному субъекту», который «обладает высшей законодательной, исполнительной и судебной властью».

Эта точка зрения более предпочтительна, потому что, во-первых, сама автократия, по своей сути, форма политического режима, а не форма правления (и ни в коем случае, не политическая система, ввиду того, что категория «политическая система», так же, как и «форма государства», представляет собой, как ранее было выяснено, понятие более общего и широкого значения), а, во-вторых, подведение под понятие «автократии» всей совокупности недемократических режимов не только отвечает сущности этого понятия, но и отчасти решает выше обозначенную проблему классификации форм государства вообще.

Тоталитарный политический режим, равно как и тирания и диктатура, относится к переходным формам, только, в отличие от них, водворяемых насильственным путем вследствие захвата (узурпации) власти, тоталитаризм устанавливается на легитимной основе, с общего согласия нации, и почти в течение всего своего существования пользуется всенародной поддержкой. Так было в нацистской Германии и так было в СССР при Сталине. Единственным объяснением этому феномену служит, по утверждению А.П. Бутенко, экстремальность ситуации, перед которой оказывается общество в тот или иной период своего развития, и в целях «спасения нации» народ идет за своим лидером в ущерб собственным, порою даже острожизненным, интересам. В связи с этим Бутенко даже утверждает, что утверждение тотального контроля над обществом не есть следствие пассивности масс, а, наоборот, понимания ими чрезвычайной ситуации и их политической активности, отсюда и «готовность населения к определенным жертвам во имя решения «возвышенных героических задач», чем широко пользуются в своих интересах творцы тоталитарных порядков» [141, 30].

И именно с этим фактором, на наш взгляд, связана кратковременность существования тоталитарного режима, ибо он призван решить определенную, важную для данного этапа развития общества, задачу, справившись с которой, и тем самым исчерпав все свои возможности, он самореформируется в другой, более подходящий для новых условий, режим. В частности, в советских условиях он был трансформирован в авторитаризм.

Еще одной чертой, характерной для всех переходных режимов, является то, что при этих правлениях используются непопулярные силовые методы и средства властвования, такие, как преследования, уничтожение политических оппонентов, репрессии, и даже террор. Следовательно, эти режимы являются негативными по методам осуществления власти, что, скорее всего, и является основной причиной кратковременности их существования, ибо такого рода правления антинародны по сути, что подтверждает и Аристотель, когда объясняет причины краха тираний: «низменная страсть, корыстолюбие правителей... повели к усилению народной массы, так что последняя обрушилась на них».

Автономные формы автократического политического режима являются самыми стабильными типами политического режима, что подтверждает их не

совсем отрицательную сущность: ведь издавна принято считать, что долговечность существования государства есть одно из самых убедительных свидетельств доброкачественности правления. По этому поводу еще Платон замечал: «Трудно пошатнуть государство, устроенное таким образом», вспоминая самое правильное на его взгляд правление - аристократию. В нашем случае наиболее стабильными являются все виды монархии, чьи возрасты насчитывают многие столетия. Это связано с тем, что их устои основываются на исконно присущих данному обществу и исторически оформленных традициях, обычаях и нормах, вследствие чего обладают значительной поддержкой народа. По этой же причине данные режимы не используют непомерно жестокие методы подавления населения, правя если не совсем нравственно, то хотя бы в соответствии с устоявшимися в обществе традициями. Такого рода властвование, согласно М. Веберу, носит название традиционного, которое опирается на веру народа в священность, вечность и незыблемость не только власти, но и властедержащих, в силу чего последние стремятся следовать традициям и не допускать произвола власти.

Что касается авторитаризма, то вследствие того, что он является довольно «молодой» формой политического режима, однозначно сказать, к какому типу автократии (переходному или автономному) достаточно сложно.

С одной стороны, судя по реалиям некоторых примеров авторитаризма (например, режима Шарля де Голля), авторитаризм может быть установлен в государстве по жизненной необходимости, чтобы избежать более негативных последствий существующего положения дел, в данном случае острейшего правительственного кризиса, следовательно, такая форма авторитаризма кратковременна по сути, поскольку она, либо выполнив свое предназначение, либо со смертью правителя, перестает существовать.

С другой стороны, если авторитаризм имеет более глубокие корни, уходящие вглубь веков (историческая обусловленность, культурно­цивилизационные, религиозно-этнические особенности народа, предрасполагающие к авторитаризму), то авторитаризм может переходить из одного поколения правителей к другому, как происходит/происходило со всеми видами монархии. Следовательно, ввиду этого, авторитаризм может стать одним из автономных автократических режимов, продолжив «традиции» монархии.

2.3. Концептуальная модель сравнения политических режимов Запада и Не-Запада

Мы выяснили, что современные государства имеют всего лишь две основные формы - демократическую и автократическую, т.е. то многообразие государственных форм, которое берет свое начало со времен античности, значительно уменьшилось к сегодняшнему дню вследствие естественно протекающих модернизационных процессов в человеческом обществе, приведших к утверждению и популяризации либерально-демократических норм и ценностей, явно претендующих на общемировую гегемонию. В связи с этим, многие исследователи отмечают уникальность древнего мира, который характеризовался наличием столь многообразных типов социальных организаций, что «по сравнению с ними все современные государства, западные и восточные, принадлежат к одному «макроклассу»» [200]. Этот феномен объясняется особенностью развития примитивных обществ и культур, которые, находясь в изоляции друг от друга и не имея возможности тесно общаться с другими, резко отличающимися от них, культурами, в течение довольно продолжительного времени сохраняли свою самобытность и уникальность. Но по мере вступления этих обществ и культур в новые этапы цивилизации самобытность, присущая тем или иным из них, сглаживалась и размывалась, и с течением времени она была вытеснена в разряд несовременных характеристик общества, т.е. стала уподобляться «отсталости», «застойности», «косности» и другим подобным явлениям.