Файл: Формы государственного устройства.pdf

режим слияния властей (абсолютная монархия);

режим разделения властей (президентская республика); режим сотрудничества (парламентская республика) [75,167].

Одним словом, при этом подходе область осмысления понятия «политический режим» не выходит за рамки политико-правовой сферы общества. Этот подход был характерен для французской политической мысли и продержался до второй половины XX века.

Политический же режим - это одна из характеристик политической системы, заключающаяся в определении наиболее типичных форм и методов реализации власти, используемых основными властными институтами в реальной политической жизни общества в течение конкретного временного отрезка. Наиболее очевидным и типичным примером соотношения политического режима и политической системы в данном контексте является история Советского Союза, в которой советская политическая система за 73 года своего развития пережила несколько политических режимов, которые известны под такими названиями, как «ленинская эпоха», «сталинский режим», «хрущевская оттепель», «режим застоя» при Брежневе и горбачевская «перестройка». Из всего вышесказанного следует, что политический режим намного динамичнее и изменчивее, чем политическая система, что подтверждается многими российскими исследователями. В частности, по мнению А.И. Соловьева, «политический режим - более подвижное и динамичное явление, чем система власти» [97, 240]. Ему вторит другой российский исследователь М.Ю. Зеленков [47, 76]. А.П. Цыганков же, соглашаясь с подобного рода мнениями и утверждая, что политический режим - «это своего рода жизнь, «дыхание» политической системы, ее упорядоченная динамика», все же приходит к мнению, что он (режим) «весьма близок к политической системе содержательно..., что в целом ряде случаев позволяет рассматривать данные понятия как взаимозаменяемые» [117, 18].

Российские политологи выступают также против отождествления понятия «политический режим» с понятием «форма правления». Такая позиция, по их мнению, слишком сужает и ограничивает сущность политического режима, придавая ему статичность, формальность и легальность, что совершенно не отражает суть реального положения дел. Они справедливо полагают, что «форма правления» - понятие более узкого значения, чем «политический режим». Как замечает Р.Т. Мухаев: «Форму правления было бы точнее представить как один из компонентов политического режима» [75, 167], что в принципе верно, поскольку, если разобраться, способ организации структуры и взаимоотношений всех органов государственной власти, представляющий собой основной критерий разделения государства на различные формы правления, является одним из методов и средств реализации власти государственными структурами, совокупность которых и отражен в понятии «политический режим».

Стало быть, по мнению российских ученых, категория «политический режим» кардинально отличается от других категорий, с которыми ее обычно отождествляют, т.е. с формой правления и политической системой. В связи с чем, наиболее общее определение политического режима звучит так: «Политический режим - это совокупность наиболее типичных методов функционирования основных институтов власти, используемых ими ресурсов и способов принуждения, которые оформляют и структурируют реальный процесс взаимодействия государства и общества» [97, 239].

Еще одной политологической единицей, вызывающей определенного рода сомнения у исследователей, являются, кроме сущности, действующие классификации форм правления и форм политического режима.

Прежде всего, подвергается сомнению действующая типология формы правления, поскольку, как показывает действительность, общепринятые формы правления не отображают все многообразие реально существующих на сегодня форм правления. Поэтому ряд исследователей предлагает пересмотреть классификацию именно форм правления, которая, как известно, включает на данный момент монархию и республику, которые, в свою очередь, имеют по несколько разновидностей.

Но даже эта достаточно развернутая, казалось бы, классификация форм правления не передает всех нюансов современного государственного властепользования, поскольку имеется значительное количество государств, которые никоим образом не могут быть «подогнаны» под общую классификацию.

В качестве примера можно привести Объединенные Арабские Эмираты, которые состоят из семи относительно самостоятельных субъектов федерации (эмиратов), представляющих собой абсолютные монархии, возглавляемые эмирами, из числа которых выбирается глава всей федерации - президент. Уникальна структура и Малайзии, которая состоит из тринадцати штатов, девять из которых являются монархиями и управляются монархами, носящими разные титулы, а остальные четыре являются республиками и управляются губернаторами, притом, что глава федерации избирается из числа девяти монархов сроком на пять лет. Стало быть, и ОАЭ, и Малайзия не могут быть причислены к республикам, несмотря на то, что их главы правят на выборной основе.

Среди республик также имеются такие государства, которые построены более чем специфично и оригинально, например, в Исламской Республике Иран главой государства (Верховным руководителем) является религиозный лидер (рахбар), а президент выполняет обязанности главы исполнительной власти, следовательно, ИРИ фактически является абсолютной (притом выборной) теократией.

Таких исключений из правил на сегодня «неприлично» много, что побуждает некоторых исследователей выразить сомнение относительно целесообразности и в дальнейшем придерживаться данной классификации форм правления. Соглашаясь с ними, хотелось бы обратить внимание еще на одну проблему, имеющуюся в этой сфере. Дело в том, что, все эти разновидности монархии и республики - это по большей части наносное, частью искусственно созданное, частью просто несущественное наслоение, искажающее и усложняющее саму суть данных форм правления.

Например, если рассмотреть монархию, то из трех выделяемых ее разновидностей на сегодня фактически имеется только одна - парламентарная, поскольку абсолютной и дуалистической монархий в «чистом» виде уже не существует. Мало того, в последние десятилетия подвергается серьезному сомнению наличие вообще любых разновидностей монархии, кроме классической. В частности, британский историк Н. Хеншелл в своем труде «Миф абсолютизма: Перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени» (1992) утверждает, что абсолютизма как такового в XVIII веке не существовало, поскольку, «Во- первых, любое полномочие монарха действовало не единообразно на всех подчиненных ему территориях, а варьировалось согласно местным законам и обычаям. Во-вторых, правление осуществлялось министрами, не обязательно имевшими одинаковые взгляды на конституцию» [117, 227]. Вследствие чего, приходит к выводу, что: «если в каждом напоминании о границах прерогатив, которое делали государю его подданные, мы будем усматривать проявление «абсолютизма», тогда «абсолютистскими» окажется подавляющее большинство монархов».

В итоге, на основе сопоставления сути реально существующих государств современной классификации форм правления и изучения современных научных тенденций в сфере типологизации форм государства мы приходим к мнению, что необходим кардинальный пересмотр имеющихся классификаций форм правления с целью разработки других более оптимальных и пригодных современным политическим реалиям классификаций форм государства.

Определенного рода недовольства вызывают некоторые аспекты типологизации и политических режимов. Например, можно отметить, что при их разделении на три подформы - демократический, авторитарный и тоталитарный - только форма демократического режима трактуется относительно однозначно, а сущностные и структурные характеристики двух других форм с теоретической точки зрения противоречивы и дискутичны.

Таким образом, напрашивается вывод о том, что современная классификация форм государства в условиях современных политических реалий утратила свою актуальность, чем и объясняются попытки создания новых классификационных систем.

Исследованию различных аспектов общественной и политической жизни Кыргызстана посвящены труды других отечественных ученых, как политологов, так и социологов и философов, например, особенностям формирования и функционирования государственного управления в Кыргызстане посвящены труды Акунова А.А. [18], Артыкбаев М.Т. в своих монографиях и учебных пособиях изучает особенности функционирования политических систем [25], процесс суверенизации в республике изучает Бекбоев А.А. [139], роль общественного мнения в политических процессах, происходящих в стране, изучает в своих трудах Бектурганов К.Б. [28], Дононбаев А.Д. исследует политическую культуру кыргызского народа [42], проблемам миграции и межэтнических отношений посвящены труды Жоробекова Ж.Ж. [43], Исаев К.И. исследует социологические аспекты политической жизни страны [52], объектом научного исследования Нуровой С.С. являются проблемы молодежи [152], Омаров Н.М. имеет ряд трудов по проблемам национальной безопасности и внешней политике Кыргызстана [80], Омукеева Д.А. [81; 82], Омуралиев Н.А. и Элебаева А.Б. [83; 84; 85] исследуют межэтническую ситуацию в Кыргызстане, особенности политических процессов и событий в республике, в том числе и революций, исследует в своих трудах Тогусаков О.А. [108, 161] и т.д.

ГЛАВА II. ФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА КАК ВЕДУЩИЙ ЭЛЕМЕНТ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА

2.1 Форма правления и форма политического режима: разграничение сферы применения. Анализ исторической эволюции форм государства

В первой главе нами было отмечено, что в настоящее время ввиду того, что существующие ныне классификации форм государства не отвечают реальному положению дел в современном мире, имеется настоятельная необходимость выработки новых классификационных систем. При этом было отмечено, что, на наш взгляд, пересмотру подлежат классификации только по двум категориям - «форме правления» и «форме политического режима».

Чтобы обосновать это положение, для начала необходимо более детально исследовать сущность этих категорий и сравнить их.

В первую очередь, необходимо выявить основные признаки формы правления, это:

• характеристика высших органов власти - число правителей (один правитель или коллегиальный орган), способ формирования (наследование, электоральные выборы, назначение), сроки правления (пожизненное, ограниченное) и т.д.;
• структура органов высшей власти - глава государства (монарх, президент), законодательный орган, исполнительные органы, судебные органы;
• иерархическая структура отношений власти - распределение полномочий в системе высшей государственной власти, степень ответственности и степень подконтрольности ветвей высшей власти по отношению друг к другу;
• взаимоотношения органов власти с населением - статус личности в

государстве (подданный или гражданин), характер отношений (степень участия населения в управлении, наличие прямых и обратных связей с населением).

Как следует из данного перечня, сущность формы правления лежит в плоскости структурно-организационного оформления деятельности

государства, т.е. все ее основные признаки характеризуют различные особенности структуры и организации высшей власти государства [120, 189­190]. Даже последний признак, касающийся взаимоотношений органов власти с населением, казалось бы, призванный отразить функциональный,

деятельностный аспект органов высшей власти, не слишком выбивается из общего ряда, поскольку всего лишь показывает, каким образом организована связь высших органов власти с населением (наличие/отсутствие выборов, участие/неучастие населения в принятии законов, политических решений, возможность/невозможность представительства в госорганах и т.д.).

Что касается понятия политического режима, то именно оно как раз применяется для характеристики функционального аспекта деятельности высших органов власти, поскольку представляет собой фактическое использование совокупности различных способов и методов для осуществления государственной власти. Отграничить его от других форм государства можно, в первую очередь, тем, что он представляет собой явление не статичное, а динамичное, т.е. если государство по формам своего правления и государственного устройства организовано как республика и федерация, то это естественным образом закрепляется конституционным путем, следовательно, надолго, если не постоянно; а установление той или иной формы политического режима происходит вне зависимости, а порой и вопреки законодательным основам государства, поскольку напрямую зависит от совокупности различных объективных и субъективных факторов, наличествующих на тот момент в данном обществе. В число объективных факторов входят исторические, культурно-цивилизационные, политико­правовые, этно-конфессиональные и социально-психологические особенности развития общества. Субъективные факторы представлены характером властных