Файл: Формы государственного устройства.pdf

В качестве основных недостатков монархии можно отметить такие ее особенности, как:

1. Монархию нельзя установить в любом государстве, т.к. для ее установления необходимо наличие соответствующих исторически

обусловленных политико-социальных условий, как монархическая традиция в обществе, монархическая династическая ветвь в стране, религиозное и монархическое сознание масс и т.д.

1. У монархии больше возможностей «скатиться» в тиранию (деспотию, диктатуру).
2. Качество монархической власти напрямую зависит от личности монарха, следовательно,

а) в руках у монарха почти неограниченная государственная власть, что при определенных обстоятельствах (своеволие монарха, его непоколебимая вера в себя, в свою исключительность) может привести к тому, что он принимает важные для государства политические решения единолично, следуя своим интересам, убеждениям и представлениям и наперекор интересам государства;

б) при династическом наследовании нет никакой гарантии, что наследник будет иметь склонности к управлению: он может быть слабовольным, жестоким, порочным и даже психически неполноценным (в условиях конституционной монархии это явление может и не иметь катастрофических последствий, но в условиях абсолютных монархий оно чревато большими осложнениями).

1. Монархическое правление носит пожизненный характер, следовательно, со старением монарха качество правления ухудшается и закостеневает.
2. Монархическое общество очень жестко и строго стратифицировано, т.е. оно расслоено на неравные, очень сильно отличающиеся друг от друга - по праву рождения, по принадлежности к тому или иному социальному сословию - социальные группы (если человек не родился аристократом, он им никогда не станет), что может сказаться и на качестве правления: монарх в силу своего социального статуса может быть очень далек от народа. Подобная социальная стратификация может быть в той или иной степени сглажена отношением монарха к простому народу, в том числе и путем «неравных браков».
3. Обладание монархом огромного авторитета и престижа в обществе может привести к его идеализации, фанатическому обожанию, поклонению, а в абсолютных монархиях даже к обожествлению.

В условиях глобализации такое поклонение приобретает чуть ли не всемирный масштаб, превращаясь в гипертрофированный интерес обывателей к малейшим деталям жизни монарха и монаршей семьи; это, в первую очередь, касается британской монархии, в отношении которой повышенный интерес общества сильно подогревается СМИ - будь это рождение наследника, его первая улыбка, крещение, или личная жизнь наследных принцев и принцесс, что на фоне других, менее заметных, монарших домов усиливает впечатление об относительной нескромности или тщеславии британской королевской семьи.

1. Содержание монарха и монаршего дома обходится государству дорого, увеличивая его финансовые расходы, что особенно заметно в условиях дефицита государственных бюджетов в периоды экономических кризисов.

В связи с этим, в последнее время все чаще стали звучать призывы к уменьшению трат королевских семей, поскольку эти расходы очень сильно сказываются на государственных бюджетах. Так, в 2013 году королева Великобритании получила 31 миллион фунтов на свое содержание из государственного бюджета, и, по мнению экспертов, в частности, главного редактора журнала «Дайджест недвижимости» Михаила Морозова, основная часть этих расходов идет на содержание большого количества объектов недвижимости, т.е. «Достаточное большое количество обслуживающего персонала находится во всех принадлежащих королеве замках и поместьях, в которых в принципе она бывает раз в году. Тем не менее они поддерживаются в необходимом состоянии, чтобы в любой момент все было готово к ее приему» [190]. Ввиду этого, как указывает радио «Голос России», ведением королевских счетов теперь будет заниматься само министерство финансов. То же самое можно сказать и о других европейских монархиях, которые хоть и обходятся дешевле, чем британская, но все же существенно уменьшают размеры госказны. Поэтому ныне в обществе европейских монархий все чаще пробиваются республиканские настроения.

Республиканская форма правления также имеет свои достоинства и недостатки. Основными положительными чертами республики являются:

во-первых, признание народа единственным источником власти, что является основанием для реализации народом своего права на отправление властных функций путем участия в референдумах и выборах органов государственной власти;

во-вторых, выборность органов представительной власти всех уровней и президента (в большинстве случаев) на ограниченный законом срок и их ответственность перед народом;

и, в-третьих, наличие разделения властей на три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную (в ряде республик эти принципы реализовывались частично либо формально, например, Советский Союз).

Президентская республика привлекательна тем, что в ней ввиду выборности двух основных структур государственной власти - президента и парламента - народ имеет больше возможностей влиять на власть и контролировать ее деятельность. Помимо этого, президентская республика более устойчива и эффективна, поскольку президенту принадлежат значительные полномочия, и он не зависит от парламента, следовательно, на нем лежит значительная доля ответственности, что вынуждает его прилагать все усилия к сохранению стабильности развития общества и безопасности всего государства.

Парламентская республика основным своим преимуществом видит сосредоточение верховной государственной власти не в одних руках, а у коллегиального органа - парламента, поэтому она считается более демократической, чем президентская республика (в пользу этого говорит и тот факт, что среди демократических государств больше парламентских республик и парламентских монархий, чем иных форм). Ввиду того, что парламент формируется по партийным спискам, в нем представлены многие политические силы, выражающие интересы отдельных слоев населения, что также является одним из достоинств парламентской республики.

Недостатки республики необходимо рассматривать в прямой зависимости от ее разновидностей. Так, президентская республика имеет следующие отрицательные черты:

1. возможность перерасти в авторитаризм ввиду наличия значительных полномочий у президента;
2. прямая зависимость характера государственной власти от личных качеств одного лица - президента, наделенного правом единоличного принятия политических решений, имеющих силу закона, и правом единоличного отбора и назначения чиновников на государственные должности;
3. повышенная опасность непринятия президентского курса другими политическими, в том числе оппозиционными, силами, что может привести к нестабильности в обществе, а то и к насильственной смене власти;
4. неоправданно большая роль во власти непосредственного окружения президента (президентского аппарата, администрации президента, в ряде случаев и родственников, друзей и др. приближенных лиц).

Основными недостатками парламентской республики являются такие ее особенности, как:

1. частые правительственные кризисы и отставки, ввиду того, что состав и политика правительства непосредственно отражают соотношение сил в парламенте, смена парламентского большинства влечет за собой утрату поддержки правительства со стороны парламента и объявление правительству вотума недоверия;
2. постоянное балансирование между демократией и политической анархией, что особенно проявляется при относительной неразвитости партийной системы, низком профессионализме состава парламента, наличии межпартийных противоречий и конфликтов, коррупционных явлений в высших эшелонах государственной власти и т.д.;
3. возможность сформирования низкопрофессионального кабинета министров в связи с устоявшейся практикой распределения должностей либо по партийным квотам, либо посредством нечестного (коррупционного или соглашательского) межпартийного торга;
4. возможность установления практики вседозволенности и абсолютной свободы, развития антиэтатистских взглядов и настроений в обществе по причине отсутствия «твердой руки»;
5. и, наконец, возможное несоответствие такой формы правления устоям общества, его традициям и ценностям.

Таким образом, каждая разновидность формы правления при наличии совокупности несомненных достоинств имеет и ряд серьезных недостатков, что вынуждает искать иные, смешанные формы правления, которые удачно сочетали бы в себе преимущества и тех, и других. Еще в древнем мире был подмечен тот факт, что наилучшими государственными устройствами являются именно смешанные устройства. Аристотель писал по этому поводу: «Некоторые утверждают, что наилучшее государственное устройство должно представлять собой смешение всех государственных устройств; по мнению одних, это смешение состоит из олигархии, монархии и демократии, поэтому они восхваляют лакедемонское устройство. ... Итак, правильнее суждение тех, кто смешивает несколько видов, потому что тот государственный строй, который состоит в соединении многих видов, действительно является лучшим» [24, 417-418].

И в последующем ученые нередко высказывались в пользу смешанного государственного устройства, что уже в Новое время воплотилось на практике в образе конституционной монархии, сконцентрировавшей в себе наиболее положительные черты и монархии, и республики. Среди разновидностей республики наиболее предпочтительной формой (особенно, для переходных обществ, в которых еще не до конца укоренились основные принципы конституционализма) является, на наш взгляд, смешанная (парламентско­президентская) форма республики.

Что касается форм политического режима, то они также обладают совокупностью присущих только им преимуществ и недостатков.

В отношении демократического режима можно сказать, что обоснование преимуществ демократии с теоретической точки зрения производится с

позиций двух подходов: ценностного и рационально-утилитарного подходов.

Рационально-утилитарный подход видит преимущество демократии перед недемократической системой в том, что демократия представляет собой «наиболее рациональную, полезную для граждан форму организации» [92, 236]. Основные проявления «рациональности» демократии заключены, по утверждениям приверженцев данного подхода (М. Вебер, Н. Луманн, К. Дойч и др.), в таких ее особенностях, как:

• недопущение личной власти и защита граждан от государственного произвола;
• обеспечение за счет характерной для демократии плюрализма многообразия общественных и политических явлений и наличия альтернатив

для достижения общественного развития и согласия;

• возможность развития многосторонней оппозиции, содействующей поиску оптимальных путей развития общества и государства;
• наличие периодической конкурентной смены парламента и правительства, что позволяет корректировать политический курс в случае допущения ошибок в руководстве государством;
• обеспечение более высокого уровня экономического развития и более высоких темпов экономического роста государства.

В целом, и ценностный, и рационально-утилитарный подходы трактовали демократию в явно идеализированном виде, выдавая ее в качестве «универсальной и наилучшей формы политического устройства для всех стран и народов» [92, 232]. Но, как известно, демократии в «чистом» ее виде на практике не существует и не существовало, поэтому большинство вышеописанных теоретически обоснованных достоинств демократии можно поставить под сомнение и даже свести на нет.

Это, в первую очередь, касается ценностных обоснований демократии, в частности, свободы, которая признана одной из наиболее почитаемых демократических ценностей. Но свобода, продекларированная абсолютной и неотчуждаемой, все же не может быть абсолютной в полном смысле этого слова, т.к. на деле это означало бы беспредел. Поэтому в современных западных полиархиях свобода ограничена самой своей сущностью, т.е. она рассматривается как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства со стороны государства и других людей, иными словами, свобода в современности - это безопасность частной жизни, гарантированная обществом и государством.

Говоря о недостатках демократии, можно вспомнить все те моменты, о которых писалось выше, т.е.:

1. невозможность полной реализации принципа народовластия, ввиду того, что в любых процедурах народного волеизъявления (выборах, референдумах) участвует только политически активная часть населения, что предопределяет факт признания легитимности выборов (референдумов) при наличии явки избирателей немногим более половины (50% + 1 голос);
2. декларативность наличия всеобщей свободы, равноправия и социальной справедливости;
3. высокая вероятность избрания недостаточно компетентного состава высшего руководства страны в результате всеобщих выборов;

а также:

1. олигархизация государственной власти, т.к. доступ к власти имеют только финансово обеспеченные люди;
2. вероятность превращения демократии в анархию, в случае, когда верховная власть слаба, дифференцирована и низкопрофессиональна, и когда в стране властвует «диктатура черни»;
3. несовместимость ценностей и норм демократии с традиционной установкой общества в некоторых странах, и т.д.

Таким образом, демократический режим, как и другие формы государства, содержит в себе как и несомненные достоинства, так и существенные недостатки.

Недемократические политические режимы, выраженные такими общеизвестными понятиями, как «авторитаризм» и «тоталитаризм», также обладают совокупностью присущих только им плюсов и минусов. Так, авторитарный политический режим характеризуется такими преимуществами, которые выделяют его среди остальных и которые позволяют его приверженцам считать данный режим одной из наиболее сильных и эффективных форм современного государства; в их числе: