Файл: Характеристика отдельных видов юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности.pdf

По мнению судей ВС РФ, довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении К. не является обоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Согласно материалам дела инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области 6 апреля 2010 г. вынесено определение о возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении по ст. ст. 14.1 и 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования. 4 мая 2010 г. инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе со всеми материалами дела передан на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Екатеринбурга. Постановлением мирового судьи судебного участка от 27 мая 2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным в его отношении по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи, К. обжаловал указанное постановление в районный суд г. Екатеринбурга.

Судья районного суда Екатеринбурга в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе К. исследовал и дал оценку собранным по делу письменным доказательствам, а также заслушал потерпевшую Ш. и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что рассмотрение дела судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении оснований не имеется. То есть дела о правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ должны рассматриваться судьями районных судов по правилам производства в суде первой инстанции. Если же дело было рассмотрено мировым судьей, а потом судьей районного суда по правилам производства в суде первой инстанции, вынесенное решение будет признано законным.

Рассмотренное судебное решение представляет интерес и по вопросу доказательств осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации. Так, в качестве доказательств, на основании которых было вынесено законное решение, указаны:

протокол об административном правонарушении;

протокол осмотра помещения;

рекламные листовки;

письменные объяснения свидетелей, объяснения свидетелей;

копии счетов на оплату товара, копии накладных;

справка ИФНС и др.

Постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 14.07.2010 О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В жалобе в Санкт-Петербургский районный суд О. просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его действия неверно квалифицированы, полагал, что выводы мирового судьи противоречат материалам дела. Проверив материалы дела, суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении О. задержан сотрудником полиции у дома 22 по Невскому проспекту, где последний занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью без специального разрешения и государственной регистрации, а именно продавал книги. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что О. был задержан на Невском проспекте у дома 22 за осуществление предпринимательской деятельности (торговлю с рук книгами) без государственной регистрации в качестве ИП и специального разрешения, то есть он совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно объяснениям О. он занимался распространением религиозной литературы без получения платы за нее, при этом его деятельность не носила систематического характера. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей не был установлен факт осуществления О. торговли книгами, кроме того, не обозначены необходимые критерии предпринимательской деятельности, а именно системность и ориентированность на получение прибыли. Версия события О. судом не проверена, в судебном заседании не были допрошены свидетели или запрошены письменные материалы для установления вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, вывод судей о доказанности вины О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является необоснованным. Мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела:

протокол об административном правонарушении;

заявление, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

письменные показания К.;

справку из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области;

рапорт;

письменные объяснения Р., договор, объяснения свидетелей, полученные в судебном заседании, и др.

Судья счел их достаточными и пришел к мотивированным и обоснованным выводам, что в действиях Р. усматриваются признаки административного правонарушения, установленные ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что с августа 2009 г. Р. помещает в газете объявления об оказании услуг по сантехническим работам и оказывает эти услуги. Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности Р., направленной на получение прибыли при выполнении работ, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, имел место, в связи с чем Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области по вопросу квалификации действий Р. является правильным. При таких обстоятельствах судья Дзержинского городского суда Нижегородской области обоснованно привлек Р. к ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Р. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами. Процессуальных нарушений, которые смогли бы повлиять на правильность и законность постановления о привлечении Р. к административной ответственности судом, при рассмотрении дела по жалобе не установлено. Довод жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Р. ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В заключение хотелось бы еще раз напомнить, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При этом надо выполнять требования действующего законодательства по соответствующему юридическому оформлению предпринимательской деятельности, основным признаком которой является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

2.3 Уголовная ответственность предпринимателей

Огромное значение сегодня имеет привлечение к уголовной ответственности предпринимателей за налоговые преступления и за «лжепредпринимательство».

С вступлением в силу Федерального закона N 383-ФЗ тема декриминализации налоговых преступлений (например, ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ) стала одной из самых обсуждаемых. Появились и первые результаты работы правоохранителей по новым правилам. Однако уже сейчас очевидно, что реформирование законодательства было проведено не до конца и остается еще немало вопросов относительно возможных действий налоговиков и полиции. Что же изменилось в налоговых статьях УК РФ? И какие проблемы могут возникнуть в связи с применением на практике законодательных новелл?

Прежде всего следует отметить, что в действительности никакой декриминализации тех деяний, которые являются налоговыми преступлениями, не произошло: соответствующие составы преступлений из УК РФ никуда не исчезли. Тем не менее изменения, внесенные Федеральным законом N 383-ФЗ, позволяют вывести из-под действия Уголовного кодекса часть деяний, которые ранее могли считаться преступлениями, а также изменяют порядок привлечения к ответственности и прекращения уголовного преследования.

В Кодексе изменились лишь примечания к ст. ст. 198 и 199, но именно они являются ключевыми. В этих примечаниях были увеличены значения крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты налогов. Так, для уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ) планка, после которой деяние считается преступлением, а также переходит в иную по тяжести категорию преступлений, увеличена в 6 раз. Что касается уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации и неисполнения обязанностей налогового агента (ст. ст. 199 и 199.1), то соответствующие пороги были увеличены в 4 раз.

Кроме указанных изменений в примечания к налоговым статьям был добавлен п. 2, который позволяет лицу, впервые совершившему преступление, предусмотренное ст. ст. 198 УК РФ, освободиться от уголовной ответственности при условии, что это лицо (или организация, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу при привлечении к ответственности по ст. 199 УК РФ) полностью уплатило недоимки, пени и штрафы в размере, определяемом НК РФ.

Отметим также, что указанные по-настоящему важные изменения не являются совершенно новыми для УК РФ, в котором с 1998 по 2003 г. в примечании к ст. 198 предусматривалось, что лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные ст. 198, а также ст. ст. 194, 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. Возвращение указанного положения в нынешнем его виде, несомненно, будет стимулировать налогоплательщиков уплачивать налоги, не доводя дело до разбирательства в уголовном процессе. Законодателем также внесены корреспондирующие изменения в УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное преследование, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, понимается уплата в полном объеме недоимки в размере, установленном налоговым органом во вступившем в силу решении о привлечении к ответственности, а также соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК УПК РФ).

Несмотря на то, что в целом указанные изменения могут быть оценены положительно, стоит отметить, что при формулировании декриминализирующих оснований и оснований для прекращения уголовного преследования законодателем была допущена определенная неточность. Так, п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ содержит возможность освобождения от уголовной ответственности при полной уплате недоимки, штрафов и пеней либо самим лицом, обвиняемым в совершении преступления, либо той организацией, уклонение от уплаты налогов с которой ему вменяется. Данное положение, как нам видится, противоречит ряду норм НК РФ, не предусматривающего возможность такого исполнения обязанности по уплате налога третьим лицом, которым в данном случае является лицо, обвиняемое в совершении преступления по ст. 199 или ст. 199.1 УК РФ. В частности, согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, к которому ни УК РФ, ни УПК РФ не относятся (п. 1 ст. 1 НК РФ).

При отсутствии соответствующих изменений в НК РФ возможность применения п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) может быть ограничена. Так, не очевидно, будут ли суммы налога, уплаченные физическим лицом, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, приняты налоговым органом в качестве возмещения, как указано в ст. 28.1 УПК РФ, "ущерба, причиненного бюджетной системе РФ"?. То есть будут ли эти суммы учтены как погашение недоимки организации или останутся "неопознанным платежом", при этом за самой организацией сохранится задолженность, поскольку такой обвиняемый является третьим лицом.