Файл: Правовые и организационные основы деятельности общества с ограниченной ответственностью.pdf

По итогам разбирательства дела суд может принять одно из следующих решений:

1. Решение о признании неплательщика банкротом и открытии конкурсного производства, ориентированного на ликвидацию организации.

2. Решение об отклонении заявления если в ходе слушания обнаружена действительная состоятельность организации.

3. Также может быть вынесено определение о приостановлении делопроизводства и осуществлении реорганизационных процедур (внешнее управление или санация) при существовании ходатайства на их проведение.

Статья 6 «Рассмотрение дел о кризисном финансовом несостоятельности» содержит следующие положения:

1. Дела о банкротстве рассматриваются в арбитражном суде.

2. Делопроизводство о банкротстве может быть возбуждено арбитражем при условии, что требования к неплательщику - юридическому лицу составляют не менее трехсот тысяч рублей и выявлены признаки банкротства, определённые 3 статьей данного Закона. Требования полномочных органов об оплате обязательных платежей рассматриваются для начала делопроизводства о банкротстве, если эти требования удостоверены решениями фискального органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества дебитора или вступившим в законную силу решением суда.

Если будет определено, что судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора, обжалован или судом восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитраж, исследующий дело о банкротстве, имеет право приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора. Если после принятия арбитражным судом заявления кредитора о возбуждении дела и до рассмотрения его правомерности суд определит, что выполнение судебного акта, удостоверяющего требования заявителя, приостановлено, отсрочено или рассрочено, арбитраж, исследующий дело о банкротстве, оставляет заявление без внимания. Определение о введении наблюдения можно обжаловать и пересмотреть лишь до завершения наблюдения, то есть до момента введения последующей процедуры. Такие же правила используются при обжаловании судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Признание требований заявителя необоснованными требованиями выступает основой для аннулирования определения о введении наблюдения и завершения делопроизводства о банкротстве. Если до принятия судом определения по итогам расследования обоснованности заявления о признании неплательщика банкротом заявитель откажется от собственного требования о признании дебитора банкротом, то при наличии других заявлений суд останавливает производство по такому заявлению, если же нет иных заявлений - останавливает делопроизводство о банкротстве.

Заявитель и должник имеют право до принятия определения по итогам разбирательства обоснованности заявления заключить мировое соглашение (глава 15 АПК РФ). При утверждении судом мирового соглашения суд при отсутствии других аналогичных заявлений останавливает делопроизводство о банкротстве (ч. 2 ст. 150 АПК РФ), при существовании иных подобных заявлений останавливает производство только по данному заявлению. Тот же заявитель имеет право снова обратиться в суд с заявлением о признании неплательщика банкротом на основании требований, определённых мировым соглашением [29, с.74].

Кредиторы имеют право предъявить требования к дебитору в течение месяца с момента опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым нет возражений, можно рассмотреть без привлечения участвующих в деле лиц. Рассмотрение обоснованности и величины требований кредиторов реализуется судом вне зависимости от существования разногласий по этим требованиям между неплательщиком и лицами, имеющими право заявлять подобные возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении подлинности наличия требования, основанного на передаче дебитору наличных денег, удостоверяемого лишь его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду нужно учитывать такие обстоятельства: разрешало ли финансовое состояние кредитора предоставить дебитору соответствующие средства, есть ли в деле приемлемые сведения о том, как эти средства были потрачены дебитором, отражалось ли получение средств в учете и отчетности и т.д. [32, с.53].

Если дело о банкротстве прекращено в связи с мировым соглашением, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то суд по собственной инициативе или по ходатайству любого участника возобновляет делопроизводство и продлевает рассмотрение иска.

2.3. Защита прав участников ООО

Нарушение прав участников общества, которое может происходить вследствие принятия тех или иных решений органами управления, могут быть защищены как в юриисдикционном, так и неюрисдикционном порядке, что соответствует общим положениям гражданского законодательства, а, главное, конституционным правам человека и гражданина [1].

Пункты 1 и 2 статьи 43 закона об ООО предусматривают и регулируют апелляцию в суд по решению Общего собрания участников общества. Право обращаться в суд с соответствующей заявкой в ​​соответствии с пунктом 1 настоящей статьи принадлежит участникам общества, которые не принимали участия в голосовании или голосовали против оспариваемого решения. Как следует из правовых положений, изложенных в постановлении Президиума Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 1098/04 по делу N A12-4859 / 03-S32, выбор варианта «воздержаться» означает, что компании-члены приняли участвовать в голосовании [13].

В процессе деятельности общества с ограниченной ответственностью, как и любого хозяйствующего субъекта, могут возникнуть разные конфликты, в том числе, касающиеся защиты трудовых прав. Ввиду того, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, являются трудовыми (с ними заключается трудовой договор), то дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. ст. 382 и 391 ТК РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"[11] также разъяснено, что разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ[3] и ст. ст. 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Так как отношения между организацией и руководителем регулируются именно трудовым законодательством, заключенный между ними договор является трудовым, кроме случаев, прямо установленных законодательством (например, когда руководитель организации является ее единственным участником (учредителем)) [48, с.214].

Еще раз акцентируем внимание на том, что решение собрания может быть недействительным, может быть оспоримым, т.е. для признания его недействительным необходимо судебное решение. Решение может быть недействительным полностью или в его части.

Решение признается недействительным, если имеются в наличии следующие обстоятельства: оно принято с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов РФ и (или) устава общества; оно нарушает права и законные интересы участника общества, обратившегося в суд. По мнению Ю.Б. Шевела это основание является способом защиты неимущественных прав участников хозяйственных обществ [49, с.55].

Как нами отмечалось ранее, специфическим механизмом защиты прав участников, предусматривает как внутренние (корпоративные), так и внешние (судебные) рычаги

В частности, в судебном порядке рассматриваются споры по искам о признании недействительными решений собрания, правления и иных органов общества, нарушающих права участников, предусмотренные законодательством. Однако, анализ судебной практики, позволяет констатировать, что большинство исков по признанию недействительными решений общего собрания, проведенных с нарушением прав участников и законодательства, остаются без удовлетворения. Суды, в большинстве случаев, объясняют это тем, что голос одного субъекта не мог оказать существенного влияния на результаты голосования [13].

 Одним из путей защиты прав в этом случае может служить их
консолидация. Так, в западных странах мелкие акционеры могут объединиться путем передачи своих прав единственному представителю, который будет защищать их права на общем собрании или в составе наблюдательного совета. Такой путь возможен, но для его реализации в нынешней рыночной среде недостаточно условий, и в значительной степени это связано с недоверием акционеров к действиям возможных представителей, связанных с их подкупом или возможностью мошенничества. Представляется, что в таких условиях государство должно брать на себя роль регулятора этих отношений. Речь идет не о твердом регламентировании отношений в акционерных обществах, а о создании модели регулирования, которая способствовала бы защите прав мелких акционеров, а с другой стороны, не мешала деятельности общества и способствовала его развитию.

Позициями высших судебных инстанций определены правила, которые позволяют осуществить оценку правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества [12] в данном акте отмечается, что необходимо обращать внимание на категорию спорного вопроса, а именно, относится ли он к тем, по которым необходимо единогласное принятие решения, либо достаточно принятия решения большинством голосов.

Естественно, как в приведенном ранее примере, при первом случае, решение собрания должно быть признано недействительным, а во втором – действительным при условии, что один голос не мог повлиять на принятие решения.

Пунктом 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, более конкретно определено, что при применении п. 1 ст. 43 Закона об ООО необходимо учитывать положения п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4 ГК РФ об основаниях признания решения собрания оспоримым.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2. лицо, представляющее участников и выступающее от их имени, не имело на то полномочий;
3. участникам не обеспечено равенство в обсуждении и принятии решений
4. существенно нарушены правил составления протокола, в т.ч. к его письменной форме.

Однако, даже если столь существенные нарушения имели место быть, то итог может быть признан судом действительным, при условии, что после данного собрания произошло другое, в котором не были совершены вышеназванные нарушения, и решение второго собрания подтвердило решения первого.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (п. 106);согласно пункту 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Однако, между принятым решением и признанием его недействительным в судебном порядке, может пройти определенный отрезок времени, за который, реализация принятого, по сути, недействительного решения, может существенно нарушить права и интересы третьих лиц.

Например, это касается избрания исполнительного органа, которое в последствии судом будет принято недействительным. Однако, до такого признания, исполнительный орган – коллегиальный или единоличный, осуществляет руководство обществом, заключает сделки и т.д.

В этом случае, законодатель исходит из принципа добросовестности контрагента по сделке. Если субъект добросовестно полагал сведения, занесенные в ЕГРЮЛ действительными и достаточными, то такая сделка порождает те правоотношения, на которые она изначально была нацелена. Т.е. сделку, совершенную исполнительным органом, избранном на собрании, который впоследствии будет признано недействительным, считают действительной и порождающей гражданско-правовые последствия в силу добросовестности контрагента по сделке.

Положениями п. 4 ст. 43 Закона об ООО регламентированы сроки обращения участника общества в суд с заявлением о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными