Файл: Сравнительный анализ основных школ и доктрин менеджмента организации.pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования определяется тем, что управление как деятельность по целенаправленному объединению действий людей существует с незапамятных времён. Исторически менялись формы, методы и содержание этой деятельности, но при этом всегда сохранялись в том или ином виде её основные составляющие. Нужно было заниматься целеполаганием, определением того, на достижение какого результата направлять усилия людей, нужно было координировать действия людей, распределять между ними отдельные виды деятельности и объединять эти действия таким образом, чтобы достигались поставленные цели.

Различные идеи управления были рассмотрены разными школами менеджмента. Исторически каждая школа рассматривала определённый аспект организации труда, что расширяло понимание управления. Менеджмент - это умение добиваться поставленных целей, используя труд, интеллект, мотивы поведения других людей. Крупнейшие корпорации, банки составляют стержень экономической и политической силы великих наций. От них зависят правительства, многие из них имеют транснациональный характер, простирая свои производственные, распределительные, сервисные, информационные сети по всему миру.

Менеджмент развивался на протяжении веков, прежде чем превратился в самостоятельную отрасль знания, науку. Значительное влияние на формирование менеджмента оказали: школа научного управления, классическая (административная) школа, школа психологии и человеческих отношений, школа науки управления (количественная школа), а также выдающиеся представители этих школ, такие как Ф. Тейлор, А. Файоль, Э. Мэйо и др. Взаимосвязь всех школ создает высокоэффективный менеджмент. Каждая из школ, является как бы нитью в канате управления, который приобретает наивысшую прочность тогда, когда все нити будут переплетены в одну. Следует отметить, что элементы всех этих школ находят широкое применение в рамках одной организации и по настоящее время. Современное управление вобрало в себя и продолжает развивать и углублять все лучшие идеи и достижения различных школ.

Объект исследования - основные школы менеджмента, а именно: школа научного управления, административная (классическая), школа человеческих отношений.

Предметом исследования является сравнительный анализ основных школ менеджмента, особенности основополагающих концепций и теорий.

Цель исследования - изучение основных школ менеджмента и их особенности.

Задачи исследования:

- рассмотреть исторические предпосылки менеджмента;

- изучить теоретические аспекты основных школ управления;

- проанализировать современные подходы менеджмента;

- рассмотреть учение Фредерика Тейлора и современные проблемы отечественного менеджмента;

- изучить принципы административной школы управления Анри Файоля: её плюсы и минусы;

- определить значение исследований представителей школы человеческих отношений и поведенческих наук в теории управления персоналом;

- выявить суть развития идей школы классического менеджмента в современное время;

- рассмотреть классическую форму и вклад А. Файоля, Л. Урвика, Д. Муни в ее развитие.

Степень разработанности проблемы. В процессе работы была использована литература как зарубежных, так и отечественных авторов. Рубчинский, А. А изучил административную школу управления, её преимущества и проблемы. Бусов В. И, Веснин В.Р, Коротков Э.М. и др. изучили и описали историю менеджмента. Ряд исследователей рассмотрели историю и философию наук об управлении.

Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Работа изложена на 46 страницах, содержит 20 источников литературы. 

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МЕНЕДЖМЕНТА

1.1. Исторические предпосылки менеджмента

Исторический опыт служит базисом всех наук, в том числе и менеджмента. Он позволяет получить определённые навыки и знания о правильном использовании исторических фактов с целью изучения и оценки перспектив дальнейшего развития данной науки. Существуют, имеются три главных силы, которые влияют на организации [2, с. 17]:

1. Социальные – культура, присущая различным народам, их моральные ценности и нормы поведения. Основой данного типа являются люди, на поведение которых оказывают большое влияние их потребности врождённого и приобретённого характера.

2. Политические – представляют собой непосредственное влияние политических институтов на граждан и организации. Каждое политическое изменение, каждый новый закон или ситуация на международной арене, несомненно, сказываются на деятельности людей и организаций.

3. Экономические – распределение ограниченных ресурсов между конкурентами. Для правильного распределения ресурсов необходимы определённые экономические силы, которые и определяют, кому и в каком объёме будут предоставлены те или иные ресурсы.

Зачастую происходит так, что малое количество ресурсов служит своеобразным толчком к развитию инновационных технологий, способствующих, в свою очередь, развитию менеджмента. Зарождение менеджмента связано с управлением в древних государствах. Так, старейшины, племенные вожди являли собой руководящее начало. В древнейших обществах каждый выполнял свою функцию: одни были собирателями, другие сидели с детьми, третьи – обеспечивали охрану территории и т.д [3, с.41]. Однако необходимо было организовать эту деятельность, в противном случае племя прекратило бы своё существование. Этим и занимался старейшина. Он был человеком, который занимался управлением людьми и процессами. Это стало так называемым семенем, которое со временем выросло в виде могучего дерева менеджмента.

Развитие менеджмента происходило постепенно, под влиянием разнообразных научных открытий, смен правителей государств. Постепенно совершенствовались накопившиеся знания и умения, к ним добавлялись новые, ранее не существовавшие и наиболее действенные методы решения управленческих проблем. Так, условно выделяют четыре этапа развития менеджмента [1, с.51]:

1. Древний этап.

2. Индустриальный этап.

3. Этап систематизации.

4. Информационный этап.

Древний этап наиболее продолжителен. Он длился с 9 – 7 тысячелетия до нашей эры по 13 век нашей эры. Первые представители данного этапа – старейшины и племенные вожди. Они и стали основоположниками менеджмента. Цари Древнего Вавилона Хаммурапи и Навуходоносор II урегулировали сделки между людьми посредством применения производственного контроля, тем самым внесли значительный вклад в развитие менеджмента. Сократ один из первых охарактеризовал управление как отдельную сферу деятельности, провозгласив при этом принцип универсальности управления. Платон, в свою очередь, создал классификацию форм управления государством и попытался разграничить функции управленческих органов.

Следующий этап – индустриальный. Длился он с 1776 по 1890 годы. Он непосредственно связан с развитием экономики и повышением численности населения, которое способствовало возрастанию уровня миграции [2, с.77]. Большая плотность населения делала довольно проблематичным поиск рабочих мест, в связи с чем, многие вынуждены были искать работу в промышленных городах, потому что в них всегда был спрос на рабочую силу, особенно в развивающихся отраслях промышленности. Огромный вклад в развитие менеджмента в этот период внесли известные экономисты Адам Смит и Роберт Оуэн. Адам Смит проанализировал разнообразные формы разделения труда и определил обязанности государства и правительства, а его современник Роберт Оуэн первый раз в истории человечества сумел разработать и применить на практике инструменты стимулирования труда подчинённых.

Третий этап – этап систематизации. В этот временной период наука находится в непрерывном движении: происходит формирование новых направлений, школ и течений менеджмента, совершенствование научного аппарата управления [3, с.21]. Растут масштабы промышленного производства государств, постепенно на предприятиях происходит внедрение нового дорогостоящего оборудования и новейших сложных технологий. Ф. Тейлор стал основоположником научного направления и практической системы действий по организации разумной организации труда [3, с. 47]. Он сумел разработать и адаптировать систему функционального администрирования как организационную основу менеджмента. Именно возможность руководить подчинёнными Тэйлор считал основой всей организации. А. Файоль предложил классическую административную теорию. Согласно данной теории была введена и объединена с бюрократией на общей организационной основе терминология администрирования [4, с. 48].

Заключительный этап – информационный. Начало ему положено в 1960 году, а продолжается он по сегодняшний день. Его характеризуют широкое применение математики и компьютерной техники в управлении. На этом этапе совершенствуются уже существующие элементы внутреннего планирования, методы анализа, а также появляются новые. Также в это время начинают распространяться методы системного анализа, иными словами, анализа путём выявления взаимосвязанности принимаемых действий. Каждое отдельно взятое решение имеет определённые последствия для всей системы.

Помимо вышеуказанного метода, появляется ситуационный подход. Его суть заключается в том, что формы, стили и методы управления изменяются в зависимости от возникшей ситуации. Применение этого подхода даёт менеджерам возможность понять, применение каких методов и средств сможет наиболее выгодно поспособствовать достижению целей организации в сложившейся ситуации [5, с.80].

Таким образом, современный менеджмент представляет собой целую систему различных идей и методов. Организации стремятся перейти на новые методы управления, которые способны повысить производительность труда работников. Менеджмент как наука прошёл длительный и сложный путь формирования. Многие учёные и исследователи внесли существенные вклады в развитие менеджмента и управления. Возникнув в древний период истории человечества, менеджмент и по сей день находится в постоянном развитии и усовершенствовании.

1.2. Теоретические аспекты основных школ управления

В первой половине двадцатого века получили развитие четыре четко различимые школы управленческой мысли. Хронологически они могут быть перечислены в следующем порядке [5, с.51]:

• школа научного управления;
• административная школа;
• школа психологии и человеческих отношений;
• школа науки управления (или количественная школа).

Самые убежденные приверженцы каждого из этих направлений полагали в свое время, что им удалось найти ключ к наиболее эффективному достижению целей организации. Более поздние исследования и неудачные попытки применить теоретические открытия школ на практике доказали, что многие ответы на вопросы управления были лишь частично правильными в ограниченных ситуациях. И, тем не менее, каждая из этих школ внесла значительный и ощутимый вклад в данную область. Даже самые прогрессивные современные организации до сих пор используют определенные концепции и приемы, возникшие в рамках данных школ.

Научное управление наиболее тесно связано с работами Ф.У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет, и Генри Гантта. Эти создатели школы научного управления полагали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения. Первой фазой методологии научного управления был анализ содержания работы и определение ее основных компонентов. Тейлор, например, скрупулезно замерял количество железной руды и угля, которые человек может поднять на лопатах различного размера. Гилбреты изобрели прибор и назвали его микрохронометром. Они использовали его в сочетании с кинокамерой для того, чтобы точно определить, какие движения выполняются при определенных операциях и сколько времени занимает каждое из них [5, с.66]. Основываясь на полученной информации, они изменяли рабочие операции, чтобы устранить лишние, непродуктивные движения и, используя стандартные процедуры и оборудование, стремились повысить эффективность работы. Тейлор, например, обнаружил, что максимальное количество железной руды и угля может быть переброшено, если рабочие будут пользоваться лопатой-совком емкостью до 21 фунта. По сравнению с более ранней системой это дало поистине феноменальный выигрыш [6, с.72].

Еще будучи учеником каменщика, Гилбрет заметил, что люди, которые учили его класть кирпич, использовали три основные связки движений. Он задумался над тем, какое из этих движений было самым эффективным; поэтому он методично изучил эти движения, а также используемые инструменты. В результате появился усовершенствованный способ, который сократил количество движений, необходимых для кладки одного кирпича, с 18 до 4 с половиной, увеличив тем самым производительность на 50% [7, с.78].