Файл: Принципы-методы гражданского права.pdf

О.А. Пешкова рассматривает нематериальные блага и права на них, выделяя одновременно блага, направленные на физическое благополучие, права на формирование индивидуальности, права, обеспечивающие автономию воли субъекта, права, направленные на охрану интеллектуальной и иной деятельности [32, c. 16].

Итак, нематериальные блага - это разновидность объектов гражданских прав, которые, как указывалось выше, характеризуются их неэкономическим и невещественным характером. Нематериальные блага присущи конкретному юридическому или физическому лицу и могут носить переменный характер.

Личные неимущественные права - субъективные личные права лица (физического или юридического), объектом которых выступает нематериальное благо. Личные неимущественные права отличны от иных прав их нематериальным характером, направленностью на развитие индивидуума, спецификой оснований возникновения и прекращения. Предметом регулирования и охраны личного неимущественного права выступает особый объект - нематериальное благо.

Таким образом, нематериальные блага и личные неимущественные права - это разные правовые категории, которые взаимосвязаны между собой, но не являются тождественными. Личные неимущественные права как субъективные гражданские права составляют содержание личных неимущественных правоотношений, нематериальные (неимущественные) блага выступают в качестве объектов указанных правовых отношений.

2. Источники, принципы-методы и функции гражданского права

2.1. Понятие источника гражданского права

В числе многоаспектных научных проблем, подвергающихся исследованию в работах разного ранга и назначения, приоритетным признается направление, связанное с исследованием процессов модернизации правовых явлений, в числе которых особое место занимают вопросы теоретического осмысления источников права как таковых и источников конкретных отраслей российского права в частности. Именно феномен источников (формы) права способен оказать влияние на сущностные оценки отраслей права, предопределяет их содержание, воздействуя на формирование механизма правообразования, правового регулирования и правоприменения [9, c. 13].

Источник (форма) права является не только категорией науки теории права, но и отраслевой дефиницией. Как гражданско-правовая дефиниция она имеет свою юридическую природу, под которой понимается юридическая характеристика правового явления, выражающая структуру, место и роль этого явления среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой. Впоследствии эти дефиниции включаются в механизм нормативно-правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений в качестве юридического средства отражения явлений, процессов и потребностей развития [29, c. 56].

Следует сразу оговориться, что понятие «источник права» активно используется в отечественной юриспруденции и имеет статус основной правовой категории в понятийном аппарате теории права [11, c. 4]. При этом при его исследовании ученые неизбежно сталкиваются с проблемой полисемии слов и понятий. Именно многозначность общеупотребительного слова «источник», позаимствованного правоведами из разговорного русского языка, во многом предопределила ход и содержание многолетних научных дискуссий по поводу смысловых значений правового понятия «источник права» [11, c. 5].

Историко-правовой анализ возникновения понятия «источник граж­данского права» позволяет утверждать, что оно оформилось не сразу [14, c. 2]. Следует отметить, что хотя термин «источник права» и был введен в научный оборот римскими юристами, они не дали ему никакого определения. Тит Ливии, называя Законы XII таблиц «источником всего публичного и частного права» (fons omni publice pnvatique iuris) , даже не мог помыслить о том, что употребляет впервые понятие, требующее дополнительного объяснения. Основываясь на текстах античных философов, О.М. Родионова объясняет данный факт отсутствием в греческой философии, а затем и в римской юрис­пруденции как таковой потребности обращения к исследованию истоков наличной действительности, в том числе и правовой [36, c. 132]. О нежелании римских юристов заключать какие-либо правоотношения в рамки строгих формулировок свидетельствует и изречение античного цивилиста Яволена: «Всякая дефиниция в гражданском праве опасна, ибо мало такого, что не могло быть опровергнуто» [30, c. 28].

Постепенно указанная римская формула была заимствована глоссаторами и перенесена на другие юридические институты, а в дальнейшем прочно укоренилась в правовом обороте.

Исследование вопроса об источниках права в качестве научной проблемы относится к XIX веку в результате столкновения новых политических и правовых идей. При этом представители русской дореволюционной правовой мысли занимались рассмотрением проблем источников права в рамках постановки более общих вопросов о назначении и сущности права. В частности, Н. Чижов, предвидя острые дискуссии по данному вопросу, писал, что «разрешение вопроса об источнике права шло (и будет идти) в тесном соотношении с определением понятия права...» [19, c. 65].

В дальнейшем, как в российской, так и зарубежной литературе были сформулированы несколько концепций, теорий источников права, высказано множество различных точек зрения и суждений. В конечном счете, эти научные дискуссии предопределяются типом правопонимания тех или иных исследователей правовой материи.

Сравнивая современный этап развития научной мысли с более ранними этапами, можно констатировать, что в понимании термина «источник», а также «форма» права сегодня наблюдается столкновение и несовпадение строго научного и образного, метафоричного подхода к данному явлению. Научный подход, предлагающий исходить из того, что изучаемый предмет, явление должны рассматриваться через философские категории сущности, содержания и формы, представляется методологически более верным. Поскольку «право, по справедливому замечанию В.Ф. Яковлева, представляет собой самостоятельное общественное явление, определенное целое со своей сущностью, содержанием, структурой, функциями и формой» [47, c. 19]. Таким образом, как особый общественно-политический феномен, право в науке юриспруденции должно анализироваться посредством выделения его сущности (идеи, нормы, правоотношения), содержания (правовые нормы, права, обязанности, юридическая ответственность и прочее) и особой формы.

Анализируя сложившиеся в отечественной и зарубежной научной литературе представления об источнике права - его понятии, сущности, содержании и назначении, невозможно не согласиться с М.Н. Марченко, который считает, что «источник права, как и само право, непозволительно определять лишь с одной какой-либо отдельно взятой стороны, поскольку это будет неполное, одностороннее его определение и несколько искаженное о нем представление» [17, c. 44]. Источник права как явление и отражающее его понятие следует рассматривать, как традиционно это делается в юридической литературе, одновременно в разных аспектах [15, c. 19].

Во-первых, с этимологической стороны источник права принято рассматривать с точки зрения общепринятого представления об источнике как таковом. В специальной лингвистической литературе в понятии «источник» было зафиксировано как минимум два схожих между собой клас­са предметов: первый имеет неовешествленную, нематериальную форму - «то, что дает начало чему-нибудь...», а второй, напротив, объективирован вовне как письменный памятник, документ. Данное представление об источнике, несмотря на то, что оно является общим и всеохватывающим, тем не менее, позволяет определить дальнейшее направление процесса познания исследуемой материи в виде источников как таковых вообще и источников права, в частности [40, c. 5].

Во-вторых, с точки зрения источника права как естественного - географического, климатического, биологического и иного фактора, оказывающего непосредственное влияние на процесс правообразования и опосредованное - на процесс правотворчества и, соответственно, на само право. В научной литературе неоднократно в связи с этим акцентировалось внимание на том, что «естественные факторы играют роль силы, воздействующей на правовое регулирование», и это «более чем очевидно» [19, c. 32].

В-третьих, с точки зрения источника права как социального, политического, идеологического, культурологического и иных подобных факторов, также оказывающих прямое воздействие на процесс правотворчества, и непосредственно на само право. Этот источник права можно назвать, исходя из его природы и назначения, социальным источникам права. Данное понимание источников права наиболее характерно для ученых исторической школы права, которые впервые обратили внимание на то, что закон или обычай сами по себе не «производят» право. Его творит народ. Тем самым была возрождена старая римская идея: определение источников права через правотворческие силы [37, c. 19].

Некоторые ученые под социальными источниками права, предлагает понимать сложную, полиструктурную, многоуровневую систему факторов общественной жизни, прямо или косвенно, с различной степенью выраженности на конкретном этапе исторического развития государства и общества влияющих на содержание права и инициирующих формирование его источников [34, c. 11]. Автор также выделяет наиболее существенные компоненты системы социальных источников, такие как экономика, политика, социальная структура общества, идеология, психология, нравственность.

Вместе с тем следует отметить, что исходя из факта обусловленности права социальной, культурной и иной средой, некоторые авторы склонны рассматривать источник права исключительно сквозь призму данных фак­торов. Так, некоторые авторы определяют его как «процесс селективной эволюции культуры, аккумулирующей в своих нормах поведения социальный опыт человечества (или опыт того общества, в котором они действуют)» [31, c. 44]. Как представляется, данное определение следует рассматривать достаточно критично, поскольку в нем преувеличивается роль культуры в правообразующем процессе, а сам источник права представлен как некий «селективный процесс». Тем не менее, данный подход отражает влияния культуры как одного из социальных факторов на процесс правообразования.

В-четвертых, рассматривая источник права как некий идеал правового сознанию, экстраполированный в соответствующую форму права. С этих позиций его называют идеальным источником права. В действительности у любого источника права есть свои идеальные основания, которыми являются правовые концепции, идеи, принципы, в основном носящие несистематизированный и нерациональный характер. Наиболее обстоятельно данную сторону исследуемого правового явления изучили представители психологической школы права [37, c. 18], в работах которых детально исследуется эмоционально-волевая составляющая права, и даже чересчур абсолютизируется роль субъективного фактора в установлении источников права [40, c. 6]. Таким образом, с этих позиций источником права выступают интеллектуально-волевые факторы, причем позитивное право, не соответствующее данным факторам, согласно данной концепции права, не становится формой права.

В-пятых, с материальной (экономической) стороны, с точки зрения восприятия в качестве источника права экономических факторов, существующих в том или ином обществе и оказывающих наряду с другими обстоятельствами определенное влияние на процесс правообразования. Исходя из природы и характера данного источника права, его обычно называют материальным источником права [34, c. 14].

В отечественной и зарубежной литературе экономическим факторам традиционно уделялось повышенное внимание. Исходя из марксистского учения о базисе и надстройке, о том, что силой, причиной, определяющей содержание всех надстроечных явлений, в том числе и права, является экономический строй общества, некоторые авторы высказывали точку зрения, что источником права являются «в конечном счете материальные условия жизни общества» или, точнее говоря, «условия материальной жизни классового общества» [31, c. 44].

Однако роль и влияние экономических факторов на развитие государства и права не только всесторонне рассматривались и оценивались учеными, но и зачастую абсолютизировались. В первую очередь касалось это советской литературы. Учитывая этот факт, полагаем, что сегодня критическому анализу должен подвергаться не сам «материальный» подход как таковой к рассмотрению проблем права и его источников [6, c. 27], а допускаемая некоторыми авторами его абсолютизация в ущерб другим подходам, преувеличение его роли и значения. Как представляется, роль экономических факторов при формировании источников права и особенно в такой отрасли, как гражданское право, трудно переоценить и в современный период построения рыночной экономики. Гражданское право должно отражать свое экономическое основание, без которого оно с неизбежностью потеряет свои регулятивные свойства. В силу этого влияние экономики на право неизбежно. В целом, следует отметить, что сегодня данный подход к определению источника права претерпел некоторые изменения, и рассматривает данное явление не только сквозь призму экономических факторов, а исходя из более широкого круга общественных отношений. Таким образом, источником права в материальном смысле являются существующие в конкретный исторический период развития общественные отношения.