Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания(Сущность и цель доказывания в уголовном судопроизводстве).pdf
Добавлен: 29.04.2023
Просмотров: 339
Скачиваний: 6
Введение
Проблемы уголовно-процессуального доказывания всегда находятся в центре внимания, как ученых процессуалистов, так и практиков. Институт уголовно-процессуального доказывания в силу своей важности и значимости для уголовного судопроизводства должен соответствовать объективной реальности.
Процесс доказывания является сердцевиной любого уголовного дела. В последние несколько лет в теории и практике настойчиво развивается идея о необходимости активного использования в уголовном процессе сведений, полученных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), включая преобразование их в судебные доказательства.
Задачами уголовно-процессуального судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания; отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся преследованию.
Для реализации этих задач нередко возникает потребность в «использовании иных технологий получения информации о преступлении и, в первую очередь средств и методов оперативно-розыскной деятельности»[1]. При этом особое значение приобретает соответствующее оформление и использование результатов ОРД в уголовном судопроизводстве.
В ст. 74 УПК РФ указано, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Сведения собираются и при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В настоящее время перед следователями поставлена задача - как можно шире использовать в качестве доказательств результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ). Эта тенденция прослеживается практически по всем изученным уголовным делам, по которым осуществлялось сопровождение сотрудниками оперативно-розыскных подразделений. Суды в своих приговорах все чаще ссылаются на доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ. Вместе с тем повальное, необоснованное использование результатов ОРД в ходе уголовного судопроизводства может привести к тому, что доказывание по уголовному делу перейдет из области уголовно-процессуальной в область оперативно-розыскную.
В различных регионах России суды неоднозначно подходят к вопросу о допустимости доказательств, полученных на основе результатов ОРД. В некоторых регионах отдельные практические работники и даже оперативные подразделения пытаются сформировать явно порочную практику проведения ОРМ и использования их результатов в доказывании3.
В отечественной юридической литературе проблема соотношения ОРД и доказывания по уголовным делам в основном сводится к возможности использования результатов ОРД в качестве доказательств. Разброс мнений по данному вопросу имеет место от отрицания возможности непосредственного использования результатов ОРД в качестве доказательств до полного их признания доказательствами в сфере уголовного судопроизводства.
Актуальность темы исследования обусловлена назревшей необходимостью совершенствования процедуры вхождения в уголовное судопроизводство сведений, полученных при выполнении оперативно-розыскных мероприятий, что требует законодательного вмешательства. Прежде всего, это связано с тем, что на практике в ходе судебного разбирательства результаты ОРД, либо производные от них доказательства, часто признаются недопустимыми.
Степень научной разработанности. Понятие использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве широко используется в юридической науке и правоприменительной практике, что обусловлено распространенностью данного виды правоохранительной деятельности. Общетеоретические аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве разрабатывали такие ученые, как Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И., Земскова А.В., Доля Е.А., Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П., Зайцева С.А., Зейналова Л.М. и др.
Целью написания курсовой работы является комплексное изучение процесса доказывания по уголовным делам и рассмотрение специфики использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.
Достижение этой цели требует решения следующих конкретных задач:
- исследование предмета и пределов доказывания;
- выявление существа оперативно-розыскной деятельности, её результатов, способов их использования в качестве средств познавательной деятельности по уголовным делам;
- сформулировать выводы и предложения по теме.
Объектом настоящего исследования являются совокупность правоотношений, составляющих предмет регулирования процесса уголовно-процессуального доказывания, и ее совершенствование с учетом положений уголовно-процессуального законодательства и теории доказательственного права, а также научные исследования в области теории доказывания.
Предметом исследования являются объективные закономерности процесса доказывания, установления истины по уголовным делам, закономерности сочетания возможностей органов дознания и предварительного следствия для достижения целей доказывания, а также нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процесс доказывания по уголовным делам и отражающие положения теории доказательств
Методы исследования. В работе использованы следующие методы исследования: изучение теоретического материала, комплексный анализ научных трудов и юридической практики, осмысление полученных данных и обобщение, формулирование конкретных выводов.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, а также иные законодательные и нормативно-правовые акты, имеющие отношение к проблемам доказательственного права и уголовного судопроизводства.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.
1. Сущность и цель доказывания в уголовном судопроизводстве
Доказывание – получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины события – является единственным средством достижения целей судопроизводства, т.е. защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Поэтому доказывание и доказательства были и остаются основой уголовного судопроизводства.
Понятие доказывания неотделимо от его философской основы – познания. Это обстоятельство всегда рождало споры о соотношении этих понятий.
По своему содержанию доказывание – сложный вид процессуальной деятельности, которая включает в себя не только практические действия, связанные с поиском (обнаружением), закреплением и проверкой доказательств, но и их теоретический анализ, оценку по внутреннему убеждению лиц, производящих доказывание. Эта оценка состоит как в определении относимости, допустимости, достоверности отдельных доказательств, их достаточной совокупности, так и в формулировании и обосновании выводов об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. Доказывание есть единственное средство установления (познания) наличия или отсутствия в имевшем в прошлом криминальном событии состава конкретного преступления.
Совокупность доказательств по делу представляет собой сложную систему, состоящую из элементарных актов доказывания. Элементарный акт доказывания – это рассуждение, в котором из некоторых исходных данных, уже известных и доказанных, логически выводятся ранее неизвестные или недоказанные данные. Доказываемое обстоятельство (тезис) должно быть доказано с помощью имеющихся доказательств. Доказательства – не информация сама по себе, а система логически организованных в процессуальной форме доводов (сведений), формирующих у суда убеждение в истинности доказанных обстоятельств[2].
Ряд учёных (Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.Я. Дорохов, С.В. Курылёв, В.А. Лившиц, И.М. Лузгин) полагает, что непосредственно без доказывания можно познать сохранившиеся последствия содеянного, оставшиеся продукты противоправной деятельности, обнаруженные предметы преступного посягательства, орудия и средства, при помощи которых было совершено преступление, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, обстоятельства, относящиеся к личности субъекта преступления и др[3].
В более поздней литературе такое суждение высказывает А.Р. Белкин, по мнению которого «ряд фактов, входящих помимо события преступления в состав предмета доказывания, доступен для непосредственного восприятия их следователем и судом», и что «все эти факты относятся к категории доказательств, и признание возможности их чувственного познания имеет принципиальное значение, как подтверждение всеобщности процесса познания»[4].
Чувственное восприятие тех или иных фактов, явлений может иметь место при уголовно-процессуальном познании каких-либо обстоятельств внешнего мира, но оно является лишь первой ступенью такого познания. В уголовном судопроизводстве факты и явления должны быть зафиксированы в процессуальном порядке, проверены и оценены наряду с другими фактами и явлениями, чтобы сделать вывод об их существе и значении для дела. Для этого законом предусмотрены определённые процессуальные действия и порядок их производства, результаты которых могут быть положены в основу судебного решения. Поэтому сведения, познанные в результате непосредственного чувственного восприятия, если они получены вне процессуальных действий и не зафиксированы в установленном законом порядке, юридической силой не обладают и исключаются из средств уголовно-процессуального познания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
В доказательственном праве требует своего принципиального разрешения вопрос о том, совпадают ли процесс познания и процесс доказывания по уголовному делу.
Одни авторы считают, что познание по делу проходит два этапа: исследование (до привлечения лица в качестве обвиняемого) и доказывание (установление обоснованности предъявленного обвинения)[5]. Другие полагают, что следует выделять лишь «процессуальное доказывание» (квалификация преступления и назначение наказания)[6]. Ю.К. Орлов, например, предлагает различать правовой и гносеологический аспекты доказывания. В рамках правового аспекта доказывания он выделяет несколько уровней (ступеней, этапов), которые находятся между собой в отношениях субординационной зависимости «доказывание – познание», «доказывание – удостоверение», «доказывание – обоснование». В рамках гносеологического аспекта доказывания этим автором выделяется «информационный» и «логический» пути (стороны) доказывания[7]. Приведённые точки зрения в той или иной степени отождествляют понятие познания и доказывания. Некоторые авторы «непроцессуальное познание» не считают доказыванием[8].
Познание по уголовному делу может осуществляться и без соблюдения правил и форм, определенных требованиями уголовно-процессуального закона. Как пишет В.В. Ильин, «структура философских действий не описывается в терминах явно формулируемых, точных программ, схем, кодексов мыслительной деятельности»[9]. Напротив, доказывание не может иметь место без выполнения предписываемых законом правил, в которых действия лица, производящего доказывание, описаны уголовно-процессуальным законом и сформулированы от начала и до конца. Кроме того, уголовно-процессуальное доказывание осуществляется только в формах, доступных для восприятия другими лицами. «По существу, – пишет П.А. Лупинская, – в описании и главным образом объяснении фактов, раскрывается та мыслительная деятельность судей, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, которая привела их к определенному выводу об отношении установленного факта к делу, его достоверности и значении»[10]. Поэтому нельзя полностью согласиться с точкой зрения, что «доказывание в уголовном судопроизводстве не существует наряду с познанием: оно и есть познание обстоятельств дела, реализуемое в особой процессуальной форме органом расследования, прокурором, судом, с участием лиц, наделенных для этого правами и несущих соответствующие обязанности»[11].